Дело № 2- 379/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А. с участием: - истца Калашниковой Н.Н., ее представителя адвоката Балашова К.М., - ответчика Рогачева Н.Ф., его представителя Рогачевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калашниковой Н.Н. к Рогачеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Калашникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рогачеву Н.Ф о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указала, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Калашниковой Н.Н. к Рогачеву Н.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Судом было вынесено решение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками следующим образом: Калашниковой Н.Н. выделить в собственность вновь образованное помещение № площадью X кв.м., кухню № площадью X кв.м., комнаты № и № площадью X кв.м. и X кв.м., коридор № площадью X кв.м.. Рогачеву Н.Ф. выделить в собственность вновь образованное помещение № площадью X кв.м., комнаты № и № площадью X кв.м. и X кв.м., коридор № площадью X кв.м., кладовка № площадью X кв.м.. Расходы по переоборудованию жилого дома в виде возведения перегородки в помещении №, обрезании части системы отопления в кухне № для возможности прохода через существующий дверной проем; организации дверного проема входа в часть подвала Рогачева Н.Ф. часть в кирпичной стене (X куб.м.) часть бревенчатой стены (X кв.м.), усилении получившегося кирпичного столба стальной обоймой (X кг); организации тамбура входа в часть подвала Рогачева Н.Ф. в пространстве под лестницей, для углубления уровня пола в пространстве под лестницей (X куб.м.), организации двери входа в тамбуре (X куб.м.), лестницы для спуска в подвал, возложить на Калашникову Н.Н., Рогачева Н.Ф. в равных долях.. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу, Калашникова Н.Н. неоднократно обращалась к Рогачеву Н.Ф. по вопросу совместного исполнения вынесенного судебного решения о переоборудовании жилого дома № по <адрес>, но ответчик отвечал отказом. В связи с этим, истец обратилась в строительную компанию ООО «Премиум Строй», которое занимается проведением строительно - монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.Н. с ООО «Премиум Строй», был заключен договор подряда № по выполнению работ по переоборудованию жилого дома № по <адрес>. ООО «Премиум Строй» была составлена смета на выполнение работ по переоборудованию жилого <адрес> на сумму - X, являющаяся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства принятые на себя сторонами, были выполнены в полном объеме. ООО «Премиум Строй» выполнило все работы по переоборудованию жилого дома № по <адрес>, Калашникова Н.Н. приняла выполненную работу и произвела за нее оплату. Истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за работу в кассу ООО «Премиум Строй» были внесены в качестве оплаты денежные суммы X и X. Для выполнения вышеуказанных работ, истцом приобретались следующие строительные материалы: уголок металлический X м.п., доска обрезная X мм, брус X x X X стоимостью - X по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.А.; пробка стоимостью X по товарному и фискальному чекам от ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.А.; дверь (липа) большая стоимостью - X по товарному и фискальному чекам от ДД.ММ.ГГГГ гражданина - предпринимателя В.С.; петля левая, пена монтажная, стоимостью X по товарному и фискальному чекам от ДД.ММ.ГГГГ у ИП В.А.; уголок *x*, услуга резки стоимостью - X, по товарному и фискальному чекам от ДД.ММ.ГГГГ у ИП П.Ф. В связи, с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с Рогачева Н.Ф. денежные средства, израсходованные на исполнение судебного решения при выполнении работ по переоборудованию жилого дома № по <адрес> в сумме - X, взыскать расходы за оплату судебной строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премиум Строй» <данные изъяты> В последствии истец уточнила исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, израсходованные на исполнение судебного решения по выполнению работ по переоборудованию жилого дома № по <адрес>: за выполнение работ по переоборудованию жилого дома в сумме - X; на приобретение строительных материалов в сумме - X, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме X, из них: по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме X и государственной пошлины в сумме X <данные изъяты> В судебном заседании истец Калашникова Н.Н., представитель истца Балашов К.М., исковые требованияподдержали и просили их удовлетворить. Ответчик Рогачев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что между ООО «Премиум-Строй» и Калашниковой Н.Н. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Сумма договора согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составила X. В данную сумму в соответствии с условиями договора входили и материалы и работы. Но истец, кроме данного договора в исковом заявлении ссылается на квитанции, которые яко бы получены при покупке недостающего материала на выполнение работ. Рогачев Н.Ф. считает, что данные квитанции не должны быть учтены судом в качестве доказательств. Также, согласно решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> возлагаются на Калашникову Н.Н. и на него в равных долях. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с него за переоборудование жилого дома составляет X Письменные возражения приобщены к материалам дела <данные изъяты> Представитель третьего лица ООО «Премиум Строй» -Шакиров Ш.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> пояснил, что такой вид работ как закольцовка труб отопления в кухне №, обозначенный в п.3 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму X не выполнялся, вместо этого вида работ, были выполнены по договоренности с Калашниковой Н.Н., углубление уровня пола в тамбуре входа в часть подвала Калашниковой. В судебном заседании установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Калашниковой Н.Н. к Рогачеву Н.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен судом между собственниками следующим образом: Калашниковой Н.Н. выделить в собственность вновь образованное помещение № площадью X кв.м., кухню № площадью X кв.м., комнаты № и № площадью X кв.м. и X кв.м., коридор № площадью X кв.м.. Рогачеву Н.Ф. выделить в собственность вновь образованное помещение № площадью X кв.м., комнаты № и № площадью X кв.м. и X кв.м., коридор № площадью X кв.м., кладовка № площадью X кв.м.. Расходы по переоборудованию жилого дома в виде возведения перегородки в помещении №, обрезании части системы отопления в кухне № для возможности прохода через существующий дверной проем; организации дверного проема входа в часть подвала Рогачева Н.Ф. часть в кирпичной стене (X куб.м.) часть бревенчатой стены (X кв.м.), усилении получившегося кирпичного столба стальной обоймой (X кг); организации тамбура входа в часть подвала Рогачева Н.Ф. в пространстве под лестницей, для углубления уровня пола в пространстве под лестницей (X куб.м.), организации двери входа в тамбуре (X куб.м.), лестницы для спуска в подвал, возложить на Калашникову Н.Н., Рогачева Н.Ф. в равных долях. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения в законную силу, Калашникова Н.Н. обратилась в строительную компанию ООО «Премиум Строй для выполнения работ по переустройству жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.Н. с ООО «Премиум Строй», был заключен договор подряда № по выполнению работ по переоборудованию жилого дома № по <адрес> <данные изъяты> ООО «Премиум Строй» была составлена смета на выполнение работ по переоборудованию жилого дома № по <адрес> на сумму - X, являющаяся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Премиум Строй» выполнило работы по переоборудованию жилого дома № по <адрес>, Калашникова Н.Н. приняла выполненную работу и произвела за нее оплату. Истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за работу в кассу ООО «Премиум Строй» были внесены в качестве оплаты денежные суммы X и X <данные изъяты> Для выполнения вышеуказанных работ, истцом приобретались строительные материалы на сумму X <данные изъяты> Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании ст. 249 ГПК РФ, расходы по содержанию имущества, в данном случае на проведение переоборудование жилого дома в целях его раздела, решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. Делу №., возложены на истца и ответчика в равных долях. Как следует из представленных истицей документов вид произведенных истицей работ на переоборудование жилого дома в соответствии с решением суда и понесенные в связи с этим расходы отражены в смете <данные изъяты>, акте выполненных работ<данные изъяты> квитанциях на уплату денежных средств строительной организации в сумме X(<данные изъяты> подлинники которых осмотрены в судебном заседании, а также в квитанциях на оплату строительных материалов на сумму X <данные изъяты> В силу ст. 249 ГК РФ, */* часть понесенных истицей расходов должны быть взыскана с ответчика. Суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что стоимость указанных материалов входит в стоимость договора, так как такое положение в самом договоре отсутствует, стороны договора Истица Н.Н. и представитель «Премиум-Строй» данный факт не подтверждают. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расчета сумм подлежащих взысканию с ответчика стоимость работ, не предусмотренных заключением эксперта, и сметой на <данные изъяты>, а именно углубление уровня пола в тамбуре входа в часть подвала Калашниковой в сумме X, в связи с тем, что истицей не предоставлено доказательств необходимости выполнения данного вида работ, не предусмотренного экспертизой по выполнению переоборудования дома. Таким образом, обоснованные исполнением решения суда расходы истицы составили X <данные изъяты>X. Доля ответчика в расходах составляет X : X рубля (X копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере X, а всего в сумме X +X рублей, = X. Заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы выделено в отдельное производства для рассмотрения в рамках дела №. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Калашниковой Н.Н. к Рогачеву Н.Ф. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично: взыскать с Рогачева Н.Ф. расходы по переоборудованию жилого дома в сумме X, возврат госпошлины в сумме X, а всего в сумме X Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: А.А. Новожилова.