ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Новожиловой А.А.

с участием:

истца Борисовой Ж., представителя истца адвоката Нескиной Т.Ф. ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,Атишева А.И.,

ответчика Шмидт А.В., представителя ответчика Хрипач К.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Борисовой Ж.Б. к ИМ Шмидт А.В. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Шмидт А.В. к Борисовой Ж.Б. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ответчик должен был организовать и провести строительные работы индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. По условиям договора ответчик должен был также построить открытую террасу с перилами, до настоящего времени ответчик строительство террасы не закончил, что дает основания истцу по своему выбору потребовать совершений действий в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно возмещения расходов, понесенных по устранению недостатков работ. Как показала эксплуатация жилого дома, крыша дома протекает, что свидетельствует о наличии недостатков выполненной работы ответчиком Имеются и иные недостатки, которые определены экспертом как существенные. Стоимость работ по устранению недостатков составляет X, что указано в отчете по оценке. Гарантийный срок - X, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Для проведения работ по определению стоимость работ по устранению недостатков был заключен договор, осмотра объекта, недвижимости проведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре, куда ответчик не явился. Истец просит суд взыскать с ИП Шмидт:

- денежную сумму X в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ,

- X расходы на проведению оценки,

- компенсацию морального вреда в размере X. <данные изъяты>

Ответчик обратился со встречным иском о признании условий договора № несогласованными в части строительства террасы, указав в обосновании встречного иска что строительство открытой террасы с перилами ее размеры, материалы, из которых должно производиться строительство открытой террасы не согласованы. В целях предотвращения возможных претензий ответчиком на № и № этажах были построены две конструкции. Ответчик просит признать условия о строительстве террасы несогласованными, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № Б в данной части незаключенным <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, указав, что недостатки работ подтверждаются заключением экспертизы, по встречному иску пояснила, что ответчиком построены не террасы, а балконы. Строительство открытой террасы обговаривалась с ответчиком устно, по эскизу, который в рабочем рисунке. То что построил ответчик является не террасами, а балконами, что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> Пункт X договора подряда на строительство жилого дома предусматривает претензионный порядок урегулирования споров, этот претензионный порядок соблюден ДД.ММ.ГГГГ направила претензию Шмидту А.В., ответа на претензию не получила и обратилась в суд, требования денежные, которые были предъявлены в этой претензии не удовлетворены. Шмидт претензию по встречным требованиям не предъявлял. Пункт X договора, в этом пункте установлен гарантийный срок на крышу X, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ он вступил в гарантийный период. На момент заявления в суд срок гарантии не истек, экспертиза этот недостаток и стоимость восстановительного ремонта определила, есть экспертное заключение, имеются в материалах дела фотографии. Пункт X говорит о том, что если стороны нарушают обязательства, установленные договором, то ответственность наступает в соответствии с законом « О защите прав потребителей». Истец основывает свои требования, ссылаясь на ст.29 закона «О защите прав потребителей», в котором устанавливается вариант поведения потребителя при нарушении качества строительства. Приложением № к договору, устанавливается X, что строится № этаж террасы, X, что строится № этаж террасы, X данного приложения устанавливает, что дополнительно между сторонами достигнуто соглашение, что будет построена открытая терраса. Шмидт А.В. в своих пояснениях поясняет, что он построил террасу, Стороны понимали друг друга, когда заключали дополнительное соглашение, строительство осуществлялось в отношении всего дома, все нюансы были оговорены и ответчику по нашему иску известно, где и на каком месте должна быть построена терраса. То, что построил Шмидт это не терраса - балкон, конструкция не является террасой - эта конструкция называется балконом, поэтому Шмидт не исполнил свои обязательства по договору. Договор был составлен подрядчиком, и он этого не отрицает, он предусматривал все условия договора и если ему было что-то не понятно в ходе исполнения договора, он должен был в письменном виде уведомить заказчика о том, сто что-то не понятно, этого не происходило. Еще раз подчеркиваю, что стороны понимали о том, что делают и для чего. Никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось, т.к. между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, стоимость по данному договору X и если бы какой-либо пункт договора не был исполнен в плане того, что не заключен этот пункт, т.е. не было предусмотрено строительство террасы, то <адрес> городской суд какие-то перерасчеты произвел и взыскал не X а меньше с учетом того, что условия строительства террасы достигнуто между сторонами, т.е. все предыдущие действия, которые осуществлялись между сторонами, свидетельствуют о том, что не каких сомнений не было, в противном случае требования Шмидт мог бы предъявить значительно раньше, до обращения в <адрес> городской суд. В отношении качества строительства и не истечении срока гарантийного в отношении крыши, моя доверительница провела экспертизу, определила стоимость восстановительных работ по ремонту крыши, в материалах дела это заключение имеет место быть, просим оценить его. На одном из судебных заседаний подрядчик утверждал, что Борисова Ж.Б., отказалась от требования уменьшения цены стоимости работ, соответственно сейчас не могут предъявляться озвученные требования. Отказ от иска в этой части был в другом процессе, котором решается вопрос о нарушении сроков строительства, требования было не связано с качеством, а именно со сроками и звучало не как компенсация стоимости восстановительных работ, а именно как уменьшение цены договора. Телеграмма была отправлена Шмидту А.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться оценка некачественной работы, то есть если Шмидт А.В, получив эту телеграмму, хотел бы как-то реализовать свои права, посмотреть тот объект недвижимости, который строиться, то он мог реализовать свои права.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истцом заявлены два требования к Шмидт А.В., которые основываются на некачественном строительстве, а именно на тех недостатках, которые подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости устранения данных недостатков, кроме того предъявлено требование о возмещении стоимости террасы. По первому требованию пояснил, что для экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержащего перечень недостатков, на которые ссылается Борисова Ж.Б.. для производства данного обследования с целью составления указанного заключения, Шмидт А.В. не извещался в порядке предусмотренном ч.5 ст.720 ГК РФ, регулирующей досудебный порядок назначения судебной экспертизы, поскольку было составлено экспертное заключение в отсутствии Шмидта, сведений об извещении Шмидта в материалах дела стороной не представлено, это является нарушением порядка установленного ч.5 ст.720 ГК РФ.

В данном экспертном заключении указывается на то, что определенные области, определенные места, которые были исследованы экспертом скрыты заказчиком. В присутствии, либо в отсутствии эксперта от сюда не следует, но явно в отсутствии Шмидта А.В. С требованием о назначении данной экспертизы истица к Шмидту А.В. не обращалась. Методы, которые были использованы специалистом, являются методами визуального исследования, о чем в данном заключении специалиста четко и ясно указанно. Хотелось бы отметить, что на момент проведения экспертизы указанные недостатки являлись явными. Результаты данной экспертизы представленные в материалах дела проведенные без участия подрядчика не могу быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в виду того, что прошел достаточно длительный промежуток времени с момента, когда объект был принят заказчиком, исследование проведено в отсутствии подрядчика, не извещенного от времени и месте данной экспертизы, и кроме того проведено исследование визуально. Хотелось бы обратить внимание на то, что в проколе от ДД.ММ.ГГГГ сама истица по первоначальны требованиям указывает на то, что все недостатки являлись явными, крыша текла и течет, данные недостатки были видны, она их не отрицает, кроме того в доме производились определенные работы другими подрядными организациями, таким образом дублируя п. 4, п. 5 ст. 720 ГК РФ, а так же п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», который указывает на то, что требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены как при принятии выполненной работы, так и в ходе этой работы и только если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение срока, установленного данным пунктом, поэтому мы считаем, что требования о взыскании стоимости некачественного строительства, которого не было, которое мы отрицаем, не доказаны и не могут подтверждаться представленными в материалах дела доказательствами, имеющие вышеуказанные пороки, о которых мной было сказано. Что касается вопроса, связанного со строительством террасы настаивают на своих требованиях, просит суд признать договор не заключенным, в виду несогласования существенных условий: где должна находиться территориально терраса, к чему она должна примыкать, какие должны быть размеры и конкретно из каких материалов она должна быть изготовлена. Соответственно положение договора подряда ФИО23 и приложение к нему не содержат указаний на данные условия, которые являются существенными. Кроме того терраса указаны, как дополнительный вид работы и две конструкции, о которых они говорят, были построены в целях избежание возможных претензий заказчика Представленные в материалы дела экспертное заключение типа открытых помещений, выполненных на главном фасаде жилого дома за №, выполненное главным инженером Л.Г., не может быть доказательством по делу. В указанном документе при определении, что есть терраса, что есть лоджия и что есть балкон, имеется ссылка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГосСтрой России от ДД.ММ.ГГГГ за № введен в действие <данные изъяты>, С ДД.ММ.ГГГГ положение данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания и не действуют в отношении одноквартирных домов, поэтому ссылка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и применение его при определении, чем признавать построенные Шмидтом помещения, считают не обоснованными, и именно поэтому считают, что данное заключение специалиста является не надлежащим доказательством. В заключении указано, что те конструкции, которые были выполнены А.В., являются балконом. В своем выступлении специалист Л.Г. указала, что построенные конструкции, по сути, являются лоджиями, что противоречит выводам, изложенным в заключение <данные изъяты>. В свою очередь отказывается ли от своего заключения специалист и какое ее мнение не выяснено. Теперь не ясно, что они построили, не ясно, что хотели видеть заказчики. Оценивая представленный в материалах дела Борисовой Ж.Б. эскиз, хотелось бы отметить, что ответчик с данным материалом не знаком, его не видел и не подписывал, документов, свидетельствующих об этом нет. Представленный в материалах дела отчет специалиста о стоимости производства балконов - тех конструкций, которые истец называет балконами, - не надлежащее доказательство, так как к материалам дела он, отношения не имеет требование о взыскании ими стоимости этих балконов не заявлено в данном судебном заседании и касаемо предмета спора он не подтверждает ни чего. Стоимость произведенных затрат на восстановление нарушенного права Борисовой Ж.Б. в виду того, что представлены ненадлежащие доказательства, - а именно экспертное заключение ООО «Г.З.» нельзя взыскать поскольку существенно нарушен порядок назначения досудебной экспертизы, нельзя определить достоверно объем выполненных работ, конструкции были скрыты заказчиком и имеются определенные силы судебных актов <адрес> суда, которыми оценен акт приема-передачи к договору <данные изъяты>. Кроме того сама Ж.Б. не однократно подтверждала о том, что все недостатки, о которых идет речь имели явный характер и как мы говорилось доказательств о сообщении Шмидту А.В. об этих недостатках также не представлено. Когда проводился осмотр недостатков, извещен ответчик не был, он не мог указать на конкретный перечень работ, который был выполнен им, засвидетельствовать, что было вскрыто заказчиком, что было вскрыто подрядчиком, что было вскрыто экспертом, какие недостатки были именно в его работе, где производились иные работы, о которых говорила истица, где они не производились. Таким образом говорить о том перечне недостатков, который допустил Шмидт на основании данного экспертного заключения, нельзя и необоснованно, извещение о состоянии на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр нет, в материалах дела не представлен. Исходя их этого просит отказать в удовлетворении требований Борисовой Ж.Б.

Представитель территориального отдела управления роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.               

Отношения сторон возникли в связи с договором строительного подряда, что регулируется общими положениями об обязательствах, параграфом 3 главы 37 ГК РФ,

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии в договоре указанного условия, качество должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ, предусматривает право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненной работы предусмотрены ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

По заключению эксперта № ООО "Г.З.», работы по монтажу деревянных конструкций и работы по отделке помещений объекта по указанному выше адресу выполнены со значительным отступлением от строительных норм и правил, госстандартов. Все дефекты появились при монтаже деревянных конструкций и отделочных работах, продольные трещины в брусьях и щели в полах могли появиться в процессе эксплуатации объекта, все недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация комнат №,№,№,№,№ создает угрозу жизни и здоровью людей по основным несущим конструкциям и узлам, не может гарантировать нормальную эксплуатацию объекта в целом, определен вид работ для устранения недостатков.

Ссылки ответчика на то, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ составлен без извещения ответчика, поэтому он не может быть принят судом как доказательство в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, основательными не являются, поскольку неучастие представителя ответчика при осмотре дома, с бесспорностью сведений, содержащихся в заключении не опровергает. Каких-либо иных данных, опровергающих такие сведения, ответчиком не представлено, более того, в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной истцом экспертизы, в соответствии со ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом ставился на обсуждении сторон вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, и осмотра с участием ответчика, для реализации ответчиком возможности указать на конкретный перечень работ, который был выполнен им, какие недостатки были именно в его работе, от производства которой ответчик отказался.

Стоимость и фактическое выполнение истицей работ по устранению недостатков строительных работ, подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости работ согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет X, (<данные изъяты>квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму X, <данные изъяты> договором на строительство террасы, актом приемки выполненных работ <данные изъяты> квитанцией на оплату работ в сумме X, (<данные изъяты> подлинник которых осмотрен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере фактически понесенных истицей затрат подтвержденных квитанцией по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме X <данные изъяты>

2. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств» в силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий причиненного некачественным выполнением ответчиком строительных работ, определяя размер которой суд руководствуется положениями Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и считает возможным определить размер компенсации в сумме X

Исковые требования истицы о возмещении стоимости работ по строительству открытой террасы, возмещению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик обязан был по договору подряда с ответчиком выполнить строительство открытой террасы с теми техническими характеристиками( размер, вид материалов) которые отражены в представленных истицей документах : договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отчете <данные изъяты>

Рабочий рисунок, содержащий сведения о расположении террасы <данные изъяты> таковым доказательством не является, поскольку не содержит информации о согласовании между сторонами строительства именно такой террасы, которая указана на рисунке.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор подряда в части строительства открытой террасы, является незаключенным.

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Ж.Б. к ИП Шмидт А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт А.В. в пользу Борисовой Ж.Б. стоимость ремонтно -восстановительных работ в X, X- стоимость оценки, а всего в сумме X.

Взыскать с Шмидт А.В. в пользу Борисовой Ж.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме X.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья      Новожилова А.А.