Дело №2-714/2012 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, при секретаре Куренковой С участием представителя истца - Никишиной О.В. по доверенности, ответчика Липова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Липову А. В. о взыскании ущерба, Установил: Министерство финансов Российской Федерации обратилось первоначально в судебный участок № <адрес> с иском к Липову А.В. в котором просит взыскать с него в доход федерального бюджета сумму сумма обезличенна рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, указывая следующее: «Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. Н. Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано - в счет возмещения ущерба сумма обезличенна рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумма обезличенна рублей, расходы по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> Липовым А.В. незаконного и необоснованного постановления об обращении взыскания на денежные средства Б. Н. Н., находящиеся на счете, открытом в банке АК СБ РФ (ОАО) <адрес> №. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> Липова А.В. денежные средства были удержаны дважды - списаны со счета Б. Н. Н., находящегося в АК СБ РФ (ОАО) и удержаны с места работы ООО «П.». Б. Н. Н. был причинен материальный ущерб, т.к. она утратила проценты по договору о вкладе. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, который подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сумма сумма обезличенна рублей была перечислена Минфином России на расчетный счет Б. Н. Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, к правоотношениям между Министерством финансов Российской Федерации и ответчиком не применяется, поскольку возникшие отношения являются обязательствами из причинения вреда, то есть гражданско-правовыми, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение» <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Липову А. В. о взыскании ущерба передано на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> - по подсудности <данные изъяты> Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству по основаниям п.4 ст. 33 ГПК РФ <данные изъяты> Ответчиком Липовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности: пропущен срок предъявления регрессного иска ч.2 ст.392 ТК РФ (он уводился со службы ДД.ММ.ГГГГ) Взыскиваемая сумма была выплачена Минфином ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Представитель истца-Никишина О.А. действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме заявленных требований. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности указала, что иск предъявлен в соответствии с ГК РФ о возмещении убытков, истец и ответчик никогда в трудовых отношениях не состояли и применять нормы ТК РФ при рассмотрении данного дела не представляется возможным. Основания законности требования истца о взыскании суммы сумма обезличенна рублей. с ответчика изложены в исковом заявлении, которое она поддерживает. Ответчик - Липов А.В. -иск не признал в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска исковой давности, предусмотренной ч.2 ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Кроме того считает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, постановления, которые признавались судом незаконными вынесены не им и после даты его увольнения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Липовым А.В. заявлено применении срока исковой давности <данные изъяты> В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 п.1 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по равнению с общим сроком. Ответчик в качестве обоснования заявленного ссылается на ч.2 ст. 392 ТК РФ в силу, которой - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Материалами дела не подтверждено, что ответчик находится либо находился в трудовых отношениях с истцом; истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности не имеется. При обсуждении заявленного иска суд приходит к следующему: Статьей 1081 ГК РФ установлено: 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ) Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Б. Н. Н. н Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба. Судом постановлено следующее решение : Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. Н. Н. возмещение ущерба сумма обезличенна рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличенна рублей. расходы по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем Липовым А.В. при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АК СБ России с должника Б. Н. Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения исполнительского законодательства, его незаконные действия причинили вред истице, который подлежит возмещению за счет казаны Российской Федерации при исполнении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ перечислено Б. Н. Н. сумма сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило следующее: « Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо предпринимать меры, направленные на его установление». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ответчик Липов А.В. не признавая иска по основаниям того, что он оспаривает решения судов о признании его действий незаконными, доказательств того, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не представил. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу положений а.3.1 ст. 1081 ГК РФ - Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом. В ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц. В ст. 1069 ГК закреплена норма: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования". Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства (ст. 53: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц") и ст. 16 ГК. Согласно ст. 1064 ГК, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Статьей 1082 ГК предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (например, предоставление вещи) или возмещение убытков денежными средствами В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство что Министерство финансов возместило убытки взысканные решением <адрес> районного суда <адрес> на основании ст. 1069 ГК РФ суд приходит к выводу о том что Министерство финансов РФ приобрело право обратного требования (регресса) к Липову А.В. и обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании причиненного ущерба. Принимая во внимание изложенное выше, установленное судом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему: Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что также освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины. Судом в пользу истца взыскана сумма сумма обезличенна рублей. С указанной суммы с ответчика в доход <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию сумма сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ Решил: Иск Министерства финансов Российской Федерации к Липову А. В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме заявленных требований: Взыскать с Липова А. В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумма обезличенна рублей. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. Взыскать с Липова А. В. в доход <адрес> муниципального района <адрес> сумма обезличенна рублей. государственную пошлину по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.