Дело № 2-521/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Куренковой О.А.

С участием истца -Тумаковой Ю.П., представителя ответчика Милова А.Н.- Дубровиной В.Н. по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Тумаковой Ю. П. к Администрации Алешковского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Милову А. Н. о признании чертежа земельного участка № имеющегося на оборотной стороне свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Милову А.Н. недействительным,

Установил:

Тумакова Ю.П. обратилась в суд с иском к Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородской области и Милову А.Н., указывая( текст воспроизводится в соответствии с поданным заявлением )- « она на праве частной собственности владеет земельным участком на основании свидетельства № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алешковской с/а, дом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Осенью по инициативе соседа Милова А.Н. было проведено межевание разными организациями, причем межевание с указанием границ сосед провел первым, а она, как владелец участка смежного с ним, е была приглашена, присутствовала другая сторона. По истечении 2-х недель, заключив договор с кадастровым инженером Г. В. П. она также начала проводить межевание, обмер производился двумя специалистами от кадастрового инженера, в присутствии заказачика-т.е. Тумаковой - при участии жены Милова А.Н. Однако суд ДД.ММ.ГГГГ межевание по ее участку отменил.

Считает что ее права и свободы нарушены как гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Алешковскую с/а о внесении изменений и признание ошибки, подлежащей исправлению в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ по участку № ввиду несоответствия площадей, исполненного Н. Е. Б. на обороте свидетельства, которое легло в основу принятия решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об изъятии из её участка Х метров по ширине участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Алешковская с/а свою ошибку не признает, уклоняясь от своих прямых обязанностей.

Чертеж, исполненный на обороте свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. не работающим в то время землеустроителем в Алешковской с/а Н. Е. Б.- работала П. -не должен иметь места в старом документе, т.к. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано без чертежа, о чем свидетельствует в правом углу штамп- копия верна- начальник отдела С.. На обороте штампа нет. Документ выполнен в ДД.ММ.ГГГГ и не с подлинника, а с копии. На чертежах фамилии соседей по участкам не ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве печать одна, на чертеже другая. В ранее выданный документ изменения задним числом полагает вносить нельзя - противоречит закону и РФ и называется фальсификацией.

Для определения фактической площади огороженной части участка № необходимо составить акт с участием обеих сторон, администрации и незаинтересованного лица, в чем ей было отказано.Данный отказ также считает нарушением её прав. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия юридических лиц причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считает: по участку № (оборотная сторона) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь которого Х соток в заборе - должна соответствовать площади самого свидетельства Х соток,то есть выступ не должен иметь места, пририсован для изъятия ей принадлежащей земли на праве частной собственности. Считает: длина Х м, ширина перед-Х м, задняя сторона Хм- S=(Х+Х):ХхХ=Х сотки Пашня Х соток и Х сотка прочие. Всего Х соток это по свидетельству Фактически больше это ширина по переду из данных по межеванию ширина по переду Х по забору задняя сторона Х м Длина Хм (Х+Х) :ХхХ=Х сотки прочие Х сотка +пашня Х соток =Х соток (без выступа).

Просит: 1/ вынести решение по участку №(оборотная сторона) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок выданного Милову А.Н. по дому № по <адрес> Алешковской с/а недействительным ввиду несоответствия площадей. 2/ Привлечь Алешковскую с/а и Милова А.Н. к ответственности <данные изъяты>

          В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила <данные изъяты> изложила иск в следующем виде - излагается без изменения текста в соответствии с заявлением « Владею земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, абсолютное право которого подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрацией прав от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено решение об отменен межевания только ее участка, в основу которого положено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алешковской с/а соседу -Милову А.Н.-владельцу дома № с исполненным чертежом на оборотной стороне свидетельства и состоящим из двух участков (№ и №) без чертежа -прочих угодий - входящих только в общую площадь, т.е. Х га.

Несоответствие площади допущено в участке № в огороженной части, в т.т. 1,2,3,4,4* с разницей в Х га,которая находится при доме (т.е. многолетние насаждения и естественно все строения на данном участке)

Как допущенную ошибку владелец участка и сельская /а не признают.

Поэтому за защитой своих прав обращается в суд. Преднамеренное действие граждан и юридических лиц причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Судом по гражданскому делу № достоверно установлено, что длина межи (смежной) до выступа =Хм Х см, а из утверждений владельцев дома №,забор никогда не переставлялся : следует( можно сделать вывод) длина межи до выступа по участку № ( в огороженной части т1,2,3,4,4*) меньше на Х м указана преднамеренно для сохранения площади.

Для достоверности определения фактической площади в огороженной части участка №(. 1,2,3,4,4*) необходимо также обязать ответчиков предоставить акт или справку, имеющего на такое право - лица- кадастрового инженера (В. Е. С.) проводившего указанные работы, что имеет прямое отношение к несоответствию площадей плана и свидетельства. Считает: несоответствие площади чертежа на оборотной стороне с площадью в самом свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГю не законным и исполненным (оборотная сторона) не в ДД.ММ.ГГГГ и не с оригинала, а с копии и внесение изменений и дополнений в ранее выданный документ -фальсификацией. Просит суд : вынести решение по участку № (оборотная сторона) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок выданного Милову А.Н. по дому № по <адрес> Алешковской с/а недействительным ввиду несоответствия площадей в обозначенных точках 1,2,3,4,4*»( <данные изъяты>)

Ответчик - Администрация Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области - своего представителя в судебное заседание не направила, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Милов А.Н. действует при рассмотрении дела через представителя Дубровину В.Н. полномочия которой определены в доверенности <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <адрес> - Б. М. И., просил суд рассматривать дело в его отсутствие<данные изъяты>

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Алешковского сельсовета, в отсутствие Милова А.Н.

В судебном заседании истец Тумакова Ю.П. на иске, с учетом изменений, настаивает, изложенное в заявлениях поддерживает в полном объеме, отметила что она подтвердила документами- ответом прокуратуры и письмом Росреестра о том, что на момент выдачи свидетельства Милову в ДД.ММ.ГГГГ чертежа на нем -свидетельстве -не было.

Представитель Милова А.Н. - Дубровина В.Н. -иск не признала. Указала, что решением суда граница установлена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел с учетом нижеизложенного:

Милову А.Н. на основании решения Администрации Алешковского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ(о праве собственности на земельный участок площадью Х га в <адрес>)

На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж границ земель, передаваемых в собственность Милову А.Н., а также описание границ смежных землепользований. Указано,что Милову А.Н. передается в собственность Х га, Х участка- S № участка -Х га, № участка Х га, описаны границы смежных землепользований. На свидетельстве имеется запись « чертеж составлен по материалам обмера ДД.ММ.ГГГГ. Н. Е. Б.» имеется печать Администрации Алешковского сельсовета Богородского района <данные изъяты>

Тумаковой Ю.П. - ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью Х га. Основанием выдачи указано распоряжение Алешковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ К свидетельству имеется приложение - план на участок земли, передаваемый в собственность Тумаковой Ю.П. имеется описание границ смежных землепользователей, имеется указание на то, что план составлен по материалам обмера ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представителем администрации Алешковского сельского совета представлены материалы по итогам обмера ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> из которых видно, что земельный участок Х соток (Х кв.м) состоит из участка Х соток и участка Х соток расположенного сзади указанного в Х соток и предназначенного для посадки картофеля. При этом видно, что земельный участок Х кв.м имеет следующие размеры ширин- Х м по фасаду, Х м -задняя линия, длина данного участка указана как Х м.Участок под картофель имеет следующие размеры по ширине -Х м длина Х м.

Из анализа исследованных документов суд пришел к выводу о том, что планы земельных участков истца и ответчика Милова А.Н. исполнены на основании материалов обмера ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также достоверно установлено, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю, акт согласования смежных границ никем из смежных землепользователей не утверждался.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1/признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка № по адресу <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является Тумакова Ю. П.

Решение в этой части является основанием для Федерального государственного учреждения «З.» по <адрес> для удаления графики земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

2/ Признать правильным местоположение смежной границы между земельными участками № по адресу <адрес> с кадастровым номером № собственника Тумаковой Ю. П. и земельного участка № по адресу <адрес> с кадастровым номером № собственника Милова А. Н. по точкам 11-12-13-14-17-16-н21 в соответствии с ситуационным планом, исполненным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером В. Е. С. находящемся на <данные изъяты> гражданского дела.

В удовлетворении встречного иска Тумаковой Ю. П. к Милову А. Н. об устранении нарушения прав собственника, взыскании убытков и морального вреда, об обязании перенести на расстояние не менее Х м от забора малину, навоз, тару для воды, помойку, об обязании убрать деревянный пристрой, о прекращении оскорблений отказать в полном объеме заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тумакова Ю.П. предъявляя иск о вынесении решения по участку №(оборотная сторона) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок выданного Милову А.Н. по дому № по <адрес> Алешковской с/а недействительным, ввиду несоответствия площадей в обозначенных точках 1,2,3,4,4* не представила иных доказательств в подтверждение данного утверждения, кроме как доводы изложенные в исковом заявлении.

Участок № согласно свидетельства № имеет площадь Х га. Оспариваемая Тумаковой Ю.П. площадь части земельного участка в границах точек 1-2-3-4-4*-1составляет Х кв.м или Х га, что подтверждается кадастровым инженером В. Е. С.<данные изъяты>

Судом обсуждены доводы Тумаковой Ю.П. о том что незаконность чертежа подтверждена письмом <адрес> городской прокуратуры<данные изъяты> и Управлением Росреестра по <адрес> <данные изъяты> и признаются несостоятельными по следующим основаниям:

В ответе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ констатируется факт отсутствия в архиве данного учреждения подлинника свидетельства №.

В ответе <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано: что чертеж земельного участка нанесен в свидетельство № по результатам обмера в ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации земельного участка; смежная граница установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты не могут являться основанием для вынесения решения по участку №(оборотная сторона) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду несоответствия площадей в обозначенных точках 1,2,3,4,4*.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Тумаковой Ю. П. к Администрации Алешковского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Милову А. Н.     о признании чертежа земельного участка № имеющегося на оборотной стороне свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Милову А.Н. недействительным отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.