Гражданское дело № 2 - 4/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Карабасова Е.А., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКарабасова Е. А. к Панковой Р. Н. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Панковой Р. Н. к Карабасову Е. А. об отмене результатов межевания, признании местоположения смежной границы между спорными земельными участками правильным, взыскании судебных расходов, установил: Первоначально Карабасов Е.А. обратился в суд с иском к Панковой Р.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что Карабасов Е.А. является собственником земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Строитель», участок №. Карабасов Е.А. обратился в ООО «Спектр» по поводу проведения кадастровых работ (межевания) на принадлежащем ему земельном участке. Согласно проведенного обмера выяснилось, что в ширину его земельный участок уменьшился на Х м. по передней части и Х м. по задней части и стал составлять по задней линии Х кв.м. Всего площадь участка уменьшилась на Х кв.м., и стала составлять Х кв.м. Из карты (плана) земельного участка № в СНТ «Строитель» видно, что произошло наложение соседних земельных участков в виде неверного определения границ земельного участка № Панковой Р.Н.. По техническому проекту, выполненному ИП Шумилов С.В. Фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Строитель» <адрес> составляет Х кв.м., по задней стороне составляет Х кв.м.. По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненного ООО «Строитель» фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Строитель» <адрес> составляет Х кв.м., по задней стороне Х м.. По чертежу на обороте свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Карабасову Е.А. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СНТ «Строитель» задняя сторона (ширина) земельного участка составляет Х м.. Межевание земельного участка № в СНТ «Строитель» производил ИП Шумилов С.В. который ввел его в заблуждение при проведении кадастровых работ на данном земельном участке. Карабасов Е.А. считает, что у него было согласовано местоположение границ земельных участков № и № в СНТ «Строитель» <адрес> по следующим основаниям: когда он подписывал акт ему не было представлено достоверной информации, фактически он был введен в заблуждение ИП Шумиловым С.В. в момент подписания документа графической части межевого плана с конкретным указанием смежной границы между их земельными участками он не видел. В настоящее время Панкова Р.Н. поставила столбы для забора на его земельном участке, захватила часть его земельного участка и сместив тем самым межевую границу между участками № и № в его сторону на Х м. Х см. по передней линии его участка. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в садоводческом некоммерческом товарищества «Строитель» выполненный ИП Шумиловым С.В.; признать недействительной поставку на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель»; обязать Панкову Р.Н. убрать столбы с земельного участка Карабасова Е.А. за № в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» <адрес> согласно межевого плана, выполненного ООО «Спектр» от точки № до точки № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Карабасов Е.А. в письменно изложенной позиции по делу изменил свои исковые требований, которые в окончательном виде заключаются в требовании о восстановлении границ земельного участка - <данные изъяты>. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата», переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <данные изъяты> Панковой Р.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Карабасову Е.А. об отмене результатов межевания и признании местоположения смежной границы между спорными земельными участками правильными <данные изъяты> В судебном заседании истец Карабасов Е.А. (ответчик по встречному иску) доводы своих заявленных требований, на удовлетворении настаивает. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка площадью Х кв.м в СТ "Строитель" на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ему председатель сказала, что поскольку его участок не приватизирован, то они могут с ним делать то, чего хотят сами. Председатель с бухгалтером начали двигать его забор, выкапывать угловой столб. После этого он пошел к Шумилову для того, чтобы тот сделал замер. Замер был сделан. В ДД.ММ.ГГГГ с Панковой он не встречался. Он подписывал бумаги только при составлении технического проекта, где было Х. При оформлении документов, в кадастровой палате ему сказали, что имеется наложение участков. Шумилов же ему сказал, что раз он подписал, оо он может идти куда хочет. Обращался на <адрес>, вел с ними переписку, но они только отписываются и не говорят ни чего конкретного. Весной пошел в Кадастровую палату, где ему посоветовали обратиться в суд. После решения мирового судьи он опять пытался что-то сделать, но у него опять ничего не получилось. Участок приватизировать он не может. Забор между участками стоит уже много лет, и он не двигался, фактически спора о границах нет, если им будет получено свидетельство, то его такое расположение границ устраивает. Также истцом Карабасовым Е.А. (ответчик по встречному иску) представлена позиция по делу, изложенная письменно - <данные изъяты>, доводы которой Карабасов Е.А. в судебном заседании поддержал. Ответчик Панкова Р.Н. (истец по встречному иску), ее представитель Тропкин С.А., действующий на основании доверенности - <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило. При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения от Панковой Р.Н., которые суд принимает во внимание как позицию Панковой Р.Н., наряду с заявленными встречными исковыми требованиями - <данные изъяты>, а также ранее представленными письменными возражениями - <данные изъяты>. Ранее в судебных заседаниях Панкова Р.Н. суду пояснила, что участок принадлежит ей на праве собственности, землю купила за деньги и ни кому не собирается ее отдавать. У нее имеется расписка о том, что Карабасов передвинул сарай. С иском Карабасова Е.А. не согласна, поддерживает доводы своего встречного иска и настаивает на его удовлетворении. Письменно изложенная позиция и доводы встречного искового заявления сводятся к следующему: она - Панкова Р.Н. - является собственником участка №. участок она приобрела по договору купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном законом порядке. Она является добросовестным приобретателем земельного участка, пользуется данным участком, Требования Карабасова Е.А. считает незаконными и необоснованными, так как по требованию о признании недействительной постановки на кадастровый участок пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривалось аналогичное дело с тем же предметом спора и по тем же основаниям, что, считает, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Исковые требования Карабасова Е.А. считает требованиями материального характера, так как касаются ее права собственности на участок №. межевание участка № проводилось прежним его собственником, а не ей самой. В акте согласования границ имеется подпись Карабасова Е.А. считает, что Карабасовым Е.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Также считает, что спор возник из-за несоблюдения Карабасовым Е.А. порядка проведения межевания земельного участка №. Ей самой участок приобретен определенной площади и в установленных координатах поворотных точек границ. Карабасов Е.А. встречные требования Панковой Р.Н. не признал. ФГУБ «Кадастровая палата» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв - <данные изъяты>, согласно которого решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считает законным и обоснованным, нарушений не выявлено, в акте согласования границ имеется подпись Карабасова Е.А., тем самым он выразил согласие на установление границ со смежным земельным участком. Третье лицо Шумилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что возражений по иску нет. Замер земель произведен, акт согласования подписан. Когда Карабасов Е.А. подписывал акт согласования, он не говорил о том, что он «по справке» и подписывать не отказывался. Давление на Карабасова не оказывалось. Третье лицо СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило. Третье лицо ООО «Спектр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Карабасова Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что поставленный судом вопрос № носит правовой характер, то вопрос № был сформулирован и исследован в следующем виде <данные изъяты> 4. Имеются ли несоответствия в настоящем расположении смежной границы и как должна располагаться граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель». При проведении экспертизы проводился экспертный осмотр в присутствии Карабасова Е.А. - истец (ответчик по встречному делу), Панковой Р.Н. - ответчик (истец по встречному иску), Шумилова С.В. - третье лицо. Согласно заключения: - составлен совместный план фактических границ исследуемых земельных участков с указанием фактических размеров площадей; фактическая площадь земельный участков составляет: участок Карабасова Е.А., № - Х кв.м.; участок Панковой Р.Н., № - Х кв.м. - <данные изъяты>; - на фото № и № в заключении указана фактическая смежная граница между исследуемыми участниками - <данные изъяты>; - фактическая площадь исследуемых участков не соответствует документальной площади участков, имеются расхождения - <данные изъяты>; - по земельному участку № - участок Карабасова Е.А. - сравнение (наложение) границ показало, что фактическое положение смежной границы между земельными участками № и № соответствует расположению границы земельного участка №, согласно схеме на <данные изъяты>, выполненной ООО «Спектр» - <данные изъяты>; - по земельному участку № - участок Панковой Р.Н. - сравнение (наложение) границ показало, что фактическое положение смежной границы между земельными участками № и № не соответствует расположению границы земельного участка №, смоделированной земельной документации - <данные изъяты>, <данные изъяты>; в результате сравнения произошло наложение смоделированных границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №, площадь участка наложения составила Х кв.м., также образовался земельный участок площадью Х кв.м., расположенный между восточной смоделированной границей земельного участка № и фактической западной границей земельного участка № - <данные изъяты>; - расположение смежной границы, смоделированной согласно схеме расположения земельного участка № площадью Х кв.м. <данные изъяты> с учетом погрешностей фактического определения границ, соответствует расположению фактической смежной границе, а расположение смежной границы, смоделированной согласно имеющейся на <данные изъяты> и на <данные изъяты> землеустроительной документации земельного участка №, площадью Х кв.м. не соответствует фактиченскому расположению границы - <данные изъяты>; - приведены варианты расположения спорной смежной границы между исследуемыми земельными участками - <данные изъяты>; - в Приложении № заключения эксперта приведен вариант расположения границ земельных участков № и № по адресу: <адрес> СНТ «Строитель», с соблюдением площадей участков согласно правоустанавливающим документам, а именно, площадь земельного участка № согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет Х кв.м., площадь земельного участка № согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Х кв.м. - <данные изъяты>; - для восстановления смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> СНТ «Строитель», необходимо перенести фактическую границу (забор) и установить прямолинейную смежную границу в соответствии с определенным судом одним из вариантов прохождения границы, разработанных в приложениях №-№ - <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Панковой Р.Н. Торопкина С.А. ввиду неясности полученного заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт Л. С. В., который дал следующие пояснения: при составлении экспертного заключения замеры производились с помощью электронного тахометра. При производстве назначенной судом экспертизы координирование не предусмотрено. Если бы в деле были геодезические данные, то они бы использовались, но их представлено не было. В деле представлены координаты участка Панковой, но по границам в данном деле имеется спор. На местности не возможно определить, какие точки выбирали геодезисты при обмере. В данном случае координаты им были использованы при составлении плана. Для составления геодезического плана необходима привязка к геодезическим пунктам. Границы земельных участков можно определить только при геодезической съемке обоих земельных участков. Экспертиза была проведена с учетом условной базы, поэтому в заключении указаны варианты расположения границ земельных участков. Также в заключении указаны фактические размеры, привязка проведена к постройкам. В приложениях представлены варианты, как по фактическим размерам, так и смоделированные границы. При обмере участка истца использовалась привязка к постройке, а именно к дому. Если в материалах гражданского дела имеются межевые дела обоих спорных земельных участков, то путем выноса координат в натуру, на местность, можно определить местонахождение границ. Из приложения № в целом видно соответствие фактическому расположению границ. Для более точного определения границы необходимы геодезические замеры. Если брать в расчет имеющиеся координаты, то, как координировался дом, ему не понятно. Наложение границ может быть только из-за ошибки геодезистов, для того чтобы такой ошибки не было геодезисты должны исследовать оба участка сразу. Дорогу не замерял, такой задачи перед ним не стояло. Если по координатам наложение, то необходимо вносить изменение в кадастровую палату. Если есть наложение, то это определенно ошибка в геодезических замерах. Истина будет установлена только при геодезическом обмере обоих участков. По приложению № своего заключения также пояснил, что, если левую границу взять за основу, то ни чего двигать не надо. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Порядок постановки земельного участка на кадастровый учет регулируется гл. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границземельногоучастка считается согласованным при наличии в актесогласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Основанием для признания результатов межевания и кадастрового учета недействительными являются обстоятельства, связанные с нарушением процедуры и результатов межевания земельного участка, принадлежащего Панковой Р.Н., а именно нарушение Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 Инструкции по межеванию (утв. Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. В соответствии с пунктом 9 выше указанной инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты проведения межевания в нарушение действующего законодательства и уменьшение в связи с этим площади земельного участка истца Карабасова Е.А., а также выяснение того обстоятельства, каким образом это повлияло на права истца Карабасова Е.А. В материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка об извещении Карабасова Е.А. об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка - <данные изъяты>; также имеется акт согласования границ земельного участка № с личной подписью Карабасова Е.А. - <данные изъяты>, а также подпись представителя СНТ «Строитель» Малочкиной Л.Г. Землеустроительное дело сформировано в соответствии с пунктом 16 Инструкции по межеванию (утв. Роскомземом 08.04.1996) и в соответствии с пунктом 18 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) - <данные изъяты>. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Панкова Р.Н. поставила столбы для забора на его участке, тем самым захватив часть его участка и сместив смежную границу, не представил в ходе рассмотрения спора по существу доказательств указанных обстоятельств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Карабасовым Е.А. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя Карабасова Е.А. решением <адрес> администрации ему предоставлено в собственность Х кв.м. - <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Карабасовым Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Строитель», участок № - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ Панковой Р.Н. мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, до рассмотрения заявления Панковой Р.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску Карабасова Е. А. к администрации <адрес>, СТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок отменено - <данные изъяты>. Данное определение в апелляционной инстанции не обжаловалось. В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении судом заявления Панковой Р.Н. установлено, что при вынесении решения суда не было известно о том, что признание права собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м. в СТ «Строитель» за Карабасовым Е. А.. затронет интересы третьего лица Панковой Р.Н., поскольку Карабасовым Е.А. в качестве доказательств в материалы дела был представлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Строитель», участок № общей площадью Х кв.м. При межевании указанного земельного участка координат границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком № согласованы не были, то есть межевание земельного участка № проводилось по тем границам, которые специалисту ООО «Спектр» были указаны истцом Карабасовым Е.А. без определения конкретных координат поворотных точек. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, в судебном заседании Карабасов Е.А. пояснил, что о наличии наложения границ земельного участка № на его земельный участок № ему стало известно после оформления принадлежащего ему земельного участка площадью Х кв.м., а именно при постановке его на кадастровый учет, межевание участка проводилось по факту, без привязки к поворотным точкам. Также в судебном заседании представитель СНТ «Строитель» Малочкина Л.Г. суду пояснила, что расположить земельный участок площадью Х кв.м. в границах красных линий и задней границы земельного участка №, уже прошедшего кадастровый учет невозможно. Увеличение площади участка № до Х кв.м. приведет к тому, что будут перекрыты дороги общего пользования, то есть границы земельного участка № выйдут за красные линии. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных требований и их удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГК РФ судом решается вопрос о возмещении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Ответчиком (истцом по встречному иску) Панковой Р.Н. понесены затраты в размере сумма обезличенна рублей - оплата госпошлины за подачу встречного искового заявления - <данные изъяты>; оплату услуг представителя - сумма обезличенна рублей - <данные изъяты>. Приведенная выше норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного суд полагает подлежащим возмещению расходы Панковой Р.Н. по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Карабасова Е.А. в пользу Панковой Р.Н. взыскать сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Карабасова Е. А. к Панковой Р. Н. о восстановлении границ земельного участка отказать. Иск Панковой Р. Н. к Карабасову Е. А. об отмене результатов межевания, признании местоположения смежной границы между спорными земельными участками правильным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Отменить результаты межевания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в отношении земельного участка №, принадлежащего Карабасову Е. А.; признать правильным местоположение смежной границы между земельными участками № и № садоводческого товарищества «Строитель» <адрес> в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ в точках координат <данные изъяты>); взыскать с Карабасова Е. А. в пользу Панковой Р. Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова
сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей государственной пошлины.