Гражданское дело № 2 - 658/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующей судьи Столяровой Т.С., с участием помощника Богородского городского прокурора Ковенкова Д.И., истца Васенкина В.С., ответчика Кондурцевой Е.В., представителя ответчика адвоката Балашова К.М., при секретаре Зининой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Васенкина В. С. к Кондурцевой Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Васенкин В.С. обратился в суд с иском к Кондурцевой Е.В. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кондурцевой Е. В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> управляя автомашиной «Д.», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Васенкина В.С, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, тем самым нарушила п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондурцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Кондурцевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей, в остальной часто постановление оставлено без изменений. Считает, что по вине ответчицы ему был причинен моральный вред, который выражается в претерпевании глубоких нравственных страданий из-за сильного нервного потрясения в момент ДТП, а также физических страданий в процессе заживления ран, в последующих болевых ощущениях, которые продолжаются до настоящего времени. Оценивает размер денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме сумма обезличенна рублей. По вине ответчице ему причинен материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей: повреждены ботинки стоимостью сумма обезличенна рублей, штаны спортивные стоимостью сумма обезличенна рублей, куртка стоимостью сумма обезличенна рублей. По вине ответчице он находился на больничном и потерял доход в сумме сумма обезличенна рублей. За составлением искового заявления обращался к адвокату, понес расходы в сумме сумма обезличенна рублей. Требования основаны на ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ <данные изъяты> В судебном заседании истец Васенкин В.С. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кондурцевой Е.В. он признан потерпевшим, вина Кондурцевой Е.В. доказана. Считает, что имеет право идти вдоль дороги там, где нет тротуара. В результате ДТп он получил травму - <данные изъяты>. Травму получил в результате наезда на него Кондурцевой Е.В. До сих пор ощущает физическую боль при нагрузках, которой ранее у него не было. Испытал также шок, потрясение, обиду, унижение, Кондурцева Е.В. не вызвала ему Скорую медицинскую помощь. Его переживания заключаются в том, что у него был шок, нарушение сна. В больницу он не обращался, по истечению времени последствия аварии сгладились, врачебная помощь оказывалась только по ранам.. Врач ему предлагал остаться на больничном, не выходить на работу, но так как он уже потерял в зарплате, решил сам закрыть больничный лист и выйти на работу. Причиненный материальный ущерб заключается в повреждении одежды - <данные изъяты>. Материальный ущерб подтвержден товарными чеками, квитанциями, кассовыми чеками. Свидетель может подтвердить состояние его одежду и обуви, в которые он был одет в тот день с утра. ДТП произошло вечером, в 16.00 часов у него заканчивается смена на работе, он пришел в магазин «П.», шел по краю обочины вдоль забора, обочина крайняя справа или крайняя правая полоса по которой может двигаться пешеход либо гужевой транспорт. Он шел на встречу движения с правой стороны, ближе к пешеходной дорожке и возле <адрес> он решил идти по левой стороне. Машину он заметил, когда проходил мимо крыльца банка, оставалось примерно десять метров до дороги. Он был в шоке. Она вышла из машины, посмотрела и снова села в машину. Спрашивала у него «кто вызвал ДПС?», он отошел, прихрамывая к лавочке. Ему брат привез паспорт. В страховую компанию он обращался, его поставили на очередь, где-то полмесяца назад, официального ответа нет. Обращался с требованием о возмещении убытков по зарплате и ущерба по одежде, ему пояснили, что с такими требованиями к ним не обращаются, обещали направить письменный ответ, но у него не было времени ждать данный ответ. Пытался решить вопрос мирно с ответчицей, она не соглашается. Просит допросить свидетеля, так как тот также хочет высказать свое мнение, также он был свидетелем его состояния. В судебном заседании ответчик Кондурцева Е.В. заявленные требования не признала, обоснование возражений доверила изложить своему представителю Балашову К.М., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, который поддержал доводы письменного отзыва - <данные изъяты>, суду пояснил, что Кондурцева Е.В. по требованию о возмещении материального ущерба является ненадлежащим ответчиком. Сейчас по вещам нельзя судить от чего получены повреждения одежды, Кондурцева Е.В. признана виновной и понесла наказание. Спорная дорога не является пешеходной, стояли машины, которые создавали препятствия. Считает сумму в сумма обезличенна рублей сильно завышенной, компенсация должна быть, но соразмерна тому, что претерпел истец в момент ДТП. Ответчиком Кондурцевой Е.В. и ее представителем адвокатом Балашовым К.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчицы. Истец Васенкин В.С. возражает против привлечении страховой компании, ссылаясь на то, что им требования заявлено именно к Кондурцевой Е.В., она официальный виновник ДТП, о чем оформлена расписка и приобщена к материалам дела - <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, предмет и основание иска, а суд обязан разрешить дело на основании заявленных требований, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении Кондурцевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника <адрес> городского прокурора К. Д. И., который в заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что постановление <адрес> городского суда <адрес> Кондурцевой Е.В. привлечена к административной ответственности, требование о возмещении морального ущерба подлежат удовлетворению, размер доверяет определить суду; требование о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворении, так как истцом не доказана причинно-следственная связь; по требованию о взыскании судебных издержек, то они подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемых требований, рассматривает дело по существу и приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Истцом представлена копия листка нетрудоспособности, подлинник сдан в отдел кадров по месту работы истца, о чем имеется отметка - печать организации - <данные изъяты>. Также истцом представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Наезд совершен по вине водителя Кондурцевой Е.В., что подтверждается материалами дела №. об административном правонарушении в отношении Кондурцевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выше указанными решениями судов. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Кондурцевой Е.В. и страховой компании «Росгосстрах». Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). С учетом возражений истца, который против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчицы, а в соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, предмет и основание иска, суд обязан разрешить дело на основании заявленных требований. Таким образом, оснований для взыскания с Кондурцевой Е.В. материального ущерба в пределах страховой суммы не имеется. Причинение морального вреда не является страховым случаем, его возмещение возможно с учетом положений ст. 151 ГК РФ за счет причинителя вреда, и с учетом положений ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинитель вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера денежной компенсации суд также учитывает, что вина ответчика не является умышленной, а также показания свидетеля В. Г. С., допрошенного по ходатайству истца и показавшего, что Васенкин В.С. является его родным братом. Пояснил, находился на работе в тот момент, когда ему позвонил брат. Когда он приехал на место ДТП полиция уже была там. Машина Кондурцевой Е.В. была сильно повреждена, <данные изъяты>, также он видел, что забор был замят. Его брат сидел на лавочке <адрес>, и находился в шоковом состоянии. Со слов брата ему стало известно о том, что Кондурцева Е.В. даже не вызвала полицию и Скорую помощь. Он отвез брата в больницу для того, чтобы зафиксировать повреждения. По поводу добровольного возмещения вреда с Кондурцевой общался он, но она не считает себя виновной и добровольно возмещать причиненный вред отказывается. Просил возместить стоимость поврежденной одежды и моральный вред, поскольку Васенкин В.С. ни в чем не виноват, а пешеход может двигаться по всей дороге, даже по проезжей части. Также суду пояснил, что они с братом покупают одежду всегда у одного и того же мужчины на рынке и поэтому чеки подтверждающие приобретение вещей были взяты у него, уже после ДТП. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, то обстоятельство, что нравственные страдания носили непродолжительный характер, прекратились в момент выздоровления, обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей., в остальной части требований о возмещении морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГК РФ судом решается вопрос о возмещении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истец Васенкин В.С. был вынужден воспользоваться услугами адвоката по составлению искового заявления, понесен затраты в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Приведенная выше норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного суд полагает подлежащим возмещению расходы истца по составлению искового заявления в размере сумма обезличенна рублей. Истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены частично. С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально в возмещение расходов по госпошлине с ответчика Кондурцевой Е.В. в местный бюджет следует взыскать сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Васенкина В. С. к Кондурцевой Е. В. удовлетворить частично: Взыскать с Кондурцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Васенкина В. С. компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей расходов за составление искового заявления, а всего сумма обезличенна рублей. Взыскать с Кондурцевой Е. В. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> совершен наезд транспортного средства, под управлением Кондурцевой Е. В. на пешехода Васенкина В. С. - <данные изъяты>
В результате наезда Васенкин В.С. получил телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.
Истцом представлена копия листка нетрудоспособности - <данные изъяты>, согласно которого он получил освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от врача хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от врача травматолога.
Согласно ответа главного врача ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Васенкин В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут с диагнозом: <данные изъяты>.
В отношении Кондурцевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Кондурцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год - <данные изъяты>.
Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондурцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - изменить; заменить наказание, назначенное Кондурцевой Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года на административное наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей - <данные изъяты>.