Гражданское дело № 2 - 729/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Солдатовой С.Е., с участием ответчика Ануфриева А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турушева А. В. к Ануфриеву А. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля В., от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумма обезличенна рублей, денежной компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей и судебных расходов, установил: В суд обратился Турушев А.В. (далее - истец) с иском к Ануфриеву А.Н. (далее - ответчик) с указанными выше требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль В. тип - легковой, двигатель № отсутствует на блоке №, № кузова - отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД по месту своего жительства в <адрес> и получил отказ в регистрационных действиях, так как маркировка кузова подвергалась уничтожению, что было установлено проведенным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как у приобретенного автомобиля как товара был выявлен существенный недостаток - неустранимый недостаток, то есть несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора. Продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору; товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля истец лишен возможности использования его вследствие отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении. Истец приобрел товар ненадлежащего качества, так как транспортное средство не может эксплуатироваться в связи с отказом ГИБДД по <адрес> в государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтой претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги по оформлению страхового полиса ОСАГО, на что ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумма обезличенна рублей. и расходы по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела иск дополнил требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей., расходов на проезд в связи с явкой в суд - сумма обезличенна рублей. и денежную компенсацию морального вреда сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>. В судебное заседание истец Турушев А.В. и его представитель Ивонина Е.С. (допущена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 ст. 53 ГПК РФ) не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие - <данные изъяты>, что суд считает возможным. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль нашел по Интернету, приехал в <адрес>, где оформил ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, но снять автомобиль с регистрационного учета в <адрес> ГИБДД не удалось, так как рабочий день закончился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, приехал в <адрес>, обратился в РЭО, при осмотре автомобиль изъяли, взяли все документы на него, сняли номера, выдали талон по факту изъятия. Ждал результат три месяца, затем получил отказ в постановке автомобиля на учет. Был вынужден занимать деньги, чтобы купить другой автомобиль, так как он был необходим для работы. Испытал физические и моральные неудобства. При покупке автомобиля осматривал его как обыкновенный обыватель, так как не является специалистом в этом. Просит договор расторгнуть, взыскать с ответчика сумма обезличенна рублей., готов автомобиль вернуть. Просит также взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей., расходы на бензин на две поездки в суд - подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма обезличенна рублей., чеки сохранились не все; а также взыскать в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей., так как был лишен возможности пользоваться автомобилем, на покупку которого занимал деньги, вынужден был купить другой автомобиль, на покупку которого вновь занимал деньги. <данные изъяты> Представитель истца Ивонина Е.С. также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержала - <данные изъяты>. Ответчик Ануфриев А.Н. иск не признал, суду пояснил, что до продажи автомобиля пользовался им, у него также был результат экспертизы, автомобиль был снят прежним собственником с учета и поставлен на учет. Его неоднократно останавливали на различных постах ГАИ, проверяли по базе данных, никаких замечаний относительно состояния автомобиля не было. Он сам лично никаких действий по ремонту автомобиля не делал, купил его уже с замененным кузовом и соответственно - цветом, о чем имеется отметка в ПТС. Его вины в том, что автомобиль после заключения сделки не был допущен к дорожному движению <адрес> РЭО, нет. Вместе с тем не сомневается, что истец представил к постановке на учет в <адрес> РЭО именно тот автомобиль, который купил у него ДД.ММ.ГГГГ; не возражает получить автомобиль от истца обратно, но при условии, что он сможет сам им пользоваться как прежде. Возвратить деньги сумма обезличенна рублей. не в состоянии, такой суммой не располагает. С размером судебных расходов не согласен, а также с требованием о возмещении морального вреда, так как не чувствует своей вины в том, что в постановке автомобиля на учет истцу было отказано. Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие - <данные изъяты>. Третье лицо ГИБДД ОВД Богородского района Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения - <данные изъяты>. Суду представлены истребованные по ходатайству ответчика копии материалов <адрес> РЭО - <данные изъяты>. Третье лицо ИП Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, но ею представлена суду удостоверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суд с согласия ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей третьих лиц. Суд, изучив обоснование иска, учитывая объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При разрешении иска суд руководствуется положениями Закона РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в редакции от 19.07.11 г. № 248-ФЗ), "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 г. № 1001. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым А.Н., собственником автомобиля В. как продавцом и Турушевым А.В. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), расчет в сумме сумма обезличенна рублей. произведен. Согласно п. 6 договора исполнитель (ИП Козлова Л.В.) участия в расчетах Продавца и Покупателя не принимает, ответственности за юридическую чистоту транспортного средства (перебитые номера агрегатов, подложные документы и т.п.) не несёт. Вся полнота вышеназванной ответственности ложится на Продавца. Исполнитель уведомил Покупателя о его обязанности зарегистрировать приобретенное транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 5 суток с момента покупки или в течение срока действия регистрационного знака "транзит". - <данные изъяты>. Истцу вместе с автомобилем переданы подлинник ПТС - копия на <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя Ануфриева А.Н. - <данные изъяты>. По факту обращения истца за постановкой транспортного средства на учет по месту жительства инспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области было обнаружено, что маркировка номера кузова удалена, о чем подан рапорт - <данные изъяты>. Автомобиль изъят, о чем истцу был выдан талон акта от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несущая часть кузова автомобиля В., которая выпускалась с ДД.ММ.ГГГГ, маркировка VIN способом клеймения на опоре правой стойки пружины подвергалась удалению путем замены маркируемой детали на ремонтную опору правой стойки пружины передней подвески; заводская табличка со штатного места подвергалась удалению; металлическая пластина в нише запасного колеса подвергалась удалению. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является первичной. Блок цилиндров двигателя выпускался как ремонтная деталь. - <данные изъяты>. По итогам проведенной проверки начальник МРЭО ГИБДД по Кировской области сообщил, что в отношении купленного автомобиля проведена проверка, установлено, что маркировка VIN и кузова подвергались уничтожению. В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В связи с этим истцу отказано в допуске к участию в дорожном движении на купленном им автомобиле, материал проверки направлен в РЭО ГИБДД ОВД Богородского района Нижегородской области - <данные изъяты> Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении Турушева А.В. было отказано по причине отсутствия заключения эксперта - <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Турушева А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение инспектора по розыску об окончании проверки, согласно розыскным учетам компьютерной базы данных ГИБДД автомобиль марки В. с указанными номерными узлами и агрегатами на ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значится, проверку считать законченной, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации автомобиля марки В. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Турушеву А.В., результаты проверки направить по месту прежней регистрации - <данные изъяты>. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с предложением расторгнуть договор, вернуть деньги - <данные изъяты>, которая ответчиком получена, оставлена без ответа. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство, а также наличие предыдущих регистрационных действий не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить автомобиль к участию в дорожном движении после перехода права собственности на автомобиль в результате заключенной сделки. Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 за № ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Ф. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с п. 55 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что в отношении купленного истцом автомобиля были установлены существенные недостатки, которые явились причиной отказа в совершении регистрационных действий и исключении в будущем возможности для истца использовать купленный автомобиль по назначению, у истца в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, на что указано и в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ одним из четырех условий, одновременное наличие которых необходимо для принятия судом решения о расторжении договора в силу п. 1 названной статьи, является то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В данном случае, истец не мог предвидеть то, что было установлено экспертным исследованием при представлении истцом автомобиля для совершения регистрационных действий. Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль, состоящий на регистрационном учете, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи по основанию передачи покупателю товара, качество которого не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не принимается заявление ответчика относительно сомнений в достоверности проведенной Кировским РЭО проверки (исследований), по ходатайству ответчика судом истребован и получен материал проверки с подлинником ПТС, заверенные копии приобщены к делу - <данные изъяты>. С учетом изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, а также требование истца о взыскании с ответчика сумма обезличенна рублей. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требование производно от требований материального характер, сделка была заключена между гражданами. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Истцом уплачена госпошлина сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> и сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> сумма госпошлины сумма обезличенна рублей. при удовлетворении иска подлежит возмещению. При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности, а также степени занятости представителя по делу считает обоснованным взыскать сумма обезличенна рублей., в остальной части требований отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проезду в суд относятся к транспортным расходам. Истец являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом учитываются квитанции по приобретению бензина на АЗС за указанные даты - <данные изъяты>, сумма расходов составляет сумма обезличенна рублей., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Турушева А. В. удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки В., идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № отсутствует на блоке №, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-серый, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. ГИБДД <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ануфриевым А. Н. и покупателем Турушевым А. В.. Взыскать с Ануфриева А. Н. в пользу Турушева А. В. сумма обезличенна рублей, уплаченных за указанное транспортное средство. Взыскать с Ануфриева А. Н. в пользу Турушева А. В. в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, в том числе: сумма обезличенна рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, сумма обезличенна рублей по оплате услуг представителя, сумма обезличенна рублей по оплате расходов на проезд. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и остальной части требований о возмещении судебных расходов Турушеву А. В. отказать. Обязать Турушева А. В. после получения денежных средств по решению суда возвратить Ануфриеву А. Н. транспортное средство (номерной агрегат) марки В., идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № отсутствует на блоке №, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-серый, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ М. ГИБДД <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева