по иску Решетниковой А. А. к Курушину А. Н., Курушиной О. Я., Докучаеву П. Е., Администрации Богородского района Нижегородской области, КУМИ Администрации Богородского района Нижегородской облас



Гражданское дело № 2-765/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Солдатовой С.Е.,

при участии представителя истца Решетниковой А. А. адвоката Балашова К. М., действующего на основании ордера и доверенности, ответчиков Курушина А. Н., Курушиной О. Я., Докучаева П. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетниковой А. А. к Курушину А. Н., Курушиной О. Я., Докучаеву П. Е., Администрации Богородского района Нижегородской области, КУМИ Администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным постановления администрации Богородского района о предоставлении земельного участка в собственность Курушиным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права Курушиных на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, о признании недействительной записи о регистрации права собственности Докучаева П. Е. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок в */* доли,

установил:

В суд обратилась Решетникова А.А., собственник */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, с иском к Курушиным А.Н. и О.Я., бывшим собственникам другой */* доли того же жилого дома, а также к Докучаеву П.Е., настоящему собственнику этой другой */* доли, с указанными выше требованиями. В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность у Р. Н. Ф. */* доли указанного выше жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ оформила государственную регистрацию права, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство взамен ранее выданного. Вторая половина жилого дома на момент совершенной ею покупки принадлежала Курушиным А.Н. и О.Я. При жилом доме имелся участок площадью Х кв.м., на момент покупки доли дома сведений о принадлежности участка (кому и на каком праве), а также о приватизации, в БТИ не было.

Ответчики Курушины обратились в КУМИ Богородского района по вопросу приобретения прав на весь участок, о чем она узнала позже. ДД.ММ.ГГГГ им было изготовлено силами ООО «С.» межевое дело. Работники КУМИ, не проверив и не проанализировав плановый материал в отношении земельного участка, подготовили постановление о продаже всего участка Курушиным, лишив её, таким образом, права как собственника доли дома на приобретение в собственность и доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя. Работники Управления Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации прав Курушиных на участок, также не установили допущенные нарушения.

Земельный участок в границах не изменялся, прежними сособственниками жилого дома участок был разделен пополам деревянной изгородью, на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования участком. С момента покупки доли дома пользовалась своей */* долей участка. В ДД.ММ.ГГГГ решила оформить право на */* доли участка и в КУМИ Богородского района узнала, что весь участок принадлежит Докучаеву П.Е. Вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнила требованием о признании недействительным постановления администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность Курушиным, при этом ранее указанный истицей ответчик Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области не указан в числе ответчиков в заявлении- <данные изъяты>. По этому поводу представитель истицы пояснил, что требований к «Земельной кадастровой палате» истица не имеет.

Истица просит: признать недействительным постановление администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Курушиным в собственность всего земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью Х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Богородского района и Курушиным А.Н.; признать недействительной запись о регистрации права Курушиных на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курушиными (продавцами) и Докучаевым П.Е. (покупателем) в части продажи земельного участка площадью Х кв.м.; признать недействительной запись о регистрации права собственности Докучаева П.Е. на земельный участок площадью Х кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок в */* доли <данные изъяты>

Истицей также представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов: сумма обезличенна рублей. по оплате услуг представителя, сумма обезличенна рублей. - расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание истица Решетникова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Балашова К.М. - <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Балашов К.М., действуя на основании ордера и доверенности <данные изъяты> доводы иска поддержал. Суду пояснил, что истица обратилась к нему за юридической помощью в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что весь участок приобретен в собственность другим сособственником жилого дома, в то время собирала документы в отношении участка, чтобы оформить свое право собственности на */* доли участка. Перед покупкой доли дома она собрала справки и убедилась, что участок не приватизирован, поэтому купила долю дома, из которой был выход на участок. Без участка долю дома не купила бы. Участок был поделен забором. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ. не учтено, что на тот момент сложился порядок пользования участком, у каждого сособственник доли дома был свой выход на свою половину участка. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Богородского района нарушило право истицы как собственника доли дома и владельца половины участка, право владения соответствующей долей участка приобретено ею при покупке доли дома ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Курушины А.Н. и О.Я. иск не признали, суду пояснили, что истец не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они не являются собственником участка. На момент приобретения участка ими в собственность ДД.ММ.ГГГГ Решетникова А.А. уже была собственником жилого дома и не обратилась за защитой своего права, если считала его нарушенным, просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Представлены письменные возражения - <данные изъяты>.

Суду Курушин А.Н. также пояснил, что ему с женой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала половина дома, в натуре она не была выделена, но в эту половину имелся свой изолированный вход слева, эта половина состоит из помещений 1, 2, 3, 5 (как указано в техническом паспорте на дом). Доля истицы включает помещения 4, 6, находятся они в задней части дома, вход в эту часть дома справа. Участок за домом всегда был разделен забором. При покупке ими доли дома участок уже был поделен, они всегда пользовались левой частью участка, споров по пользованию участками и расположению границы никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ начали межевые работы, согласование границ подписала прежний сособственник Р. Н. Ф., договор купли-продажи участка оформлен на него, но в покупке участвовала и жена. При межевании они указывали, что их участок - это левая половина участка, почему в договоре указан весь участок, не задумывались. Раньше налоги платили за весь участок, почему - не выясняли, но всегда пользовались только левой половиной участка. Право долевой собственности на весь участок регистрировал он и жена в равных долях в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации, В Росреестр представляли только это постановление; договор о покупке участка в администрации выдали один и в ДД.ММ.ГГГГ когда продавали участок Докучаеву П.Е., этим занимался риэлтор. На регистрацию в Управление Росреестра договор не представлял, регистрацией занимался сам.

Ответчица Курушина О.Я. иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям мужа Курушина А.Н. Пояснила, что всегда участок был разделен на две части забором, при покупке ими доли прежний хозяин им объяснил, что они могут пользоваться только левой частью участка, где у них вход в дом, сособственник Р. Н. Ф. пользовалась правой частью участка, никогда споров не было. Когда продавали долю дома и участок Докучаеву, также ему показали и объяснили, что они пользовались всегда только левой половиной участка. Почему план составлен на весь участок, не задумывались. Но, поскольку им продан весь участок, иск не признают. Просит применить срок исковой давности по всем требованиям.

Ответчик Докучаев П.Е. иск не признал, суду пояснил, что через риэлтора нашел долю дома с участком, все необходимые документы у собственников имелись. Когда осматривал дом и участок, Курушина О.Ю ему говорила, что они с мужем пользуются участком по договоренности, ему показали участок с левой стороны. Ему понравился участок, по документам он весь принадлежал Курушиным, поэтому он заключил сделку. Почему участок разделен забором, не спрашивал. Доли дома не идеальные, предлагали соседке их не изменять, но соответственно решить вопрос с землей, она не согласилась. Поскольку по документам куплен весь участок, требования Решетниковой А.А. не признает. Также просит по всем требованиям применить срок исковой давности.

По поводу данных Докучаевым П.Е. объяснений Курушина О.Я. пояснила, что подробно объясняла Докучаеву П.Е., когда он осматривал перед сделкой участок, что левая половина его ими приватизирована, а правая - нет. Они с мужем всегда понимали, что владеют половиной участка. При оформлении сделки по покупке участка она лично говорила, что у них сменился собственник второй половины дома, договор купли-продажи участка заключался только с мужем, хотя половина дома им принадлежит в равных долях. Свидетельство о регистрации права на долю участка дали каждому, хотя договор был один. Они с мужем не придавали значения тому, что в документах указана площадь всего участка.

Представитель Администрация Богородского района Нижегородской области Цыбина С.А. (доверенность - <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, в отзыве просит дело рассмотреть её отсутствие, представлен письменный отзыв, иск не признает, по всем заявленным требованиям просит применить срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, и в иске просит отказать - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМИ Богородского района Нижегородской области (в связи с оспариванием заключенной с Курушиными сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего земельного участка) - <данные изъяты>.

Председатель КУМИ Богородского района Н. Е. А. в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования рассмотрены и не подлежат удовлетворению по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности при оспаривании договора. Просит в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ рассмотреть заявление о применении срока исковой давности и в иске отказать - <данные изъяты>.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, полученные отзывы и заявления, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, огласив ранее данные сторонами объяснения, огласив представленные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РПФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Поскольку истица до сих пор пользуется правой частью участка при жилом доме согласно сложившемуся порядку пользования участком, о нарушении своего права приобрести участок в собственность узнала в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает доводы ответчиков о применении срока исковой давности и рассматривает все заявленные требования по существу. В соответствии с положениями приведенной выше ст. 208 ГК РФ срок исковой давности данном случае на заявленные требования не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 9 той же статьи определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи */* доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Р. Н. Ф. продала, а Решетникова А.А. купила */* долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, сторонами подписан акт приема-передачи - <данные изъяты>.

Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного Решетниковой А.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ повторное свидетельство - <данные изъяты>

На жилой дом имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом состоит из двух неравных частей, каждая - с самостоятельным входом - <данные изъяты>. Из объяснений сторон, не имеющих противоречий, следует, что Курушины занимали переднюю часть дома и левую сторону (с фасада) с входом слева, истица - заднюю часть дома с входом справа; участок был разделен на две части, Курушины соответственно пользовались левой половиной участка, Решетникова, а ранее - прежний сособственник Р. Н. Ф., пользовалась правой половиной участка.

Согласно справке <адрес> филиала ФГУП «Р.» от ДД.ММ.ГГГГземельный участок по адресу: <адрес>, не приватизирован - <данные изъяты>.

Согласно справке Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Богородском районном филиале «Земельная кадастровая палата по НО» информации о принадлежности указанного земельного участка не имелось - <данные изъяты>.

Суд признает установленным, что на момент регистрации истицей права собственности на */* долю жилого дома право собственности на участок никем из сособственников не было оформлено.

С учетом размера приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у истицы в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования соответствующей долей земельного участка, в отношении которого, как следует из объяснений ответчиков Курушиных длительное время существует определенный порядок пользования (с учетом времени покупки ими доли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. и существовавшего до этого времени того же порядка пользования участком).

В отношении участка оформлено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Акт согласования границ подписан Р. Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Проект границ участка утвержден постановлением администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Богородского района № Курушиным предоставлен в собственность земельный участок в общую долевую собственность за плату по */* доли в праве для эксплуатации индивидуального жилого дома, при этом учитывался договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Курушин А.Н. и Курушина О.Я. купили по */* доли каждый принадлежавшую Н. Д. В. */* долю жило дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью Х кв.м. - <данные изъяты>.

Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Курушины приобрели право собственности в */* доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, что являлось основанием для пользования участком при доме также в */* доли каждым.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер №, площадь - Х кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Богородского района заключило с Курушиным А.Н. договор купли-продажи земельного участка, предмет договора описан как */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью - Х кв.м. по адресу: <адрес> на участке расположено принадлежащее покупателю недвижимое имущество - жилой дом - <данные изъяты>, подписан передаточный акт - <данные изъяты>.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (по */* у каждого) не соответствуют долям сособственников Курушиных в праве общей долевой собственности на жилой дом (по */* у каждого).

Из проекта границ участка следует, что межевание проведено в отношении всего участка по всему его периметру, на котором расположен жилой дом, который на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ принадлежал не одному Курушину А.Н., как указано в оспариваемом договоре - <данные изъяты> о чем имелась информация о зарегистрированных правах согласно справке <адрес> филиала ФГУП «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что Курушин А.Н. и Курушина О.Ю. являются собственниками в */* каждый долей дома - <данные изъяты>, указано на принадлежность другой */* доли Л. Н. М. - <данные изъяты>.

Как пояснили Курушины, Л. Н. М. был сособственником до приобретения половины дома Р. Н. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ */* доля дома и земельный участок площадью Х кв.м. проданы Курушиными Докучаеву П.Е. с заключением договора купли-продажи - <данные изъяты>, указано, что участок принадлежит продавцам Курушиным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, договор заключен лишь с Курушиным А.Н. на половину участка, договор с Курушиной О.Ю. не заключался.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного участка площадью Х кв.м. является Докучаев П.Е. - <данные изъяты>.

Решетникова А.А. обратилась в КУМИ Богородского района с заявлением по вопросу признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ей разъяснено право обратиться в суд - <данные изъяты>.

Право собственности Докучаева П.Е. на земельный участок площадью Х кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на долю дома - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает нарушенным действиями ответчиков - администрацией Богородского района и КУМИ Богородского района, права истицы на приобретение доли участка в собственность, нарушенное право подлежит восстановлению. На момент принятия решения о предоставлении участка в собственность Курушиным администрацией Богородского района не проверены обстоятельства возможного изменения состава сособственников жилого дома, доли определены с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ и сложившегося порядка пользования участком. Ссылка ответчиков на то, что границы были согласованы прежним собственником Р. Н. Ф. судом не принимаются, поскольку в акте не указана площадь участка, письменного отказа от участия в приватизации Р. Н. Ф. не писала, подписание акта лишь свидетельствует, что действительно спора о границах не было, следовательно необходимо было учесть сложившийся порядок пользования участком.

Заключение договора купли-продажи с нарушением положения ст. 35 ЗК РФ влечет его недействительность в части предоставления в собственность участка, находящегося в законном пользовании другого сособственника жилого дома согласно сложившегося порядка пользования участком.

Постановление администрации Богородского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всего земельного участка в общую долевую собственность Курушину А.Н. и Курушиной О.Я. следует признать недействительным в части определения долей в праве, признав их равными */* доли каждому, то есть пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В связи с этим договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района и Курушиным А.Н. также следует признать недействительным в части определения размера доли в праве, признав её равной */* доли.

Неверное определение долей в праве собственности на земельный участок повлекло неверное описание объекта права при государственной регистрации прав Курушиных на долю учстка, в связи с чем следует признать недействительными записи о государственной регистрации права Курушина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № и Курушиной О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ за № на указанный земельный участок в части доли в праве, признав её равной */* доли каждому.

Поскольку передача всего земельного участка в собственность Курушиным признана судом недействительной в части определения размера доли в праве, соответственно договор купли-продажи */* доли дома и земельного участка площадью Х кв.м., заключенный Курушиными с Докучаевым П.Е. в части продажи всего земельного участка следует признать недействительным, что влечет недействительность записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Докучаева П.Е. на спорный земельный участок.

Требование Решетниковой А.А. о признании права собственности на */* доли спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы Решетниковой А.А. состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей., подтверждены квитанциями - <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины - сумма обезличенна рублей., подтверждены квитанциями - <данные изъяты>. К взысканию в пользу истицы следует определить с администрации Богородского района Нижегородской области и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, в том числе сумма обезличенна рублей по оплате услуг представителя, сумма определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности, и сумма обезличенна рублей по оплате госпошлины. Взыскание произвести в равных долях или по сумма обезличенна рублей с каждого указанного юридического лица, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Поскольку обращение истицы в суд за защитой нарушенного права обусловлено незаконными действиями указанных выше юридических лиц, суд считает обоснованным освободить ответчиков Курушиных и Докучаева П.Е. от возмещения судебных расходов, понесенных истицей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Решетниковой А. А. удовлетворить:

признать недействительным постановление администрации Богородского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Курушину А. Н. и Курушиной О. Я. в части определения долей в праве, признав их равными */* доли каждому;

признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления между КУМИ администрации Богородского района и Курушиным А. Н. в части определения размера доли в праве, признав её равной */* доли;

признать недействительными записи о государственной регистрации права Курушина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и Курушиной О. Я. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок в части доли в праве, признав её равной */* доли каждому;

признать недействительным договор купли-продажи */* доли дома и земельного участка площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Курушиным А. Н., Курушиной О. Я. с одной стороны и Докучаевым П. Е. с другой стороны в части продажи земельного участка;

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Докучаева П. Е. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>;

признать за Решетниковой А. А. право собственности на */* доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации Богородского района Нижегородской области и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области в пользу Решетниковой А. А. в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, в том числе сумма обезличенна рублей по оплате услуг представителя и сумма обезличенна рублей по оплате госпошлины. Взыскание произвести в равных долях или по сумма обезличенна рублей с каждого указанного юридического лица, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева