Дело № 2-950/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой при секретаре Куренковой О.А., с участием представителя Милова А.Н. - Дубровиной В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Тумаковой Ю. П. к Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, Милову А. Н. об обязании устранения нарушений связанных с выдачей свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

Тумакова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит обязать ответчиков устранить факты нарушения допущенные при внесении в свидетельство № в ДД.ММ.ГГГГ по дому № Алешковской с/а, принадлежащего Милову А.Н. с учетом её свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, убрав выступ. Указывает, что проверка <адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установила факт нарушения участниками в частности по дому № по <адрес> принадлежащего Милову А.Н. Алешковской с/а при выдаче ему свидетельства № в ДД.ММ.ГГГГ датируя ДД.ММ.ГГГГ, нанеся чертеж на оборотную сторону, причем не имея конфигурацию участка, как и отведенного в натуре, тем самым преднамеренно нарушил мои права как собственника, имея ее- Тумаковой- свидетельство в администрации. Право собственности не оспаривает, оспаривает конфигурацию участка земли и преднамеренное действие совершенное ответчиками «узаконить» свое беззаконие через суд по изъятию у нее около одной сотки земли, принадлежащей ей на праве частной собственности по имеющемуся свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и право которого должно быть восстановлено в соответствии с Конституцией РФ и на основании факта установленного Богородского городской прокуратурой. Ссылается на положения ст.10,11 ГК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от Тумаковой Ю.П. в котором она просит « прекратить производство по делу по ее иску к Милову А.Н. и Алешковской с/а в связи с принятием администрацией Алешковского с/с постановления о признании чертежа на оборотной стороне св.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Милова А.Н. недействительным. В заявлении также указано, ст.221,222 ГПК РФ ей разъяснены и понятны» <данные изъяты>

Ответчик Милов А.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие, при участии его представителя Дубровиной В.Н<данные изъяты>

В судебное заседание не явилась истица и ее представитель адвокат Балашов К.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>доверенности <данные изъяты> О дне судебного заседания извещены лично, по итогам предварительного судебного заседания, проведенного с их участием ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель Администрации Алешковского сельского совета, в заявлении <данные изъяты> глава администрации просил рассматривать дело без участия представителя администрации.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Милова А.Н.- Дубровиной В.Н. определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя Администрации Алешковского сельского совета Богородского района Нижегородской области, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда в удовлетворении заявления Тумаковой Ю.П. о прекращении производства по делу отказано <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Милова А.Н. - Дубровина В.Н., иск не признала, указав что смежная граница земельных участков установлена решением суда, которое вступило в законную силу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив основания прекращения производства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления Тумаковой Ю.П. она не оспаривает права собственности Милова А.Н. на земельный участок, оспаривает конфигурацию земельного участка, которая указана сотрудником Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородско области в свидетельстве, выданном на имя Милова А.Н<данные изъяты>

Постановлением Администрации Алешковского сельсовета Нижегородской области Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № - В связи с представлением <адрес> городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении нарушений законодательства": Признан недействительным чертеж на оборотной стороне свидетельства на
землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Милову А.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание недействительным чертежа на оборотной стороне свидетельства выданного Милову А.Н. было проведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тумакова Ю.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, досудебная подготовка по делу проводилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик- Администрация Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области после предъявления иска добровольно удовлетворил требование истца об устранении чертежа земельного участка с оборотной стороны свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Милова А.Н.

Тумакова Ю.П. в своем заявлении указывает, что именно наличие данного чертежа нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

Установив что ответчиком - Администрацией Алешковского сельсовета - добровольно удовлетворены требования истца, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда в настоящее время не имеется.

Тумакова Ю.П. в качестве соответчика по иску указала Милова А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истца, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо оспаривании его прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск.

Наличие таких обстоятельств Тумаковой Ю.П. не доказано, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Тумаковой Ю. П. к Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, Милову А. Н. об обязании устранения нарушений связанных с выдачей свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.