ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.А.Новожиловой,

с участием :

представителя истца Беренштейна М. М. Вислобоковой Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренштейна М. М. к Государственному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Беренштейн М.М., являясь собственником земельного участка площадью X кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Главному управлению строительства автомобильных дорог Нижегородской области (Далее - Ответчик), с требованием обязать Ответчика произвести защитные строительные работы в целях исключение поступления воды на его земельный участок и провести работы по восстановлению его земельного участка - ликвидации канавы и восстановлению плодородного слоя почвы.

        В обоснование иска указано, что в близости от приобретенных истцом участков расположена автодорога М-7 «Волга», строительство велось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вода из трубы, проложенной под дорогой, попадает на его участок, в результате чего образовалась канава глубиной X-X м. Его обращение в <адрес> природоохранную прокуратуру с просьбой провести проверку законности строительства автодороги было переадресовано Выксунскому межрайонному отделу охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования. По мнению специалистов этого отдела после проведенного расследования размыв грунта является следствием отсутствия необходимых защитных строительных работ при строительстве автодороги.

В результате поступления воды состояние участка ухудшается, из за образовавшееся канавы истец не может пользоваться участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, не имеет возможность выращивать на нём овощные культуры. На ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушенного права. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования и просит обязать ответчика «в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой <адрес> таким образом, чтобы вода из вышеуказанной трубы не попадала на мой земельный участок», а также взыскать с ответчика в его пользу X руб. необходимых для выполнения им, истцом, работ для приведения участка в первоначальное состояние, указывая, что из-за отсутствия водоотведения вода из трубы под трассой вымыла на его участке X куб.м. плодородного грунта и образовался канал длиной X м., средней шириной X м., средней глубиной X м., для восстановления участка необходимо подвезти плодородного грунта X т., затраты с учетом стоимости необходимых работ и доставки составляют X руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Беренштейн М.М. настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (ГУ «ГУАД НО») денежных средств в размере определенном заключением эксперта настаивает. До строительства дороги, вода стекала по склону равномерно, ничего не размывала. Участок если он и был заболочен, то не имел никаких канав с водой до строительства дороги. Такая канава образовалась после того, как всю воду с противоположной стороны собрали в одном месте и через трубу, стали спускать ее на земельный участок истца. Образовалась канава, заполненная водой, грунт с краев канавы постоянно обваливается, в результате чего края канавы расширяются, и она увеличивается. Земельный участок предназначен для садоводства. Естественно, что никакого садоводства в канаве вести невозможно. Так же невозможно использовать сельскохозяйственную технику и в тех местах, где канавы нет, так как техника через данную канаву не проедет. Просит обратить внимание суда на то, что ответчиком было отказано суду в предоставлении проектной документации на дорогу, в связи с чем не имеется возможности проверить даже экспертным путем, какие мероприятия были запроектированы на данном участке дороги, и все ли они были выполнены. Считает, что построив трубу под дорогой, ответчик решил только одну задачу, а именно сконцентрировал всю воду в одном месте. При этом, не было осуществлено никаких мероприятий с целью предотвращений размыва земельного участка истца, куда данная вода была направлена. Сам факт, что размыв грунта происходит в настоящее время, свидетельствует о том, что вопреки утверждениям ответчика защитные мероприятия фактически не проводились, ответчик ограничился лишь тем, что направил весь поток воды в « естественный « по его утверждениям лог, который он усмотрел на участке истца. Но даже это обстоятельство, истец считает нарушением его прав по использованию земельного участка, так как какого-либо разрешения по использованию своего земельного участка для стока воды он не давал. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что до строительства дороги происходил постоянный размыв грунта и его обвал в существующий лог. Сам ответчик не смог определиться, что же существовало на земельном участке истца до строительства дороги, то ли «лог», то ли «ручей. В любом случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что та канава с водой,     которая зафиксирована на фото, где наглядно видно как обваливается земля, существовала задолго до того, как истец купил земельный участок и началось строительство дороги. Между тем, возможность размыва земельного участка в результате строительства дороги, было очевидно еще до начала строительства, что подтверждается документами по строительству дороги. Ответчик нарушил права истца тем, что, не стал обременять себя строительством каких-то защитных сооружений, предотвращающих размыв грунта, а просто направил всю воду на его участок, по принципу « там и так был то ли лог, то ли ручей ». Между тем строительные нормы и правила предусматривают обязательно мероприятия по защите земельного участка от размывания. Для того чтобы восстановить земельный участок истца, необходимо провести работы перечень которых содержится в заключении эксперта. Стоимость их обоснована, эксперт основывался на расчетах по определению объема грунта, представленных ему на экспертизу ранее, и которые ответчиком не оспаривались. Поэтому возражения ответчика о том, что расчет объема грунта необоснован - являются голословными. Ответчику ничто не препятствовало представить свои доказательства как расчета объема грунта, так и его стоимости. Данным правом ответчик не воспользовался. Самоустранившись от участия в судебном заседании, « накидав « в суд в день рассмотрения дела письменных ходатайств, и не явившись в судебное заседание, ответчик возражая против заявленных требований, доказательств, подтверждающих данные возражения, не представил.

От исковых требований о возложении обязанности на ГУ «ГУАД НО» произвести защитные строительные работы, а именно осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой (<адрес>) в целях исключение поступления воды на его земельный участок и провести работы по восстановлению его земельного участка - ликвидации канавы и восстановлению плодородного слоя почвы, истец отказался.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

В обосновании исковых требований представитель истца дополнительно пояснила, что истцом был приобретен земельный участок, после окончания строительства дороги и трубы под нею, из трубы на участок стала поступать в большом количестве вода, которая по проекту должна стекать в реку Ункор, расположенную в X км. от трубы, вода стала подмывать грунт, образовалась канава, которая постоянно увеличивается. В месте расположения канавы происходят оползневые процессы, грунт смывается и обваливается в канаву, расширяя ее, и тем самым уменьшая количество пригодной земли для целей, указанных в целевом назначении приобретенного истцом земельного участка. Считает, что организовав водоотведение на земельный участок истца, ответчик нарушил его права, так как согласия истца на водоотведение таким образом, не имелось, так же не имелось на то и согласие предыдущих собственников приобретенных земельных участков. В результате действий ответчика по строительству трубы и дороги, истцу причине материальный ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного земельного участка.

Представитель ОАО «Волгаавтодорпроект» ( ООО ПИ «Волгаавтодорпроект), выполнявшего проектные работы по строительству работы, работы привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительности причины неявки, просьбы об отложении дела в суд не поступало. <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой <данные изъяты> заявление представителя ответчика об отложении дела «на более позднюю дату» в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика и невозможностью рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований без собственника автомобильной дороги, оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

В письменном отзыве представитель ответчика ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области <данные изъяты> пояснил, что не согласен с выводами экспертов о нарушении ответчиком строительных норм и правил, так как в заключении отсутствует их конкретизация, расчет суммы ущерба грубый и не основанный на геодезических изысканиях, с применением формулы расчета объема, предполагаемую, что показатели длинны, ширины и высоты существующего русла имеют одинаковые значения. Русло ручья является природным объектом и не имеет четкой геометрической формы, поэтому сумма затрат необоснованна. В иске истец не указывает, что он подразумевает под «первоначальным положением», в которое он намерен привести земельный участок, не приводит доказательств первоначального положения земельного участка и доказательств вымывания грунта X м/куб плодородного слоя.

Из третьего раздела «Описание трассы» пояснительной записки по изысканиям) технического отчета по топографо-геодезическим работам для составления рабочего проекта автомобильной дороги, есть описание пересечений проектируемой дороги с водными объектами с привязкой к пикетам. Так «на ПК 290 пересекается ручей». Данные изыскания выполнялись специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до начала строительства автомобильной дороги. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном пикете протекал ручей. В соответствии со ст. 5 Водного Кодекса РФ, ручей относится к поверхностным водным объектам, для охраны которого проектом было предусмотрено строительство водопропускной трубы. Требование истца направлены на нарушение ст.42 Водного Кодекса, так как устранение естественного русла ручья, проходящего через земельный участок истца приведет к истощению водного биологического ресурса, т.е. озера, образуемого ручьем и к гибели других объектов животного и растительного мира, к нарушению прав третьих лиц как водопользователей. Образуемый данным ручьем водный ресурс может служить пожарным водоемом для тушения пожаров. Истец, как собственник земельного участка в составе которого имеется поверхностный водный объект в виде ручья, обязан в силу ст. 55 Водного Кодекса РФ осуществлять мероприятия по охране этого ручья, поэтому требования о взыскании денежных средств для устранения русла ручья, противоречит указанной норме права. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца направлены на уничтожение водного объекта, влекущее нарушение прав третьих лиц как водопользователей, в связи с чем просит в иске отказать.

Ранее представитель ответчика ГУ «ГУАД НО Смирнова Л.В., действующая на основании доверенности - <данные изъяты> с пояснила, что довод истца об образовании канавы из-за воды, поступающей из трубы под дорогой, является предположением, не подтвержденным доказательствами. Канава - это особенность данного участка местности, существовала и до строительства автодороги, это естественный лог, положение которого не изменилось после строительства дороги и устройства под дорогой водопропускной трубы. Одним из предметов деятельности Ответчика в соответствии с Уставом является выполнение функций государственного заказчика в области дорожного строительства на территории Нижегородской области, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.01.2005 г. Проект строительства автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода <адрес> (X очередь, X пусковой комплекс) выполнен ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в инженерный проект (корректировка) строительства автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода <адрес>, ответственность за правильность технических решений несет указанная проектная организация. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. инженерный проект получил положительное заключение ГУ «Росдорэкспертиза», ДД.ММ.ГГГГ г. в него внесены корректировки, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на проведение дорожных работ, которые были приняты, после завершения строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Этому предшествовала проверка соответствия построенного объекта, в том числе санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды. Право собственности на указанный участок дороги зарегистрировано за субъектом РФ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец, покупая земельный участок, имел возможность осмотреть объект купли-продажи и увидеть, что участок находится в непосредственной близости к водопропускной трубе. До строительства дороги, вода текла ручейком самотеком в небольшое озеро, что видно на фотосъемке, полученной по программе «Google» через Интернет. Канава - это естественный лог, который существует потому, что в этом месте такой рельеф местности, в озерке через этот лог собираются все осадки от дождя и таяния снега. На кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражены границы участка (под дорогу) с кадастровым номером …№, в этот участок входит полотно дороги плюс придорожная полоса X метров с обеих сторон, затем идет граница участка истца, смежное положение участка истца по отношению к участку дороги отражено в кадастровом паспорте.

. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Миннигалеева С.Г. пояснила, что изготовленный организацией проект строительства участка - <адрес>) прошел государственную экспертизу, этому предшествовала экологическая экспертиза, замечаний по проекту не было. При проектировании учитывается рельеф местности, уклоны, с учетом этого под дорогами прокладываются водо- перепускные трубы, в месте выхода воды проектируется сооружение для гашения воды для исключения размыва. В данном случае для отвода воды использована была естественная складка в местности, по которой и до строительства дороги вода стекалась в небольшое озеро. Отвод воды вдоль дороги на протяжении X км. до реки Ункор исключен, так как это может привести к разрушению самой трассы.

С. Н. М. - главный инженер проекта по объекту строительства автодороги М-7 «Волга» обход <адрес> X очередь X пусковой комплекс,суду пояснила, что первоначально проект строительства дороги разрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ., уже тогда было зафиксировано наличие естественного лога, по которому текли осадки от дождей, снега в небольшое озеро, таких логов в той местности два. Дорога строилась частями, на что денег хватало, то и возводилось, Деньги кончились, строительство «замерло». В первую очередь строятся путепроводные мосты, прокладываются трубы для естественных водотоков, затем между этими частями закладывается земляное полотно и после этого сооружается само дорожное покрытие. На момент проектирования уже учитывалось, в каких местах скапливаются осадки, где протекают ручьи, для них под дорогой прокладывают водо-перепускные трубы. Канава эта была изначально и задачи изменить её не было. Под дорогой не дренажная труба, а водо-перепускная труба, так как в том месте дороги имеется естественный склон, и при прокладывании дороги нельзя не пропустить данную трубу, иначе будет разрушение дороги, так как дорога без такой трубы создаст плотину, что приведет к разрушению дороги. От того места до реки Ункор X км. Вести трубу к реке вдоль дороги, или сооружать для этого специально канаву, невозможно, такой задачи перед проектировщиками не было. Из водо-перепускной трубы для гашения скорости вытекания воды из трубы выход специально расширен, затем вода изолируется от насыпи в специальную яму с камнями, где также гасится скорость течения, и вода растекается, всё это отражено в проекте и в соответствии с проектом выполнено. Если в яме с камнями уровень воды повышается, то вода стекает в естественный лог, который истец называет канавой, и который существовал всегда, это результат природного процесса формирования рельефа местности. <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом документов следует, что истец являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью X кв/м., по адресу ориентира - <адрес>» кадастровый номер № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В результате раздела земельного участка, были образованы два земельных участка с кадастровым № площадью X кв.м., и с кадастровым номером № площадью X кв.м.,что подтверждается свидетельствами о гос регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых осмотрены судом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ГУ «ГУСАД НО» были представлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № для строительства автодороги М-7»Волга» на участке обхода <адрес> ( X очередь X и X пусковой комплекс).(<данные изъяты>).

Как следует из представленных ответчиком кадастровых паспортов, земельный участок №, по которому проходит автодорога, смежный с земельным участком истца.

Взаиморасположение участка истца и автодороги отражено на кадастровом плане - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, смежном с земельным участком истца, введена в эксплуатацию автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке обхода <адрес>, являющаяся собственностью <адрес> <данные изъяты>

При строительстве данной автодороги, под ней, на ПК X+X. для целей водоотведения, выполнено строительство круглой ж/б трубы X метров на ПК X+X. <данные изъяты>

Заказчиком строительства дороги, водопропускной трубы под ней является ответчик, в соответствии с уставными задачами <данные изъяты> на которого с условиями заключенных контрактов возлагалась обязанность по разработке инженерного проекта, рабочей документации по строительству, контроля и технического надзора за ходом строительства.(<данные изъяты>).

Проектно-изыскательские работы выполнены ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (третьим лицом по делу) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, при этом предусмотрена ответственность исполнителя за правильность технических решений, за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. - <данные изъяты>

Также ответчиком с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» был заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по авторскому надзору за строительством автодороги - <данные изъяты>

Дорожно-строительные работы выполнены ОАО «Нижегородавтодор» на основании заключенного с ним ГУ «ГУСАД НО» государственного контракта на выполнение работ по строительству за № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом доказательств, в настоящее время от переливной трубы под дорогой, далее по прилегающему к дороге земельному участку истца наблюдается канава глубиной X метра, протяженностью более X метров, а также эрозионные -оползневые процессы.

Данное обстоятельство подтверждается :

- сведениями Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>, полученными ими в ходе обследования участка автодороги М-7 «Волга» в районе <адрес>» при проверки сообщения истца (<данные изъяты>), о том, что факты изложенные истцом подтвердились, от переливной трубы под дорогой, далее по прилегающему к дороге земельному участку наблюдается канава глубиной X метра, протяженностью более X метров, наблюдаются эрозионные оползневые процессы.

-актом обследования земельного участка истца управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору<данные изъяты>), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, было установлено, что участок истца с южной стороны непосредственно граничит с участком автодороги М-7 «Волга», на участок выведена переливная дренажная труба. «Так как отвод воды из трубы не был обустроен должным образом, вода, вытекающая из трубы, сформировала канал, грунт размыт, края канала осыпаются, глубина канала составляет около X м., ширина X м., длина его порядка X м.»,

представленными истцом фотографиями(<данные изъяты> данными полученными судом в ходе осмотра земельного участка истца в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ о наличии на земельном участке канавы, заполненной водой, свежих обвалов грунта, на всем протяжении канавы, т.е. оголенных участков земли, без какой либо растительности.

-объяснениями свидетелей Погосян А.А.,Дыкман М.А., Мазурова В.В., являвшихся предыдущими собственниками земельного участка, которые подтвердили, что земельный участок «…заливался» водой из дренажной трубы. При этом, свидетель Погосян А.А., подтвердил, что канава с водой образовалась после строительства дороги и трубы. <данные изъяты>).

Рассматривая доводы ответчика <данные изъяты> о том, что из представленных снимков местности <данные изъяты>сделанных до и после строительства дороги, усматривается, что имеющихся на земельном участке истца «естественный лог» имелся и до строительства дороги, и который не был измене после ее строительства, суд считает, что эти доказательства, указанных истцом фактов, не опровергают, так как представленные снимки местности на ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), никаких сведений о наличии эрозионно- оползневых процессов на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истца не содержат, данные доказательства также не информативны в части вывода ответчика о том, что «лог» не изменился после строительства дороги, а также и то, что канава заполненная водой зафиксированная на фото, совпадает с «логом», о котором утверждает ответчик.

        Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что канава, о которой говорит истец, образованная размыванием грунта в результате деятельности ответчика по строительству дороги, в действительности является природным водным объектом, а именно ручьем, который истец обязан в силу ст. 55 Водного Кодекса охранять, а не засыпать грунтом, суд принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что бремя представления доказательств данного утверждения лежит на ответчике.

Доказательств того, что зафиксированная на фотографиях, представленных истцом канава является водным объектом в смысле ст. 5 Водного Кодекса, суду, на всем протяжении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

В ходе проведенного судом по инициативе ответчика осмотра земельного участка истца на местности, в целях установления водного объекта, наличие такого объекта не установлено, так как на противоположной водопропускной трубе стороне земельного участка истца, на всем своем протяжении, участок истца имеет визуально ровную поверхность, заросшую сорной растительностью и кустами.

Рассматривая в качестве такового доказательства сведения, содержащиеся в разделе третьем «Описание трассы» пояснительной записки по изысканиям) технического отчета по топографо-геодезическим работам для составления рабочего проекта автомобильной дороги, где имеется запись о том, что «на ПК 290 пересекается ручей », суд отмечает, что точное описание места расположения данного ручья, его протяженность, направленность, другие характеристики, в данном доказательстве отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод, что в пояснительной записке идет речь именно о том объекте, находящемся на земельном участке истца, с образованием которого истец связывает деятельность ответчика.

Кроме того, утверждения ответчика в данной части опровергаются данными Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> <данные изъяты> полученными в ходе обследования участка автодороги М-7 в <адрес>), о том, что факты изложенные истцом подтвердились, от переливной трубы под дорогой, далее по прилегающему к дороге земельному участку наблюдается канава глубиной X метра, протяженностью более X метров, наблюдаются эрозионные оползневые процессы.

Таким образом, в ходе обследования земельного участка Министерством экологии, которое, в силу Положения о министерстве экологии и природных ресурсов <адрес>, обеспечивает осуществление государственной политики <адрес> и государственного управления в сфере охраны водных объектов, на земельном участке истца, было установлено наличие не водного объекта, нуждающегося в охране, как утверждает ответчик, а канава и эрозионные оползневые процессы.

Поэтому утверждения ответчика о том, требования истца направлены к уничтожению естественного русла ручья, проходящего через его земельный участок что приведет к истощению водного биологического ресурса, т.е. озера, образуемого ручьем и к гибели других объектов животного и растительного мира, к нарушению прав третьих лиц как водопользователей, являются необоснованными и недоказанными.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельство указанное истцом о наличии на его земельном участке канавы заполненной водой, а также эрозионные оползневые процессы, выразившиеся в обвале верхнего слоя грунта.

                        Как установлено заключением эксперта <данные изъяты> причиной размыва земельного участка и эрозии почвы на земельном участке истца явились нарушения при строительстве дороги, в результате которых поверхностный сток воды, ранее распределенный равномерно, был концентрирован в одном месте и направлен водопропускной трубой на земельный участок истца.

           Данный вывод подтвержден и заключением эксперта № <данные изъяты> в котором указано, что возведение водоотводящей трубы под автодорогой, примыкающей к земельном у участку истца с кадастровым номером № ( в настоящее время № ) не соответствует строительным нормам и правилам, размывание грунта на земельном участке происходит в результате «направленного стока из водопропускной трубы под автодорогой М-7 «Волга» на пикете X+X».

      При этом, как следует из материалов дела, возможность размыва земляного полотна поверхностными водами в результате строительства дороги не исключалось, было предусмотрено и заключением по корректировки инженерного проекта <данные изъяты> для чего предполагалось строительства системы водоотвода в виде труб и кюветов.

Суд не соглашается с возражения ответчика о том, что данное заключение необоснованно указанием на нарушение технических нормативов, так как мотивированная часть заключение эксперта содержит обоснование данного вывода эксперта, в частности указано что строительство дороги произведено с нарушением СниП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СниП 3.06.03-85»Автомобильные дороги», СниП 3.06.04-91 «Мосты и трубы». В частности :

- в соответствии с п.3.10 СниП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», предписывающего в случае возведения земляного полотна ( независимо от высоты насыпи) опасность подтопления поверхностными водами и заболачивания примыкающих к дороге земель, водоотводные сооружения, предусматриваемые проектом должны гарантировать условия существующие до строительства.

- в соответствии с п.3.11, при проектировании насыпей через болота с поперечным по отношению к трассе движением воды в водонасыщенном горизонте, в проекте необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие увеличения уровня воды и площади заболачивая в верховой части болота путем отсыпки насыпи или ее нижней части из дренирующих материалов, устройства вдоль земляного полотна продольных канав, а в пониженных местах - искусственных сооружений.

- в соответствии с п.3.14 При определении мест переходов через водотоки, выборе конструкций и отверстий искусственных сооружений, наряду с экономической целесообразностью строительства необходимо решать вопросы защиты полей от размыва, заболачивания, нарушения растительного и дернового покрова, нарушения природного уровня грунтовых вод, защиты от разрушения и размыва. <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 СниП 3.06.03-85»Автомобильные дороги», при строительстве дорог должны быть приняты меры по охране природной среды. Повреждение дернового и растительного покрова, выполнение дренажно-осушительных работ за пределами территорий, отведенных для строительства дороги, не допускается.

В соответствии с п.1.3 СниП 3.06.04-91, при сооружении труб применяемые технологические решения не должны допускать заболачивания местности, образование эрозионных, и других вредных процессов.

После строительства дороги, все водяные потоки и близлежащие грунтовые воды, выходящие на поверхность, небольшие родники, находящиеся на противоположной стороне дороги, ранее равномерно распределяемые на поверхности земельного участка истца, имеющего ровную поверхность, сведения о которых имеются в инженерно-геологических изысканиях <данные изъяты> стали концентрироваться лишь в месте входного оголовка водопропускной трубы, и направляться через нее в сторону земельного участка истца. Наличие именно направленного стока из водопропускной трубы явилось причиной водной линейной эрозии, и как разрушении почвенного покрова и образование промоины.

Водопропускная ж/б труда является искусственным сооружением и предназначена для пропуска воды через земляное полотно, водообмена пересекаемых дорогой площадей водосбора, с сооружением устройства гасителя, основным назначением которого является уменьшение кинетической энергии водного потока ( до размеров не вызывающих угрозу размывов водоотводного русла или места выхода воды на прилегающую территорию.

Согласно представленным ответчикам документов <данные изъяты> проектом было предусмотрено укрепление выходного оголовка водопропускной трубы, сведений о мероприятиях по естественному выходу водных стоков после выхождения из трубы, не имеется.

В ходе экспертизы было установлено, что гаситель, который должен представлять собой яму с камнями, забит почвой, зарос растениями, щебень смыт, что свидетельствует о невыполнении им своей функцией.

Данное обстоятельство было подтверждено и в ходе осмотра места выхода трубы, произведенного судом. В предполагаемом месте нахождения гасителя, место положение которого обозначено на схеме <данные изъяты> именуемого в документации как «каменная наброска из щебня», щебня не обнаружено, само сооружение визуально не просматривается, что подтверждается сделанными в ходе осмотра судом фотографиями.

Ответчиком не представлено доказательств, что выполненная «каменная наброска из щебня» изначально соответствовала своему назначению - уменьшению кинетической энергии водного потока ( до размеров не вызывающих угрозу размывов водоотводного русла или места выхода воды на прилегающую территорию и гарантировала отсутствие угрозы размыва прилегающего земельного участка. А само водоотводное сооружение в виде трубы, предусмотренное проектом и построенное гарантировало, как того требует СниП, сохранение условий существующих до строительства.

Из представленного ответчиком заключения по корректировки инженерного проекта (<данные изъяты> следует, что на участке ПК X+X-ПК X, наблюдается разгрузка горизонта грунтовых вод в склон, отмечены многочисленные родники справа по ходу трассы, склон заболочен. Для предотвращения размыва земляного полотна поверхностными водами проектом предусматривалось система водоотвода в виде труб и кюветов<данные изъяты>

Рассматривая утверждения ответчика о том, что строительство дороги и трубы осуществлялось строго разработанному и утвержденному проекту, принято в эксплуатацию, прошло необходимые экспертизы, не доказывают что запланированные при строительстве мероприятия по защите земельного участка истца достаточны и эффективны для соблюдения указанных выше строительных норм и правил, а водоотводное сооружение - труба с каменной наброской из щебня», гарантирует, в существующих условиях, с учетом особенностей местности, которая как утверждает ответчик была заболочена, предотвращение размыва и повреждения растительного и дернового покрытия земельного участка, образование эрозионно -оползневых процессов.

Ответчиком отказано суду в представлении проектной документации по строительству автодороги обхода <адрес> ( X очередь), в месте расположения пропускной трубы (<данные изъяты>

Кроме того, исходя из положений ст. 260, 261 ГК РФ, суд приходит к выводу, что планируя в проекте использовать для стока воды из трубы под строящейся дорогой, естественный лог, находящийся на земельном участке истца, ответчик в любом случае обязан был согласовать его использование с истцом, так как данный лог, является неотъемлемой частью земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, и право на его использование в любых целях, у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, исходя из принципа презумпции виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины, и наличия вины других лиц, в том числе организации, осуществлявшей проектно-изыскательские работы (ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» - третьего лица по делу).

При таких обстоятельствах, суд счел вину ответчика установленной на основании материалов дела и считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В результате образования на земельном участке истца канавы с водой, обвала грунта в месте образования канавы, истец не имеет возможности использовать часть поврежденного земельного участка сельскохозяйственного назначения соответствии с его целевым назначением : для ведения садоводства.

На основании расчета необходимого количества грунта для восстановительных работ на участке истца, т.е. устранения канавы с водой, и геодезических обмеров промоины и расчета объема грунта, выполненных ранее ООО «Геодимер», определена стоимость работ, включая материалы, на восстановление земельного участка истца.

В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, а также стоимости затрат, необходимых для восстановления земельного участка, суд принимает во внимание заключение эксперта и содержащиеся в нем расчеты, согласно которым стоимость восстановления земельного участка включая стоимость материалов и работ, составляет X рублей (стоимость поведения работ) + X (стоимость грунта) = X рублей. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что при подсчете суммы ущерба не учитывались геодезические изыскания, и применялась формула расчета объема предполагаемая, что показатели длинны, ширины и высоты существующего русла имеют одинаковые значения, и не приведены доказательств вымывания грунта в размере ФИО67/куб плодородного слоя, опровергаются заключением экспертизы, в котором указано, что при подсчете использовались данные, полученные в ходе обмера промоины на земельном участке в ходе инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты> представленных суду истцом, из которых следует, что объем( X м/куб) вычислялся исходя из данных ширины, высоты размыва в различных точках.

Данные результаты инженерно-геодезических изысканий, расчеты объема грунта X м/куб) в качестве доказательства были представлены истцом суду еще в июне ДД.ММ.ГГГГ., до назначения экспертизы, и до настоящего времени ответчиком не оспаривались, в том числе и при предоставлении данных материалов для производства экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что приобретая земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ.( год регистрации права собственности истца) истец имел возможность видеть что они находятся в непосредственной близости от водопропускной трубы, которая на ДД.ММ.ГГГГ уже была построена, и принять меры к предотвращению данной ситуации, не состоятельны, так как представленными истцом доказательствами установлено, что земельные участки истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ. и начале ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до начала строительства самой трубы, так как согласно представленным ответчиком документации, ее строительство началось ДД.ММ.ГГГГ окончилось ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беренштейна М. М. о взыскании с Государственного учреждения «Главное управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу Беренштейна М. М. X рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья             А.А.Новожилова.