ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А.Новожиловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строителевой Л. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Окуневу А. Г. о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Первоначально Строителева Л.Е. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Окуневу А. Г. о возложении обязанности. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о захвате части своего земельного участка и о проведении проверки, смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего П. М. С. и своего земельного участка по адресу: <адрес> в Богородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, приложив необходимые документы для выявления данного нарушения. В адрес истца поступил формальный ответ № на ее заявление, согласно которому госземниспектор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Окунев А.Г. выполнил обмеры земельных участков по адресам<адрес> (принадлежащего П. М. С.,), и <адрес> (принадлежащего истцу - Строителевой Л.Е.). Результаты обмера ее земельного участка отображались на ситуационном плане, сделанным ООО «С.», где указана площадь захвата. Проведена проверка по поручению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием составления акта проверки по сообщению П. М. С. от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению прокуратуры истец предоставила свои документы о праве собственности на дом и земельный участок, архивные справки по своему земельному участку, налоговые платежи, карты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с сайта G., заключение Е. Е. Н.технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ., архивные справки по смежному земельному участку, результаты межевания и другие документы государственному инспектору Окуневу А.Г. В виду неисправности транспорта на обмер в июне не выехали. Она подала встречное заявление в Росреестр Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ, а документы все уже были предоставлены государственному инспектору Окуневу А.Г. Данное заявление в полном объеме и распоряжение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не сделано (надо было произвести юридическое изучение документов собственников смежного участка (П. М. С. и П. М. С., П. Л. И. и сделать сравнение по годам и посмотреть в динамике изменения по различным параметрам). Истец считает, что действия государственного инспектора Управления Росреестра О. А.Г. выражающиеся в формальном ответе, нарушают ее права и законные интересы - ее право собственности па земельный участок, площадью Х кв. м. по адресу: <адрес>.Окуневым А.Г. допущены нарушения при проверке с учетом представленных документов (о границах земельных участков так же) в соответствии с должностной инструкцией, распоряжения Росреестра. Постановления Правительства РФ от 15.06.2010г. № 438 с последующими изменениями должностное лицо обязано проводить государственную экспертизу землеустроительной документации и право истребования документов и иных материалов. Согласно Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии № 457 от 01.07.2009г. Должностное лицо (государственный инспектор Окунев А.Г.) обязано, по п. 5.23 «Организует прием граждан, обеспечивает Своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок», п. 5.7 «Проводит государственную экспертизу землеустроительной документации» и по ФЗ РФ «О землеустройстве» гл. IV ст. 19 «К видам землеустроительной документации относятся:.. . схемы использования земель, …карты (планы) объектов землеустройства...», а по ст. 20 «Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики». В распоряжение государственного инспектора Окунева А.Г. истец представила документы: 6. Заключение кадастрового инженера ИП Е. Е. Н., 2) Ответчик не проверил, факт принадлежности П. Л. И. земельного участка,его местонахождение, площади с предоставлением копии ее заявления на приватизацию, т.к. по последним архивным справкам ей принадлежало Х га. 3) Ответчик Окунев не проверил факт отсутствия сведений о границах земельных участков№ и № по <адрес> в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с кадастровыми выписками с ДД.ММ.ГГГГ. в динамике по годам по настоящее время правого землепользователя по участку <адрес> П. Л. И. (соседей Г., Ш. и Б. и года их приобретения) с правильностью записи на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю П. Л. И. но адресу: <адрес>. Сведения отсутствуют по границе, но и Росреестре есть сведения по площадям и по смежным пользователям. При проведении истцом межевания в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельская администрация представила чертеж, где по правой стороне смежным землепользователем является П. М. С. (хотя она им не была), а от № до № - земли общего пользования. При ее обращении в Росреестр в ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: <адрес> указали пользователем П. Л. И. с площадью зем. участок Х соток. Если распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ закрепили адрес: <адрес>, то почему когда сдавались все свидетельства о праве собственности в Росреестр в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок зарегистрирован по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ еще не было, иначе бы адреса записывались в свидетельства. Одной из причин при проведении истцом межевания по согласованию границ в ДД.ММ.ГГГГ. - не понятно, кто сосед справа П. Л. И. или П. М. С. Неясность также вносило свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на П. М. С., Х га (о котором она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ) без номера, категории земель садоводства с отсутствием неотъемлемой его части - чертежа. Гарнитура текста свидетельства, указанного выше, не относится к типографскому способу печати. Данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. не был учтен в Росреестре, да и в налоговой не было на него сведений, земельный налог не уплачивался. По выписке от ДД.ММ.ГГГГ П. М. С. принадлежит Х га по адресу <адрес> и учтена в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. как земля для ведения личного подсобного хозяйства слицевым счетом. Но земля для садоводства не вписывается в похозяйственную книгу. В архивных документах при проверке земли садоводства на тот период отсутствуют. А в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение <адрес> принадлежит П. Л. И. Отсюда следует, что две главы одного хозяйства (домовладения) в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, что противоречит указаниям по ведению нехозяйственных книг. На обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданное П. Л. И. в ДД.ММ.ГГГГ. на Х соток истец видела чертеж, и он был прямоугольным и выполнен карандашом. На данный момент па свидетельстве другие чертежи, причем с указанием даты и без нее в более поздние сроки. На момент ДД.ММ.ГГГГ. соседом справа был Б. А., да и К. О. Я. в сельсовете <адрес> не работала. На ДД.ММ.ГГГГ, от № до № земли Г. В. А., не принадлежали и на момент выдачи свидетельства в ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемая его часть - чертеж был другой и с другими соседями. На чертеже от ДД.ММ.ГГГГ П. Л. И. по адресу <адрес> представленном К. О. Я. от № до № земли общего - пользования, а земли от № до № Ш. Т. Н. На ДД.ММ.ГГГГ. сосед справа был другой, не Ш. Т. Н. Отсюда можно сделать вывод, что Х соток, принадлежащие П. Л. И. по адресу <адрес> П. Л. И. уч. № с участком Х га по адресу <адрес> П. М. С. - и есть Х соток. Не учтено Окуневым А.Г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где по правой стороне земельного участка П. М. С. её смежный сосед - Г. Э. В. с датой внесения в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с описанием границ земельного участка. В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги и проведенной инвентаризации границы существуют и описано строение - правый забор в разделе IX - «Техническое описание сооружений на участке», материал - горбыль. В заборе нет постройки П. М. С. - самовольно возведенной и не зарегистрированной, которая построена с нарушением земельного экологического законодательства, а также строительных норм и правил (СНиП 30-02-97 РФ) с захватом части земельного участка Строителевой Л.Е., отображенного в техническом паспорте БТИ по адресу: <адрес>, с изменением границ ее земельного участка. Поэтому она просила провести проверку, учитывая карту ДД.ММ.ГГГГ. и предоставленные ей другие документы. Кроме того, в соответствии с разделом X - «Использование стоимости строений в целях 1982г.», на основании которого производился расчет на обязательное окладное страхование имущества, включая строение - забор. 4) Ответчик не установил факт местоположения земельных участков в динамике изменения адресов и появление новых построек без регистрации и смещение старых надворных построек в сторону земельного участка истца. Не указано участок № это тот же участок, что по адресу: <адрес> или участок № (П. Л. И.) или участок № объединенный с земельным участком по адресу: <адрес> (П. М. С.) и каковы их площади и где расположены. Незаконноерешение суда объединило Х га (П. М. С.) и Х га П. Л. И., а фактически это один участок в Х га П. Л. И., что хорошопросматривается в динамике по годам карт и схем.В соответствии с заключением кадастрового инженера Е. Е. Н. при сравнении материалов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. часть земельного участка (представленного в натуре забором), расположенного между домами № и № утратила свою прямолинейность и появился перелом границы. Данный факт подтверждается наложением карт ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., выполненным У. <адрес>, фотомонтаж и картой из сайта G., да еще и с расширением земельного участка П. М. С. и проведенных обмеров Окуневым А.Г., 5) Факт отсутствия расхождения замеров в размерах земельныхучастков с материалами обмеров, предоставленных органами местного самоуправления по адресам: <адрес>, а фактически расхождение есть, граница справа земельного участка <адрес> П. Л. И. установлена ее соседями Г. в координатах (как свободные земли по кадастровой выписке), а граница слева представлена истцом в техническом паспорте БТИ (как более ранний по инвентаризации) и картах и схемах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Органы местного самоуправления представили чертеж ее участка по адресу <адрес> без подписи и печати. Эта бумага не имеет юридической силы.При проведении контрольных замеров по фасаду и смежной границе есть существенные расхождения. Особенно по правой стороне смежного земельного участка по адресу <адрес>. Справа граница установлена в конкретных границах и их можно было сопоставить. Ее дом по адресу <адрес> по передней линии выступает от дома по адресу <адрес> вперед на расстояние около Х метров.Это расстояние может служить в полевой корректировке по правой стороне земельного участка истца по схеме ДД.ММ.ГГГГ. Дома на данной схеме идут по одной линии вдоль улицы. В паспорте БТИ указано домовладение, принадлежащее матери истца по адресу <адрес> земельный участок в Х соток под домом. Вступая в наследство на дом по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ. не была предоставлена информация об общей площади земельного участка согласно инструкции под домовладение.В техническом паспорте БТИ смежная сторона по правой стороне участка истца по <адрес> в разделе IX описание правый забор, материал горбыль. В заборе нет постройки П. М. С.Государственному инспектору Окуневу Л.Г. Строителева Л.Е. предоставляла измерять земельный участок, принадлежащий ее матери А. - К. А. П.. при проверке находящийся в совместном пользовании с истцом.Участок Х соток под домовладением и Х соток, выделенные ее матери в ДД.ММ.ГГГГ., а заработанные Х соток в совхозе « <адрес>» членами ее семьи, находятся по адресу <адрес> и расположен вне Х соток, которые находятся под домовладением. Результатом указанных действий Окунева А.Г., является необоснованный вывод об отсутствии сведений о «занятии» П. М. С. части ее земельного участка, что, безусловно, нарушает ее права и обязанности. На основании изложенного просит обязать государственного инспектора Окунева А.Г., устранить допущенное нарушение и рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу <данные изъяты> Впоследствии истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: -внести дополнения в акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех приложенных правоустанавливающих документов; - признать недействительный ответ № на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить новый ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по события на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом правоустанавливающих документов; - произвести повторный обмер моего земельного участка по адресу <адрес> на предметы соответствия с экспликацией БТИ, провести сравнение и поставить мерки, указать дату поверки прибора; - установить при повторном обмере, что дом по адресу: <адрес> выступает на Хм. по передней линии по сравнению с домом <адрес>, установить расстояние от дома № до края выступления крыши; - запросить копии заявлений на приватизацию П. Л. И. и П. М. С., копии свидетельств о праве собственности на землю в сельской администрации <адрес> сельсовета П. М. С. с квитанцией об оплате; - изготовить кадастровую выписку по адресу <адрес> на Х соток на П. Л. И. за ДД.ММ.ГГГГ. на момент постановки на учет; - сделать кадастровую выписку на всех меняющихся соседей справа земельного участка по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - проанализировать смену адресов местонахождения земельного участка по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - дать правовой анализ предоставленных ей и П. М. С. на дату ДД.ММ.ГГГГ; - провести анализ на достоверность заключения Е. Е. Н.; - провести сравнение ее земельного участка по адресу <адрес> с наложением карт ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., сделанной У. <адрес>, аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ., топотчета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., карты сайта G. на предмет наложения на ее земельный участок; - по всем пунктам предоставить заключение; - на основании кадастровых выписок определить расстояние между границами земельных участков по <адрес> <данные изъяты> В судебное заседание истица Строителева Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой под расписку <данные изъяты> В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает полностью <данные изъяты> Ответчик Управления Росреестра по Нижегородской области, Окунев А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты> в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии <данные изъяты> Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 4). Судом установлено, что Строителева Л.Е., обратилась в Богородский отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении проверки в отношении смежного землепользователя П. М. С., которая по ее словам захватила часть ее земельного участка, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - Е. В. Б., государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Окуневым А.Г., была проведена проверка в отношении П. М. С.<данные изъяты> Как установлено судом, ответчиком по заявлению Строителевой Л.Е., была проведена проверка, в ходе которой должностное лицо составил акт о нарушении требований земельного законодательства в отношении П. М. С., при этом фактов занятия П. М. С., земельного участка Строителевой Л.Е., установлено не было, так как границы земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, о чем Строителевой Л.Е., дан аргументированный ответ. Доводы Строителевой Л.Е., сводятся к тому, что она не согласна с содержанием полученного ответа, в той части, что в ходе проверки не было установлено захвата ее земельного участка со стороны П. М. С., так как должностным лицом Окуневым А.Г., не были совершены действия, указанные ею в тексте искового заявления и дополнения к нему. Земельные споры между гражданами о местоположении смежных границ земельных участков, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ « О землеустройстве» подлежат рассмотрении судом. Такой спор смежных землепользователей был разрешен ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда от в удовлетворении иска Строителевой Л. Е. к П. М. С. о признании недействительной записи регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью Х кв.м. по адресу <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации( серия № от ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на данный земельный участок № на имя П. М. С., о возложении обязанности на П. М. С., устранить препятствия в праве пользования принадлежащем Строителевой земельным участком № общей площадью Х га, путем о восстановления межевой границы в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ, о признании право собственности за Строителевой Л.Е., на земельный участок площадью Х га по адресу <адрес>, о признании частично недействительным решения <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П. Л. И., земельного участка № площадью Х га в части закрепления участка площадью Х га, уже закрепленных за П. М. С., возложении обязанности на <адрес> сельскую администрацию устранить допущенные нарушения, вынести решение о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о закреплении за П. Л. И., земельного участка № площадью Х га, о признании частично недействительным свидетельство на право собственности на землю № в части нанесения схемы рисунка на оборотной стороне свидетельства, о признании за Строителевой Л.Е права собственности на земельный участок площадью Х кв.м., соответствующий на рабочем чертеже от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 38-4-39 <данные изъяты> возложении обязанности на П. М. С. демонтировать забор на принадлежащей Строителевой Л.Е. части земельного участка по точкам 38-30-31-32-33-34-4-39, о признании за Строителевой Л.Е. право собственности на самовольно захваченный П. Л. земельный участок площадью Х кв.м. соответствующий рабочему чертежу по точкам 38-4-39 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения П. М. С., часть земельного участка № площадью Х кв.м., по адресу <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения П. М. С., часть земельного участка № площадью Х кв.м., по адресу <адрес>,, указанных на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании за Строителевой Л.Е., права собственности на земельный участок Х кв.м. № по адресу <адрес> отказано полностью. Обстоятельства, обязанность по установлению которых истец просит возложить на ответчика, проверялись при рассмотрении указанного выше гражданского дела, документы о необходимости запроса которых ответчиками указывает истец в иске, имеются в материалах гражданского дела. Обжалуемое Строителевой Л.Е., действие или бездействие должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает, так как заявительница не лишена была возможности была представить данные документы в качестве доказательств при рассмотрении <адрес> городским судом ее исковых требований к смежному землепользователю П. М. С., возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащем Строителевой земельным участком № путем восстановления межевой границы в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Строителевой Л.Е права собственности на земельный участок площадью Х кв.м.,, занимаемый в настоящее время П. М. С., возложении обязанности на П. М. С. демонтировать забор на принадлежащей Строителевой Л.Е. части земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения П. М. С., части земельного участка № площадью Х кв.м.. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Строителевой Л.Е., на ее обращение дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками проведена проверка, составлены акты в соответствии с требованиями законодательства, Положением о государственном земельном контроле ( вред. Постан. Правительства РФ от 21.04.2010г. № 268), существующим должностным регламентом, права и свободы истицы Строителевой Л.Е., ответчиком не нарушены, в связи с чем иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Строителевой Л. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Окуневу А. Г. о возложении обязанности, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: А.А. Новожилова.
архитектуры и градостроительства, фотомонтаж.