Гражданское дело № 2-792/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е., при участии истца Девнина К. В., ответчика Рожкова А. В., представителя ответчика ОАО «НБД-Банк» Ситника А. В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Павловского отделения № ОАО «Сбербанк России» Ундаловой Н. В., действующей на основании доверенности, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Девниной А. А., судебного пристава-исполнителя Архиповой М. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Девнина К. В. и Девниной А. А. об освобождении от ареста автомобиля, установил: В суд обратился Девнин К.В. с иском к Рожкову А.В. и ОАО «НБД-Банк» с требованием об освобождении от ареста легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № категории <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> В обоснование указал, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем Рожкова А.В. за исполнение им кредитных обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также Рожкова А.В., ООО «<данные изъяты>» и Ф. И. А. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскано X руб. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Архиповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, изъят указанный автомобиль. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, а также залогодержателя - Павловского ОСБ № СБ РФ (далее - Сбербанк), так как автомобиль был им передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не истек. <данные изъяты> В судебном заседании Девнин К.В. доводы иска поддержал, суду пояснил, что арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> является незаконным, так как в результате этого нарушены права его супруги как собственника совместно нажитого имущества, нарушены права Сбербанка как залогодержателя, в отношении которого он является должником по автокредиту, остаток долга X тыс. руб. У ОАО «НБД-Банк» есть возможность реализовать другое заложенное имущество, есть судебное решение о взыскании задолженности и реализации залогового имущества, залогодателем являлся Ф, X млн. руб. гасила его жена по договору цессии, остаток задолженности - X руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельного требования Девнина А.А., супруга истца, поскольку установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Третье лицо Девнина А.А. заявила самостоятельные требования к тем же ответчикам, а также к Девнину К.В. об освобождении имущества от ареста - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Девниным К.В., в период совместной жизни и на совместные средства приобретен в собственность автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Автомобиль использовался ею для личных нужд, на иждивении имеет троих детей, на автомобиле возила детей в школу, детсад, к бабушке. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушена ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Просит иск удовлетворить и обратить решение к немедленному исполнению. Требования основаны также на ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) - <данные изъяты>. Девнин К.В. в требованиями супруги Девниной А.А. согласен. Ответчик Рожков А.В. согласен с доводами исков, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на автомобиль, который является совместной собственностью супругов, тем самым нарушил право супруги, то есть Девниной А.А. на принадлежащую ей долю автомобиля; не предоставил должнику право выбрать, какое имущество можно арестовать для исполнения взыскания, не выяснил, существует ли в отношении автомобиля обременение. Автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Девнина К.В. перед Сбербанком и обязательства до настоящего времени не выполнены. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» уступил Девниной А.А. право требования возврата задолженности в размере X руб. по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у неё также есть право требовать погашения долга. Представитель ОАО «НБД-Банк» Ситник А.В. (доверенность - <данные изъяты>) иски не признал, суду пояснил, истец Девнин К.В. является поручителем заемщика Р. А. В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии, и который получил от банка X руб. Обязательства поручителя по погашению кредита являются солидарными с обязательствами заемщика. Заемщик грубо нарушал сроки погашения процентов и суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ года произвел лишь два погашения суммы основного долга - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, заемщик самостоятельно принял решение об отказе от исполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с Р. А. В., Девнина К.В., ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере X руб., обращено взыскание на заложенное имущество (земельные участки). Заемщик и его поручители не производили добровольно погашения долга с момента принятия судом решения о взыскании долга до настоящего времени. Все залоговое имущество, принадлежащее Ф. И. А., реализовано, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности Р. А. В., часть задолженности погашена путем передачи прав требований к цессионарию. В связи с реальной опасностью реализации должником Девиным К.В. принадлежащего ему имущества был наложен арест на автомобиль с оценочной стоимостью X руб., который находится в залоге Сбербанка, собственником которого по сведениям регистрации является Девнин К.В. Залогодержатель не возражает против ареста заложенного имущества и не обжаловал акт ареста, может получить удовлетворение из стоимости имущества. ОАО «НБД-Банк» имеет все основания на получение остатка денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля (заложенного имущества) после проведения торгов. Возражения изложены письменно - <данные изъяты> Представитель третьего лица Сбербанка Ундалова Н.В. (доверенность - <данные изъяты>), пояснила, что остаток задолженности истца по кредитным обязательствам перед Сбербанком составляет X руб. X коп. Порядок гашения кредита заемщиком нарушался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, которое является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Девнина К.В. по договору автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанком, наложен арест в обеспечение суммы, взысканной в пользу ОАО «НБД-Банк». Согласно ст. 343 ГК РФ Сбербанк как кредитор и залогодержатель может требовать удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству передачи залога в собственность залогодержателя. Считает, что арест, наложенный на залоговое имущество, препятствует Сбербанку в реализации своего права как залогодержателя. Кроме того, арест автомобиля нарушает права супруги истца, поскольку он является совместной собственностью супругов. При заключении договора автокредита и договора залога испрашивалось согласие супруги. С доводами исков согласна. Представлен письменный отзыв - <данные изъяты>. Самостоятельных требований в отношении предмета спора Сбербанком не заявлено. Судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. с доводами исков не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Девнина К.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по решению суда. Поскольку должник добровольно обязательства не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль и передан на ответственное хранение ОАО «НБД-Банк». На момент ареста не было известно о залоге автомобиля, договор Девнин К.В. принес ДД.ММ.ГГГГ, но о наличии кредитного договора знала со слов Девнина К.В. в момент ареста. Во время наложения ареста Девнин К.В. забрал личные вещи из автомобиля, отдал ключи С. А. В., отказался присутствовать при аресте, уехал, постановление об аресте выслала ему почтой. Законность её действий Девнин К.В. оспаривал в судебном порядке, решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему отказано. Размер долга Девнина К.В. перед Сбербанком незначителен, несоразмерен стоимости задолженного имущества, права Сбербанка как залогодержателя не нарушены. Наложение ареста в данном случае не относится к мерам принудительного исполнения, а применено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и реализации. Представлен письменный отзыв - <данные изъяты> Суд, изучив доводы исков, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства (приобщена к материалам дела), приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Девнина К.В., предмет исполнения - кредитные платежи в сумме X руб. в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк» - <данные изъяты> В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Девнин К.В. требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в отношении транспортных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Девнина К.В. перед ОАО «НБД-Банк» составила X руб. - л.д. X. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архиповой М.С. наложен арест на указанный выше автомобиль - <данные изъяты>, составлен в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты>, акт изъятия арестованного имущества - <данные изъяты>, назначен ответственный хранитель представитель ОАО «НБД-Банк» С. А. В. - <данные изъяты>. Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может применяться для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Должник, как сторона исполнительного производства, с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться не может. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе с действиями по аресту принадлежащего должнику имущества, он может обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которой суду необходимо проверить законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении действий по наложению ареста на имущество. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Девнину К.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по <адрес> А. М. С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, действия признаны законными. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец Девнин К.В. не обладает субъективным право на обращение в суд с заявленным им иском, в удовлетворении его требований следует отказать. Доводы истца о нарушении прав залогодержателя Сбербанка не могут быть приняты во внимание, так как Сбербанк вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде. Являясь участником процесса, Сбербанк не заявил самостоятельных требований об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Учитывая несоразмерность неисполненной части обязательств должника Девнина К.В. пред Сбербанком по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) в размере X руб. стоимости арестованного автомобиля - X руб., суд считает, что наложение ареста не нарушает права залогодержателя, поскольку его требования к залогодателю в части неисполненного обязательства могут быть удовлетворены из стоимости заложенного (арестованного) имущества преимущественно перед требованиями других кредиторов. При разрешении иска Девниной А.А. суд учитывает следующее. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами Девиными в период брака на заемные средства в размере X руб., полученные на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ Девниным К.В. со Сбербанком кредитного договора («Автокредита») на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Девнины с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по одному адресу, воспитывают троих детей <данные изъяты> погашение кредита осуществляется совместными средствами, раздел совместно нажитого имущества не производился, режим совместного нажитого имущества какими-либо соглашениями (договором) не устанавливался, то есть доля Девниной А.А. из совместно нажитого имущества не выделялась. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истицей не представлено суду соглашения о разделе между супругами Девниными совместно нажитого имущества (автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наложения на него ареста; не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество и фактический раздел совместно нажитого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, что в данном случае не является предметом иска Девниной А.А. В связи с этим судом не принимается ссылка Девниной А.А. на нарушение её права как собственника доли арестованного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Девнину К. В. и Девниной А. А. в удовлетворении требований об освобождении от ареста легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № категории <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № номер кузова № цвет <данные изъяты>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева