Гражданское дело № 2-851/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Солдатовой С.Е.

при участии истца Рябова В. Г., его представителя адвоката Семернина С. П., действующего на основании ордера, истца Лавровского Ю. В., представителей ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» Моисеевой М. В. и Созанкова А. О., действующих на основании доверенностей, третьего лица Мальцевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябова В. Г. и Лавровского Ю. В. к ОАО «Нижегородоблгаз» с требованием обязать прекратить подачу бытового газа,

установил:

В суд обратился Рябов В.Г. с иском к ОАО «Нижегородоблгаз» с требованием прекратить подачу бытового газа к дому № по <адрес> (дом Мальцевой И.В., указана третьим лицом) путем отключения газопровода от существующего газопровода низкого давления, продолженного от <адрес>. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил проведение газопровода с <адрес> протяженностью X м. В последующем к нему подключились X пользователей с его предварительного согласия. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что к дому № по <адрес>, собственником которого является Мальцева И.В., проводится нитка газопровода. Обратился к директору филиала № за выяснением оснований подключения, директор заверил, что работы будут приостановлены до оформления согласия собственника на подключение, но в ДД.ММ.ГГГГ г. врезка была осуществлена. На его повторное обращение директор филиала в письме ответил, что газификация осуществлена на основании письменного согласия владельца газопровода. Утверждение необоснованно, так как он, Рябов В.Г. как собственник газопровода, согласие на подключение не давал. Таким образом, ответчик использовал его имущество без его согласия. Иск основан на ст. 304 ГК РФ, в данном случае имеется нарушение прав собственника, а именно - права использования и владения имуществом по своему смотрению, а также право распоряжаться этим имуществом, определять его судьбу, условия существования. Нарушение права собственности выразилось в том, что имущество, одним из собственников которого он является, без его согласия используется другим лицом для извлечения в своих целях полезных свойств этого имущества. Восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности отключить газопровод, принадлежащий Мальцевой И.В. от его газопровода. <данные изъяты>

С аналогичным иском обратился в суд Лавровский Ю.В. <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела с учетом мнения сторон объединены в одно производство - <данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование требований истец Рябов В.Г. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ для газификации дома заказал проект, по условиям которого он должен был проложить нитку газопровода от <адрес> на которой расположен его дом №. Просил главу <адрес> оказать финансовую помощь, получил отказ. Газопровод прокладывался за счет средств его, Лавровского Ю.В. (<адрес>) и К (<адрес>), последний сменил местожительства и уехал. Каждым было вложено в то время около X. рублей. Он сам лично своими силами устанавливал около X стоек, занимался документацией. Вдоль линии были и другие дома. Но они не участвовали в затратах. Газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., он, Рябов В.Г., был председателем приемной комиссии и заказчиком одновременно. Впоследствии все вопросы относительно разрешения на подключения к газопроводу решались в обязательном порядке с ним и только с его согласия производилось подключение. Он ежегодно платит по счетам ответчика деньги за обслуживание газопровода, ему сумма определена больше, Лавровскому Ю.В. - меньше. За счет своих средств красил газопровод по указанию <адрес> горгаза, иначе могли отключить газ. Мальцева И.В. по непонятным ему причинам произвела подключение без согласования с ним. Выяснилось, что ей дала согласие Г. В. А.., (<адрес>), которая в своё время, когда велся газ подземным способом к её дому и домам еще пяти человек, брала у него и Лавровского Ю.В. разрешение на подключение. За это с шести граждан, в том числе и с Г. В. А.. было получено X руб., которые были разделены между ним, Лавровским Ю.В. и другими гражданами, которые были подключены к их газопроводу. Считает, что ответчик не имел права учитывать согласие Г. В. А.. при выдаче технических условий Мальцевой И.В. на подключение и обязан прекратить поставку газа в дом № по <адрес>.

Представитель истца Рябова В.Г. адвокат Семернин С.П. (ордер - <данные изъяты>) поддержал доводы иска, пояснил, что каждый подключающийся к газопроводу становится совладельцем газопровода, поэтому для подключения нового потребителя необходимо согласие всех сособственников. В данном случае были нарушены интересы Рябова В.Г. и следует руководствоваться ст. 304 ГК РФ, спор должен рассматриваться не с технической точки зрения, а с точки зрения нарушения интересов собственников Рябова В.Г. и Лавровского Ю.В., которые не получили денежной компенсации своих затрат.

Истец Лавровский Ю.В. подержал объяснения истца Рябова В.Г., суду пояснил, что участвовал в строительстве газопровода материально, деньги передавал Рябову В.Г., который решал все вопросы. Третий участник строительства К в настоящее время сменил место жительства.

Представитель ответчика Моисеева М.В., (доверенность - <данные изъяты>), иск не признала, пояснив, что для подключения Мальцевой И.В. согласия истцов не требовалось, так как она подключалась к линии газопровода, который принадлежит Г. В. А.., которая в свою очередь с разрешения истцов получила точку подключения и провела свой газопровод и вправе уже сама давать подключение к своей линии. Ответчика не интересует, кто и каким образом расплачивался за строительство линии газопровода и подключение, главное, что на линии газопровода истцов от <адрес>, который действительно является их собственностью и не состоит на балансе ответчика, была определена точка подключения Г. В. А. (<адрес>), которая провела за свой счет свою линию и уже на этой линии была определена точка подключения для Мальцевой И.В.(<адрес>). Поскольку согласие собственника газопровода было получено, оснований для отказа в выдаче технических условий не было. С истцами заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования: техническое обслуживание газопровода-ввода и крана - в квитанции указано как ТО, обслуживание внутридомового газового оборудования - в квитанции указано как ВДГО, и обслуживание наружного газопровода - ввода надземного, в квитанции указано как АДО. Платы за обслуживание нитки газопровода от <адрес> до <адрес> с истцов не берется, поскольку договор на такое обслуживание не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Г. оплачивал обслуживание надземного газопровода, который в квитанциях указывался протяженностью X м., хотя в действительности был больше, но в ДД.ММ.ГГГГ. соглашение по его инициативе было расторгнуто. Лавровский Ю.В. никогда не заключал договора на обслуживание нитки надземного газопровода, им заключался договор лишь на обслуживание газопровода непосредственно к дому и внутридомового газового оборудования.

Выдача технических условий на подключение регулируется «Правилами определения и предоставления технических условий объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.02.2006 г. за №. Взаимоотношения между собственниками газопровода не контролируются ОАО «Нижегородоблгаз» и не учитываются указанными Правилами, определяющим является выбор точки подключения.

Представитель ответчика Созанков А.О., действующий на основании доверенности <данные изъяты> суду пояснил, что газопровод от <адрес> до <адрес> действительно провели истцы для газоснабжения своих домов: № - Рябова В.Г. и № - Лавровского Ю.В. Они в свою очередь дали Г. В. С. разрешение на подключение, Г. В. С. кроме их подписей собрала еще X подписей, чего вовсе не требовалось. Г. В. С. выступала как заказчик, в действительности была группа застройщиков в её лице, но именно она получила техническое условие на подключение к избранной точке подключения, от которой ведет нитка газопровода на <адрес>. Когда потребовалось газоснабжение собственнику дома № по <адрес> - Мальцевой И.В., точка подключения определялась на этом подземном газопроводе, поэтому требовалось согласование только с Г. В. С. Для отключения абонента, на чем настаивают истцы, необходимо установить факты нарушения требований безопасности или нарушение условий договора, в частности, при длительном и систематическом нарушении обязательств по оплате поставки газа.

Третье лицо Мальцева И.В. с доводами иска не согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в облгазе просила о подключении газа, дали точку подключения на линии к дому Г. В. А., та ей дала согласие, за что она уплатила ей X тыс. руб., после этого облгаз выдал ей технические условия. Никто ей не запрещал и не приостанавливал строительство газопровода к дому, работы просто затянулись, так как дом был окончен строительством лишь к ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со своей стороны она интересов истцов не нарушила, так как выполнила всё так, как ей было рекомендовано.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей К. А. А., К. К. Д., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В качестве законного основания обращения в суд истцы ссылаются на тс. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истцов следует, что их обращение в суд обусловлено тем, что при выдаче технических условий Мальцевой И.В. не получено от них разрешение на подключение, в связи с чем они не получили от Мальцевой И.В. соответствующей оплаты за выдачу разрешения на подключение. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дает им право требовать от ОАО «Нижегородоблгаз» прекратить подачу бытового газа к дому Мальцевой И.В.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: характер правоотношений между истцами и ответчиком; условия, необходимые для подключения газа; условия, при которых ответчик обязан прекратить подачу бытового газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцами на собственные средства построен газопровод от <адрес> до <адрес> (ранее - <адрес>) д. <адрес>, принят в эксплуатацию согласно акта ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, схема - <данные изъяты>. Истцы дали объяснения, что газопровод проложен воздушным способом, то есть труба газопровода крепится на стойках. С ДД.ММ.ГГГГ в разное время к газопроводу подключены жилые дома по <адрес>, Садовая, истцом представлен список совладельцев газопровода, в которых в числе прочих указана Г. В. С. и составленная им схема, отмечено, что от <адрес> газопровод проложен подземным способом - <данные изъяты>.

Истец Рябов В.Г. имеет в собственности жилой дом № по <адрес>, ранее именовавшееся <адрес>, почтовый адрес изменен постановлением администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ фирмой <данные изъяты> по просьбе Рябова В.Г. смете расходы на сооружение газопровода для газоснабжения дома № по <адрес> (истца Рябова В.Г.) составляют X руб. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой И.В. ответчиком выданы технические условия на газоснабжение частного дома № по <адрес> с присоединением к существующему газопроводу низкого давления - <данные изъяты>, предварительно ею получено согласие Г. В. С.., собственника дома № по <адрес> - <данные изъяты>

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома № по <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из акта следует, что врезка осуществлена в подземный газопровод. Представлен план - <данные изъяты>, схема газоснабжения - <данные изъяты>,

Судом проверен довод истца Рябова В.Г. о том, что он оплачивает техническое обслуживание ответчиком всей линии газопровода, подтверждения он не нашел. Истцом представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ. за техническое обслуживание надземного газопровода X м. - <данные изъяты>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут - <данные изъяты>. Из представленной истцом квитанции следует, что в настоящее время им оплачивается сумма X руб. за услуги: ТО газопровода, ТО ВДГО, АДО газопроводов - <данные изъяты>. Согласно условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расчету стоимости оплата услуг ответчика составляет X руб. и включает услуги, указанные в квитанции - <данные изъяты>. В заявление Рябова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также изложена просьба заключить договор на абонентское техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования жилого дома - <данные изъяты>.

Лавровским Ю.В. также производится оплата за ТО газопровода, ТО ВДГО, АДО газопроводов в сумме X руб. - <данные изъяты>, договор на обслуживание газопроводов и газового оборудования жилого дома № по <адрес> заключен согласно его личного заявления - <данные изъяты>

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (с измен. От 15.05.2010 г. и от 27.11.2010 г.), далее - Правила.

В п. 2 Правил дано понятие «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правила не содержат требований представлять газораспределительной организации гражданином, обращающимся за выдачей технических условий, согласие на подключение от всех владельцев газопровода, в разное время к нему подключившихся.

Согласно п. 17 Правил «В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 341)».

В соответствии с п. 2.1.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, технические условия должны, в частности, включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием местоположения её в плане.

Из представленного плана распределительного газопровода газопроводов-вводов <данные изъяты>) следует, что Мальцевой И.В. при выдаче технических условий точка подключения определена на газораспределительной сети - газопроводе низкого давления по <адрес>, который, как установлено, построен подземным способом за счет личных средств жителей домов № по <адрес> и домов № по <адрес>, заказчиком от которых выступала Г. В. С., которая в данном случае как основной абонент дала Мальцевой И.В. разрешение на подключение в избранной точке подключения.

Установлено, что Г. В. С. являлась заказчиком проектирования подземного газопровода, который проведен от точки подключения, определенной на существовавшем газопроводе, построенном истцами. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о газификации дома № по <адрес> - <данные изъяты>, ей выданы технические условия - <данные изъяты>, определена точка подключения на газопроводе - <данные изъяты>-оборот; именно она получала согласие на подключение к наземной линии газопровода от жителей <адрес> - <данные изъяты>; акт приемки составлен ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По ходатайству истца Рябова В.Г. судом допрошены свидетели К. А. А., К. К. Д.

Свидетель К. А. А. суду показал, что является собственником дома № по <адрес>, за подключение газа X лет назад уплатил Рябову В.Г., когда кто-то подключался позже него, он тоже давал разрешение, полученную от этого сумму делили на всех. Участвовал и в содержании газопровода - покупал краску, красили трубу сообща, было предписание от горгаза. Мальцева И.В. у него разрешения на подключение не спрашивала, давал ли разрешение Г. В. С. - не помнит. Договор на обслуживание линии газопровода не заключал.

Свидетель Климова К.Д. суду показала, что получала разрешение на подключение газа к жилому дому для дочери - <адрес>, действовала по доверенности, точка подключения на линии между <адрес> и <адрес> разрешение у жителей <адрес>, а также у Г. В. С., так ей велели сделать работники горгаза. Газовую трубу красили Рябов и другие собственники домов, которые подключены к этой трубе между улицами. За подключение платила только Рябову В.Г., лично Г. В. С. ничего не платила.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что К. А. А. технические условия были выдан ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, точка подключения определена на наземном газопроводе - <данные изъяты>, аналогично на том же газопроводе определена точка подключения для дома № по <адрес> - <данные изъяты>.

Понятие «поставка газа» и основания прекращении поставки газа предусмотрены постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.08 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в редакции от 06.05.2011 г. за № 354).

Согласно п. 3 "поставка газа" - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности);

В соответствии с п. 45 Постановления поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 47 Постановления подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств и следованных в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, так как ими не представлено доказательств законности заявленных требований об обязании ответчика прекратить подачу бытового газа к дому Мальцевой И.В. Правоотношения истцов и ответчика основаны на заключенных договорах по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, относящихся к их жилым домом; точка подключения для газификации дома Мальцевой И.В. определена на подземном газопроводе, продолженной Г. В. С.. от точки подключения на линии наземного газопровода, после чего Мальцевой И.В. выданы технические условия; между нею и ответчиком заключен договор на поставку бытового газа, стороной по которому истцы не являются. По мнению суда истцами избран ненадлежащий способ защиты имущественных интересов как собственников наземного газопровода низкого давления для поставки бытового газа.

В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцами в связи с обращение в суд и рассмотрением дела, при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Рябову В. Г. и Лавровскому Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Нижегородоблгаз» о прекращении подачи бытового газа к дому № по <адрес> <адрес> путем отключения газопровода от существующего газопровода низкого давления, проложенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>..

Отказать Рябову В. Г. и Лавровскому Ю. В. в возмещении судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева