Дело № 2-848/2012 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, При секретаре Куренковой О.А. С участием истца- Пименовой В.А., Вислобоковой Т.Н. - представителя ответчика по доверенности Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Пименовой В.А. к Кубониной Т. М. о взыскании денежных средств Установил: Пименова В.А. обратилась в суд с иском к Кубониной Т.М. о взыскании X руб. по расписке, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между Пименовой В.А., П. В. В.. и Кубониной Т.М. был заключен договор дарения /* долей квартиры по адресу <адрес>.При заключении договора Кубонина Т.М. обещала им передать X руб.. Однако обещания своего не исполнила, а передарила квартиру Ш. Н. Г.. Ш. Н. Г. заверила Кубонину Т.М. что деньги в сумме X руб. передаст им- истцу и П. Кубонина Т.М. поверив обещаниям Ш. Н. Г. оформила на нее дарственную В расписке которую писала Ш. Н. Г. присутствовала и Кубонина Т.М. На данный момент квартира принадлежит Ш. М. Д. на основании договора дарения <данные изъяты> Кубонина Т.М., в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела действует через представителя Вислобокову Т.Н., полномочия которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Б. М. И., зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что договор дарения с К. Т. М. оформляла при условии передачи ей и ее сыну-П- деньги в сумме X.- так они оценили отчуждаемую долю. Кубонина Т.М. не отказывалась платить им деньги при оформлении договора дарения, потом за долги взяла квартиру у Ш, при этом обязанность возвратить долг перед ними на сумму X руб. передала также Ш. Н. Г. Вислобокова Т.Н.- Представитель ответчика - в судебном заседании иск не признала, указала - договор дарения не предполагает передачу каких либо денег, является безвозмездным, обязательства передать деньги по расписке лежат на Ш. Н. Г. Кубонина Т.М. никаких расписок, которые обязывали бы ее передать деньги Пименовой В.А. не писала. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обсуждая заявленный Питеримовой В.А. иск суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел с учетом следующего: Пименова В.А. просит взыскать с ответчика деньги в сумме X руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В расписке <данные изъяты> указано следующее: «<данные изъяты>» В соответствии со ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из содержания расписки и норм права, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что обязанность возврата денег по расписке лежит на Ш. Н. Г.. В исследуемой расписке никаких указаний на то, что Кубонина Т.М. должна денег Пименовой В.А. не имеется. По данному основанию иск необоснован и не подлежит удовлетворению. П. В. А. при рассмотрении дела и в иске указывает, что Кубонина Т.М. должна была передать деньги за долю квартиры, которую она получала в собственность по договору дарения. В соответствии со ст. 572ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 574 ГК РФ - Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Судом исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между Пименовой В.А.и П. В. В. с одной стороны - Дарители - и Кубониной Т.М. с другой сторон - Одаряемая. Из договора следует: п.1 Дарители подарили Кубониной Т.М., а Кубонина Т.М. с благодарностью приняла в дар /* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> п.7 передача указанной /* доли в праве общей долевой собственности на квартиру Дарителями и принятие ее Одаряемой осуществляется путем вручении правоустанавливающих документов… п.8 Одаряемая приобретает право собственности, владения, пользования, распоряжения на указанную /* долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации прав собственности. Договор и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора дарения судом не установлено, что Одаряемая - Кубонина Т.М. обязана была в течении X дней после его заключения передать Дарителям деньги за полученную в дар долю квартиры. Таким образом данное основание иска, указанное истцов в качестве доказательства заявленного, также несостоятельно. При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему: При подаче иска в суд Пименовой В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Цена иска указана истцом -X руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с указанной суммы составит - В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с Пименовой А.А. в доход Богородского муниципального района <адрес> подлежит взысканию сумма X руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил В удовлетворении иска Пименовой В.А. к Кубониной Т. М. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме заявленных требований. Взыскать с Пименовой В.А. в доход Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в сумме X руб. Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.