Гражданское дело № 2-927/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

установил:

ОАО г. Н.Новгорода "Печать" обратилось с иском первоначально в <адрес> районный суд г. Н.Новгорода к бывшему работнику Будинской Ю.А. о возмещении ущерба в сумме X руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере X руб.

В обоснование иска указано, что ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера в киоске №. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в ее киоске проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере X руб. На инвентаризации она не присутствовала, написав заявление о проведении проверки в ее отсутствии, с любым результатом согласна. Для проведения итогов Будинская Ю.А. не явилась. Ей направлялось уведомление с просьбой явиться в офис истца. Однако никаких действий со стороны ответчицы не последовало. С учетом частичного удержания из заработной платы задолженность за Будинской Ю.А. составляет X руб. В настоящее время она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку не забрала, не сообщает и не интересуется статусом своих трудовых отношений в НОАО "Печать". Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по "Ведомостям на прием выручки от киоскера". Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризации проводятся путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. До настоящего времени сумма ущерба полностью не погашена (<данные изъяты>).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области с учетом соблюдения правил подсудности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель НОАО "Печать" - Данилов А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> доводы иска поддерживает, на удовлетворении требований настаивает. Суду пояснил, что Будинская Ю.А. работала в ОАО "Печать" киоскером, являлась материально ответственным лицом, с ней заключался договор о материальной ответственности, с должностной инструкцией ее также знакомили. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача. Инвентаризация проводилась по всем правилам бухгалтерского учета. Никаких претензий по результатам инвентаризации Будинская Ю.А. не предъявила. Он лично с ней связывался, предлагал приехать ознакомиться с инвентаризацией, но она так и не явилась. Будинская Ю.А. уволена по инициативе администрации за недоверие, что ею не оспорено, фактически она признала недостачу. Она обязана возместить весь ущерб, причиненный организации.

Представитель НОАО "Печать" - Поздеева С.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> поддерживает позицию юриста Данилова А.В., иск просит удовлетворить. Относительно карточек оплаты сотовой связи пояснила, что с начала момента работы киоска отражается общее количество, к которому впоследствии прибавляется количество карточек, поступивших в киоск для продажи. По данным карточкам претензий к ответчице не имеется. В результате инвентаризации выявилась недостача по газетно-журнальной продукции.

Ответчик Будинская Ю.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о чем отобрана расписка <данные изъяты>). О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ОАО "Печать" проработала X дней. Принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заболела, ключи от киоска отвезла в центральный офис ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист не брала, поскольку у нее нет медицинского полиса, его не оформила организация. ДД.ММ.ГГГГ принимала товар по описи при проведении инвентаризации. С ней был заключен договор о материальной ответственности. Работала одна. Когда заболела, попросила, чтобы ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию. Но ей ответили, что смогут это сделать только ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложили написать заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствии и о согласии с результатами. Доверившись организации, она написала такое заявление. С суммой ущерба не согласна. Считает, что за ее счет списали просроченный товар - газеты. За трудовой книжкой не ездила, поскольку она ей не нужна, основаниями увольнения не интересовалась, период работы в данной организации для нее значения не имеет. Карточки оплаты сотовой связи получала в небольшом количестве, по X, X, X карточек не было. При получении карточек расписывалась в накладной.

В судебное заседание не явился и представитель ответчицы Скотин В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя по основаниям п. 6 ст. 53 ГПК РФ - <данные изъяты>-оборот, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись - <данные изъяты>.

Суд с учетом мнения представителей истцов, возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Будинская Ю.А состояла в трудовых отношениях с ОАО <адрес> "Печать", что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работала киоскером киоска №, чего не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Будинской Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № проведена инвентаризация, в результате которой согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме X руб<данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Будинская Ю.А. при инвентаризации не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ написала письменное заявление с просьбой провести инвентаризацию в ее отсутствие, с результатом инвентаризации согласна (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> "Печать" в адрес Будинской Ю.А. направлено уведомление с просьбой явиться в организацию для проведения итогов, ознакомления с материалами инвентаризации и дачи объяснений <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Будинская Ю.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будинской Ю.А. направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой <данные изъяты>

Частично Будинской Ю.А. сумма недостачи в размере X руб. возмещена путем удержания из заработной платы <данные изъяты> обоснованность удержания ею не оспаривалась, равно как и основание увольнения - утрата доверия со стоны работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере задолженности - X руб., то есть за вычетом удержанной из его зарплаты суммы в размере X руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу с ответчика подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере X руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» удовлетворить.

Взыскать с Будинской Ю. А. в пользу открытого акционерного общества <адрес> «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере X рубля X копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины X рублей X копейки, всего X рублей X копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья     О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева