Гражданское дело № 2 - 271/12

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Солдатовой С.Е.,

при участии представителей истца ООО «МВН» Рындыка П. А., адвоката Углановой Т. Н., ответчика Граумана А. А. и его представителя адвоката Крошкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МВН» к Грауману А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме X рублей,

установил:

В суд обратилось ООО «МВН» (далее - Истец или Общество) с иском к Грауману А.А. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме X руб.

В обоснование иска указано, что Общество на основании личных договоренностей между директором Общества и Ответчиком осуществило для Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Ответчика по адресу: <адрес> Общая стоимость выполненных истцом работ, включая затраты на приобретение материалов и оборудования, эксплуатацию машин и зарплату рабочих составляет X руб., в том числе НДС X%.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УВД <адрес> района по факту неоплаты Грауманом А.А. построенного на его участке за счет Общества коттеджа, указывая, что причина выполнения работ - личные близкие отношения между бывшим директором Общества (ген.подрядчик) Б. А. Р. и бывшим директором ООО «<данные изъяты>» Грауманом А.А. (заказчик), которые сложились за время совместной деятельности в строительстве, в том числе при строительстве торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Более чем за <данные изъяты> проверок оперуполномоченным было установлено, что строительство осуществлено за счет материалов Общества (подтверждено платежными поручениями на оплату товара, счетами, накладными и товарно-транспортными накладными с указанием места доставки - <адрес>), средств Общества (подтверждено платежными поручениями от имени ООО «МВН») и силами Общества (подтверждено показаниями рабочих, экспедиторов, путевыми листами, копиями приказов о приеме на работу). Достоверность данных и сумма ущерба подтверждена по требованию проверяющих Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Грауман А.А. представил документы, что он якобы покупал материалы у ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и строил дом собственными силами. Проверка показала, что по адресу расположения ООО «<данные изъяты>» - <адрес> проживает Б. И. В., которая ничего не знает об организации, по юридическому адресу - <адрес> такой организации не обнаружено. Найден и опрошен собственник и директор ООО «<данные изъяты>» Т. В. Ю, который ничего о деятельности этой организации не знает, с Грауманом А.А. не встречался. Из распечаток финансовых проводок по единственному расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период, соответствующий представленным Грауманом А.А. накладным, следует, что ООО <данные изъяты>» никаких стройматериалов не закупал и не продавал. Грауман А.А. не представил оперуполномоченному документы, подтверждающие, что он строил коттедж самостоятельно. В конце ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, но материалы проверки содержат необходимые документы, подтверждающие затраты и факт неосновательного обогащения Граумана А.А. за счет ООО «МВН».

По окончании строительства Грауман А.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, что доказывает факт приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Ответчик допускал работников Истца на свой земельный участок для выполнения строительных работ, разрешал въезд строительной техники, разгрузку и хранение строительных материалов, принял результат работ, а именно оформил кадастровый паспорт на объект недвижимости и зарегистрировал право на построенный жилой дом. Следовательно, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований, Истец настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере X руб. - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Истца директор ООО «МВН» Рындык П.А. (<данные изъяты>) доводы иска поддержал, суду пояснил, что на строительство дома Истца затрачены средства Общества, это подтверждено материалами проверки, копии документов из которой представлены в материалы дела. Размер затрат подтвержден суммами оплаты за материалы, технику, транспорт, подтвержден экспертизой. Дом построен, заказчик в нём живет, то есть принял работу Общества, но не оплатил до сих пор.

Договор до начала строительства не был оформлен, так как для этого нужна была смета, а для этого нужен рабочий проект. Заказчик, то есть Грауман А.А. - профессиональный строитель, ему рабочий проект не требовался. Между бывшим директором Б. А. Р. и Грауманом А.А. была договоренность, что строительство будет без прибыли для Общества, только по себестоимости, строительство велось по эскизному проекту.

Он, Рындык П.А., назначен директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, но фактически приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об уплате денег за строительство направил Ответчику письмом ДД.ММ.ГГГГ У общества имеется бухгалтерский баланс. В нём за ДД.ММ.ГГГГ. отражены затраты на строительство дома Ответчика. Обязанности бухгалтера в Обществе исполняет аудитор. Строительство должно вестись на основании договора подряда, после подписания акта приемки работ проводится реализация; если акт не подписан, все затраты «висят» на счетах аналитического учета. Насколько ему известно, это отражается в разрезе контрагентов в сальдовой ведомости по счету X. В ДД.ММ.ГГГГ система налогообложения была общая, налоги платятся с момента подписания акта. Акт не подписан - налоги не платятся. Если суд установит факт отношений между Истцом и Ответчиком по строительству дома и будет взыскана заявленная сумма, то после взыскания будут уплачены налоги. При строительстве дома для Ответчика Общество не предполагало поучить прибыль, так как договоренность о строительстве достигнута была между двумя руководителями - Б. А. Р. и Ответчиком, поэтому требовалось от Ответчика оплатить себестоимость. Относительно ведения журнала строительных работ ничего пояснить не может, сам в строительстве не принимал участия. Реально стоимость работ и материалов определена экспертным заключением, поэтому Истцом размер требований снижен и ограничен этой суммой. Когда были прекращены работы, точно не знает, после этого была вывезена вся строительная техника, это указано в смете, а строительный мусор вывез заказчик

Адвокат Угланова Т.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы Приокского района города Н.Новгорода и доверенности <данные изъяты> доводы иска поддержала, пояснив, что факт неосновательного обогащения подтвержден тем, что строительство дома велось силами Общества, это подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей; письменно договорные отношения не оформлялись, так как работы выполнялись на доверии; размер неосновательного обогащения подтвержден сметой. Полагает, что Ответчик, по сути, не согласен с размером стоимости материалов и затрат, поэтому иск не признал. Доказательства Ответчика о его затратах на строительство вызывают сомнения. Накладные ООО «<данные изъяты>» имеют признаки фальсификации, при проверке оперуполномоченным допрошен директор организации, который пояснил, что таких накладных не было. Ответчик принял строительство, живет в доме.

Просит иск удовлетворить, а также взыскать с Ответчика в пользу Общества понесенные судебные расходы.

Ответчик Грауман А.А. иск не признал, пояснив, что никаких договоренностей с бывшим директором ООО «МВН» Б. А. Р. о строительстве для себя жилого дома в <адрес> не имел. Отношения строились с ним исключительно как между ним, руководителем компании заказчика и Б. А. Р. как руководителем компании подрядчика по строительству торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «МВН» был расторгнут по причине недобросовестности подрядчика, этот факт также исключает возможность каких-либо отношений по строительству Обществом для него лично жилого дома, которое по утверждению истца окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не получал и видит его впервые в судебном заседании. Расчет суммы, представленный истцом, выполнен непрофессионально, по поводу чего представлены письменные комментарии. Строительство дома для своей семьи выполнил за счет своих личных средств и по типовому проекту, сам является профессиональным строителем со стажем более X, и более X лет являлся руководителем различных строительных компаний, в <адрес> живет ДД.ММ.ГГГГ Строительство велось хозспособом, для этого заключались договоры с физическими лицами на выполнение отдельных работ, в качестве доказательств представлены копии договоров на выполнение работ, товарные и транспортные накладные. Подрядчики не строят дома по эскизному проекту, это невозможно. Дом строил сам хозспособом по своему проекту, проект нашел и приобрел через Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Строил с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, выполнил тот перечень работ, о которых заявляет Истец. Изменить проект также мог только он сам. В представленных истцом товарно-транспортных накладных указаны различные направления: <адрес>, подписей представителя заказчика нет. Дебитором по отношению к Истцу быть не может, так как договор с ним на заключал, смета расходов не составлялась. В <адрес> строится масса коттеджей. В смете истцом указаны некоторые виды работ, которые вообще при строительстве дома не выполнялись, количество якобы использованных материалов указано не реальное, не необходимое для строительства. Например, битума на кровле его дома нет, а в смете битум указан. Кровля им сделана с использованием металлочерепицы в конце ДД.ММ.ГГГГ использованы материалы пароизоляции и влагоизоляции, выполнена стропильная часть X х X а истец утверждает, что строительство закончил до ДД.ММ.ГГГГ г. Водопровода с использованием трубы диаметром X и X мм у него нет, а истец утверждает, что проложил такой водопровод. Дренажной трубы вообще нет. Количество кладочной сетки указано сверх необходимого. Фундамент делал сам. Русты в потолках не заделывал, так как делал навесные потолки, а работы по рустам указаны в смете. В несущих стенах силикатный полнотелый кирпич вообще не использовался, а он указан в смете. При облицовке кирпичом указано такое количество, которого и быть не может. Облицовку делал сам, цоколь облицовывал колотым (рваным) камнем, а в смете Истца его нет. В проекте и затем при строительстве дома он предусмотрел вентканалы и газоход, а в смете в расчете кладки стен этого почему-то не предусмотрено. Простенки в доме делал из остатков кирпича, а в смете - белый силикатный полнотелый кирпич. Подпорную стенку для поддержания грунта сделал ДД.ММ.ГГГГ.

К нему приезжал некий Р, требовал оплаты, но это был не тот мужчина, который присутствует в судебном заседании; заявил ему, что, поскольку компенсация при строительстве ТЦ «<данные изъяты>» Обществом не дополучена, то он (Г. А. А.) заплатит сам, после чего и был предъявлен этот иск.

Суду Ответчиком представлен «комментарий к расчету взыскиваемой денежной суммы», который суд оценивает как письменные возражения Ответчика - <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Крошкин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного палатой адвокатов <адрес>, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года <данные изъяты>, обоснования иска считает надуманными и не доказанными. Строительство такого объекта как жилой дом силами подрядчика - юридического лица, без договорных отношений невозможно. Простая письменная форма сделки не соблюдена. Истец использует в качестве доказательств материал проверки, по которому неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось, постановления отменялись, объяснения лиц, опрошенных при проверке - это не доказательство. Показания свидетелей следует оценить критически, так как они работали все у Б. А. Р., они заинтересованные лица, их показания не могут быть доказательством объема выполненных работ. Заключение эксперта сомнительно, так как визуальным осмотром невозможно определить объем, характер работ по строительству жилого дома. Срок действия сертификата соответствия эксперта закончен до того, как им составлено заключение. Ответчик не обязан доказывать свои затраты, в отношении него действует презумпция добросовестности. Истец обязан доказать свои затраты, а этого не сделано. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Рындык П.А., подписана им как директором ДД.ММ.ГГГГ, а назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не имел права направлять такие требования. У Общества должен быть самостоятельный баланс, где были бы отражены понесенные расходы на строительство дома, но он истцом так и не представлен, поэтому ссылки на долг безосновательны. Грауман А.А. ненадлежащий ответчик по делу, ответчиком должен быть Б. А. Р., так как его действиями мог быть причинен ущерб истцу, который он пытается взыскать с Граумана А.А.

Суд, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей Б. А. Р., С. Е. М., Ч. А. С., А. А. Н., допрошенных по ходатайству Истца, обозрив отказной материал № (копии части материалов приобщены к делу - <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Часть 4 предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Правоотношения сторон по строительству жилого дома регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части второй договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера требований истцом представлен расчет - <данные изъяты> как пояснил директор Общества Рындык П.П., расчет оставлен сметчицей после строительства.

Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить X руб. <данные изъяты> им получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями - <данные изъяты> оставлена без ответа. Суду не представлено объяснений, чем подтверждается вложение в заказное письмо указанного в претензии Акта выполненных работ, который по утверждению Ответчика он не получал.

Письмо аналогичного содержания направлено Рындыком П.А. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Граумана А.А. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истец имел лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>

Полномочия директора Общества Рындыка П.А. продлены решением участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> срок - <данные изъяты>

По факту обращения Рындыка П.А. в Отдел МВД по <адрес> району с заявлением о привлечении Граумана А.А. к уголовной ответственности в связи с хищением у Общества денежных средств в размере X руб. (<данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, выносимые постановления отменялись с требованием о проведении дополнительной проверки, до настоящего времени решение в рамках проверки окончательно не принято - <данные изъяты>

Последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <адрес> городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено инспектором ИАЗ отдела МВД России по <адрес> району М. А. Н., даны указания о проведении документальной ревизии по имеющимся документам на строительство дома, исследовать материальное положение Граумана А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Истец уже обращался ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями, исковое заявление было оставлено без движения, предложено представить расчет взыскиваемой суммы - <данные изъяты>

Вновь истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен проект Акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ с указанием заказчика Граумана А.А. и подрядчика ООО «МВН» на сумму X руб. - <данные изъяты>, перечень работ и материалов аналогичен расчету на <данные изъяты>

По ходатайству истца судом истребован для обозрения материал проверки сообщения о преступлении № по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «МВН» о мошеннических действиях Граумана А.А., истцом представлены копии части документов из материала проверки, приобщены к материалам дела - <данные изъяты>. Ни один из представленных документов невозможно оценить как относимое к предмету доказывания доказательство, поскольку смета на строительство, подписанная заказчиком и подрядчиком отсутствует; нет доказательств согласования с Ответчиком как заказчиком строительства приобретения конкретного материала и с определенном количестве; нет доказательств доставки приобретенных Обществом материалов на конкретный объект (по адресу дома Ответчика).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за Грауманом А.А. - <данные изъяты>

Представителем Ответчика суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права Граумана А.А. на спорный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенный строительством - <данные изъяты>), и земельный участок (<данные изъяты>), копия технического паспорта на жилой дом, из которого следует, что год постройки - ДД.ММ.ГГГГ общая площадь X кв.м., жилая - X кв.м., число этажей надземной части - X; материал стен - газосиликат.кирпич; лестничная площадка - бетонная - <данные изъяты>; Копии договоров на выполнение работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ - <данные изъяты>; товарные накладные - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя Истца Углановой Т.Н. определением суда назначена по делу строительно-техническая экспертиза - <данные изъяты>, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость работ и строительных материалов при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию действовавших в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ цен без учета сметной прибыли подрядчика». Истец намерен был использовать экспертное заключение как доказательство в обоснование размера исковых требований.

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», избранному представителем истца как экспертная организация.

Судом получено заключение эксперта Т. В. М ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Эсперт предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в вводной части экспертизы им указано на наличие сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, сам сертификат не приложен.

Установлено, что данный сертификат действительно выдан Т. В. М и действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, заключение составлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, но подписавшим заключение по истечении срока действия сертификата, то есть, после утраты полномочий на дачу заключения, что дает основания подвергнуть критической оценке данное заключение.

Из заключения следует, что эксперт методом сравнительного анализа пришел к выводу, что стоимость работ и строительных материалов при строительстве индивидуального жилого № по <адрес> по состоянию действующих в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ цен без учета сметной прибыли подрядчика составляет X руб. Данная величина стоимости строительства включает стоимость земляных работ с учетом типового рельефа, без учета особенностей рельефа, присущего земельному участку объекта экспертизы. Данная стоимость не учитывает работы по устройству дренажа и подпорной стенки. Учет особенностей рельефа при определении стоимости земляных работ, определение стоимости устройства дренажа и подпорной стенки не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации.

Ответчик и его представитель находят данное заключение не имеющим доказательственной силы, ссылаясь на то, что в Интернете на сайтах можно найти аналогичные дома со стоимостью «под ключ» за X руб. и за X руб. и с аналогичной друг другу планировкой - <данные изъяты> расчета эксперта считают приблизительными.

По ходатайству представителей Истца судом допрошены свидетели Б. А. Р., С. Е. М., Ч. А. С., А. А. Н.

Свидетель Б. А. Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был директором строительной фирмы ООО «МВН», Граумана А.А. знал за X года до этого по работе как директора компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выбирал участок под строительство дома, ездили вместе, выбрал участок в <адрес>. Грауман А.А. предложил ему стать генподрядчиком ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и одновременно строить ему дом в <адрес>, обещал расплатиться потом. Подряд на строительство ТЦ составлял около X млн., это выгодный заказ, фирма получила работу. Поскольку Г. А. А. знал, доверял ему, начал строительство дома без заключения с ним договора. Дом построили не до конца. Для строительства приобретали материал по безналичному расчету, расплачивался средствами со счета Общества. Рабочие приезжали на строительство, рабочие-узбеки жили там в двух бытовках. Грауман А.А. приезжал, контролировал строительство. Для строительства он дал типовой проект, он сам строитель. В ДД.ММ.ГГГГ строительство прекратили, так как деньги на счету организации кончились. Облицовку не выполняли, внутреннюю отделку также не выполняли. Неоднократно устно просил Г. А. А. оплатить то, что было сделано силами и средствами Общества, он не отказывался, обещал. После того, как прекратили строительство ТЦ «<данные изъяты>» и дома ответчика, у него, свидетеля, начались серьезные проблемы со здоровьем, поэтому он продал фирму с долгами. На строительство дома тратились деньги фирмы по безналу на приобретение материалов; с рабочими, которых нанимали со стороны, он, свидетель, расплачивался сам своими личными средствами, которые Ответчиком так и не возвращены. Рабочие, работавшие от фирмы, получали зарплату по ведомости. В практике работы фирмы были случаи, когда договор и сметы оформлялись с заказчиком после строительства, то есть задним числом.

По поводу показаний свидетеля Ответчик заявил, что свидетель лжет.

Свидетель С. Е. М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МВН» отделочником, потом начальником отдела снабжения до ДД.ММ.ГГГГ. Граумана А.А. знает, фирма строила ему дом. Он закупал для строительства материалы, список получал от прораба. Строили дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам тоже ездил на стройку. По доверенности от организации получал товар, доставлял на стройку, оплата производилась безналично со счета организации. Другие расчеты его не касались. С Грауманом А.А. лично ничего не обсуждал, на стройке его видел.

Свидетель Ч. А. С. суду показал, что Граумана А.А. знает по строительству для него дома. Работал по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МВН» мастером по строительству, дом строили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был типовой проект, кто ему его передал, не помнит. Когда делали разметку на месте, были Б. А. Р., Грауман А.А., он, свидетель, и кто-то еще. Строили из материалов, которыми снабжала организация, рабочих давал Б. А. Р., рабочие жили в строительной будке, сам приезжал на стройку каждый день. Грауман А.А. раз в неделю приезжал, контролировал, обсуждал стройку, высказывал свои пожелания. Директор Б. А. Р. курировал его работу. Использовалась техника: манипулятор, длинномер - это Камаз с прицепом, на котором перевозили плиты, блоки; кран, вездеход 25-тонный, привозили бытовку; экскаватор. Дом был на склоне горы, делали подпорную стенку ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель А. А. Н. суду показал, что в <адрес> строил коттедж (указал на Ответчика как заказчика строительства). Строили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работал в бригаде из X человек. Привозил их Б. А. Р., жили в вагончике там же. Работу оплачивал Б. А. Р. из рук в руки. С ними он заключал договор каждый месяц. Мужчина (указал на Ответчика) приезжал, проверял, обсуждал с мастером. Иногда бывал каждый день, иногда через день. Сам Б. А. Р. тоже приезжал. Ими руководил Б. А. Р. и Л). На ТЦ «<данные изъяты>» тоже работал.

По поводу показаний свидетелей Ответчик заявил, что его могут знать по сайту в Интернете, могли видеть на стройке ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, когда эта стройка велась силами подрядчика ООО «МВН», показания свидетелей считает неправдивыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, о доказанности факта выполнения Обществом строительных работ в интересах ответчика по строительству жилого дома, на который им зарегистрировано право собственности - дом № <адрес>, что подтверждено показаниями допрошенных по ходатайству представителей Истца свидетелей, оснований не доверять данным суду показаниям нет. Вместе с тем, суд признает установленным, что договор подряда ни до начала строительства, ни в процессе строительства не заключен, следовательно, существенные условия договора сторонами не обсуждены, объем и характер строительных работ не был согласован, смета не утверждалась, рабочего проекта и журнала ведения строительных работ нет. Как следует из показаний свидетеля Б. А. Р., часть затрат по строительству была из его личных средств, так как он сам расплачивался наличными с работниками, и это были не средства Общества. Из представленных Ответчиком копий договором подряда следует, что им лично были заключены договора подряда на выполнение работ по строительству дома (обустройство крыши, гидроизоляции фундамента, лицевой кладки наружных стен), из показаний того же свидетеля Б. А. Р. следует, что облицовка наружных стен дома силами Общества не производилась.

Таким образом, установить точно объем и стоимость строительных работ и использованных материалов не представляется возможным. Заключение экспертизы как доказательство определения суммы затрат Истца в данном случае судом не принимается по изложенным выше доводам (истечение срока действия сертификата, выводы сделаны исключительно на основании сравнительного анализа). Представленные Обществом накладные, счета не содержат сведений о том, для какого объекта (заказчика) или во исполнение какого договора они приобретались.

При отсутствии надлежащим образом заключенного договора подряда строительства индивидуального жилого дома у Ответчика отсутствуют конкретные обязательства перед Истцом по оплате, об их отсутствии было известно как прежнему руководителю Общества, так и настоящему, то есть Рындык П.А. Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании требуемой им суммы, признав её размер недоказанным. В удовлетворении иска следует отказать.

Истцом не оплачена экспертиза, проведенная по его ходатайству, размер оплаты согласно счету составляет X руб. - <данные изъяты>, указанная сумма в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «МВН» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика Граумана А.А. подлежат возмещению истцом ООО «МВН», заключаются в расходах по оплате услуг представителя и подтверждены квитанцией - <данные изъяты> на сумму X руб. При определении размера возмещения суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности, находит обоснованным определить к взысканию сумму X руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

решил:

Отказать ООО «МВН» в удовлетворении исковых требований к Грауману А. А. о взыскании суммы X рублей как неосновательного обогащения, в возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МВН» в пользу Граумана А. А. в возмещение судебных расходов X рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МВН» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату строительно-технической экспертизы в сумме X рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.