Дело № 2-874/2012 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой При секретаре Куренковой О.А. С участием представителя ответчика адвоката Вознесенской Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО « Росгосстрах» к Синицыну Я. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ОАО СК «Русский мир» (страхователь К. Т. Е.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Синицын Я. Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОАО СК «Русский мир» В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика x руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере x руб. <данные изъяты> Истец просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, что указано в исковом заявлении <данные изъяты> Синицын Я.Е. просит рассматривать дело в его отсутствие, а также допустить к участию в деле в качестве его представителя Вознесенскую Н.В<данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Синицына Я.Е., в порядке предусмотренном п.5 ст.167, с участием представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Вознесенская Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иск не признала, указав, что по факту дорожно транспортного происшествия указанному истцом в исковом заявление, было проведено административное и уголовное расследование, по итогам которого виновным в ДТП признан К. А. Н. В связи с указанным обстоятельством иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы Уголовного дела № по обвинению К. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, предъявляя иск к ответчику Синицыну Я. Е. направил в адрес суда: - заявление о производстве страховой выплаты (страхового возмещения) в связи с событием имеющим признак страхового в результате которого повреждено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей К. Т. Н.. Из данного заявления следует что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> гр. Синицын Я.В. управляющий т/с <данные изъяты>.№ выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением К. Т. Е., которая получила телесные повреждения, автомобиль получил следующие повреждения - полная деформация кузова, заднее левое колесо, Разбиты переднее и заднее стекло. Разбиты стекла левых дверей, заднее ветровое стекло <данные изъяты>) Справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны участники ДТП - Синицын Я.Е. и Королева Т.Е<данные изъяты> Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына Я.Е<данные изъяты> -постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Представителем ответчика представлено в материалы дела Постановление Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №)., из которого следует: « К. А. Н. обвиняется органами предварительного следствия в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около x часов x минут водитель К. А. Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от центральной площади в направлении <адрес> по своей полосе движения, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью свыше x км/ч. В районе примыкания к проезжей части <адрес> слева проезжей части <адрес> К. А. Н. догнал двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя К. Т. Е., выполняющей поворот налево, на проезжую часть <адрес>. В нарушение п.п.2 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель К. А. Н., не убедившись в том, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ 21074 гос.регистрационный знак № под управлением водителя К. Т. Е. подал сигнал о повороте налево, начал обгон автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в нарушение требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя К. Т. Е., выполнявшей поворот влево и произвел столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением К. А. Н. с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя К. Т. Е., водитель К. Т. Е. получила телесные повреждения: закрытый перелом левых седалищной и лонных костей со смещением, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки слева, шок x степени. Повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения, в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями К. А. Н. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: - 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более x км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях - не более x км/ч. п/п 2 п. 11.1 - прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующие позади, по той же полосе, транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Нарушение п.п. 1.4, 1.5,10.2, п/п 2 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые допустил К. А. Н., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. Т. Е. Действия К. А. Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании К. А. Н. вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаялся<данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в илу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). Суд в соответствии со ст. 41 ч.2 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску. В связи с установленным в судебном заседании, а именно, что ответчик Синицын Я.Е. не нарушал прав и законных интересов истца по предъявленному иску, не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. №,, не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, в иске должно быть отказано в полном объеме заявленных требований. Решил: В удовлетворении иска ОАО « Росгосстрах» к Синицыну Я. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
(договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере x руб.
страхования.
средств