Дело № 2-1140/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, при секретаре Куренковой О.А.

С участием истца Ерохина А.А., истца Петракова В.А., представителя ответчика по назначению суда адвоката Кокиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Ерохина А.А. и Петракова В. А. к Ерохину В. А. о принудительном прекращении права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании в пользу Ерохина В. А. X руб. равной стоимости доли, о признании за Ерохиным А.А. право собственности */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; о признании за Петраковым В.А. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Ерохину В.А. о принудительном прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой стоимости этой доли, признании права собственности на указанную долю, указывая : истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> право собственности перешло в порядке наследования, при этом Петракову В.А. принадлежит */* доля, Ерохину А.А. и Ерохину В.А. по */* доли в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация права собственности осуществлена истцами ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. Ответчик право собственности на свою долю в жилом доме и земельном участке не регистрировал, свидетельства не получал.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, так как после развода с женой ему негде было жить.

Проживая в доме, ответчик не платил за дом и коммунальные услуги, вследствие чего коммунальными службами были отключены вода и электричество. Ответчик продолжительное время нигде не работает, существует лишь случайными заработками и от сдачи металлолома. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, часто приводит в дом таких же, как он с целью распития спиртных напитков. Ответчик неоднократно судим по статьям, связанными с имущественными преступлениями. С целью получения средств на спиртное ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ разобрал крыши на сарае и доме, железо, по-видимому, продал. По данным фактам дважды было обращение в ГОВД, однако, в возбуждении уголовного дела ГОВД было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Ерохина А.А. опротестовывались прокуратурой <адрес>, но на этом все и заканчивалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртного вместе со своей сожительницей ответчик устроил пожар в доме. От гибели их спасли пожарные. После пожара ответчику как погорельцу была предоставлена комната в гостинице, однако, оттуда он был выселен через полгода за неуплату коммунальных услуг и нарушение порядка проживания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный профессиональным оценщиком, в настоящее время дом не пригоден для проживания. За все время проживания в доме после смерти родителей ответчик не предпринимал никаких действий, которые свидетельствовали бы о его проявлении заботы о доме. Лишь безответственное поведение ответчика привело к окончательному развалу дома и его гибели от огня.

Они - истцы - неоднократно предлагали ответчику выкупить его долю, предлагали другое жилье. Однако ответчик от всего отказывается, продолжая причинять вред общему имуществу (дому), тем самым нарушая наши права и законные интересы, как сособственников, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ в случае, когда доля собственника в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника в общем имуществе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, равную рыночной стоимости его доли.

Истцами проведена оценка стоимости дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью X кв.м. составляет X рублей. Согласно тому же отчету, остатки жилого дома после пожара, рыночной стоимости не представляют. Таким образом, стоимость */* от рыночной стоимости земельного участка - доли ответчика, исходя из этого, составляет X рублей.

Просят в связи с изложенным: 1/ прекратить право собственности ответчика Ерохина В.А. на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и взыскать с истцов в пользу ответчика сумму X рублей, равную стоимости его доли;

2/признать Ерохина А.А. собственником */* долей вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; Петракова В.А. собственником */* долей в праве общей долевой собственности на те же дом и земельный участок;

3/ взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме X рублей в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

Ответчик Ерохин В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения по делу судом направлялись по всем известным истца адресам его местонахождения, в том числе и по месту регистрации.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причин возврата - истечение сроков хранения.

Судом отсутствующему ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской конторы <адрес> <данные изъяты>

       В судебном заседании истцы на заявленном настаивают, при этом указали, Ерохин В.А. проживал в доме с согласия истцов, у него другого жилья не было после развода. Ответчик ведя асоциальный образ жизни - не работает, пьянствует - имея регистрацию по месту жительства в общем доме, совершает действия направленные только на причинение вреда как дому так и земельному участку. После пожара произошедшего по вине ответчика, дом можно было еще восстановить, однако ответчик, не посоветовавшись с ними - самовольно - снял в крыши железо, продал его, разобрал печи - кирпич продал, и дом стал разрушаться необратимо. Ответчик, доведя дом до такого состояния, перестал в нем проживать и его место жительства им не известно. Дом расположен на центральной улице <адрес>, портит общий вид. Из административно-технической комиссии все обращения по приведению дома в надлежащее состояние направляются в адрес Ерохина А.А. и он совместно с Петраковым В.А. принимают меры по «латанию тех дыр» которые образуются после очередного посещения дома ответчиком.

Адвокат Кокина О.П. представляющая в судебном заседании интересы отсутствующего ответчика, действующая на основании ордера <данные изъяты> считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что жилой дом разрушен по вине ответчика. Обязанность содержать жилой дом в технически исправном состоянии лежит на всех сособственниках. Иного жилого помещения, кроме как жилого дома по <адрес> за № у ответчика нет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела судом установлено:

Ерохин А.А. является собственником */* доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Петраков В.А. является собственником */* доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,на основании решения <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчику Ерохину В.А. в порядке наследования по закону перешла в собственность */* доля на жилой дом по адресу <адрес>.

Как следует из показаний В. Л. А. - главного специалиста отдела городского хозяйства Администрации г<адрес> - Дом № по <адрес> портит весь вид города. Подлежит ли он восстановлению, могут сообщить только специалисты. При проверках дома третьего собственника никогда не видели, со всеми вопросами по устранению выявленных нарушений по содержанию дома обращались по телефону к Ерохину А.А., он сразу же принимал меры по их устранению.

          Свидетель Н. Л. Б. по существу рассматриваемого дела пояснила, что проживает в доме № по <адрес>. В доме № сначала проживала семья Ерохиных - отец и два сына. После смерти отца в доме остался проживать младший сын - Ерохин В.А. Он устраивал в доме пьянки, не работал, привел на проживание женщину - пьющую, пищу они готовила на костре в огороде. Случился в доме пожар - выгорела вся задняя часть дома. После этого Ерохин В.А. в доме не проживает. В доме жить сейчас невозможно, он является угрозой для всех домов расположенных по соседству.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, изготовленный ООО «Техинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ - произведено определение рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Оценщиком указано - объект оценки представляет собой земельный участок, на котором расположен отдельно стоящий деревянный двухэтажный жилой дом, площадью X кв. м и сарай. Дом после пожара и не пригоден для проживания людей. Сарай в полуразрушенном состоянии.

Для определения стоимости объекта оценки Оценщиком применен сравнительный подход ми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно X руб. (фактически X руб.) (<данные изъяты>)

Обсудив доводы и основания иска в совокупности с установленным при рассмотрении дела и изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично- в части взыскания с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за причитающиеся ему долю доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. В части исковых требований о прекращении права собственности ответчика Ерохина В.А. на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании за Ерохиным А.А. права собственности на */* долей за Петраковым В.А. */* долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел с учетом следующего:

Судом достоверно установлено, что обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка ответчик выполняет недобросовестно - получив от сособственников согласие на проживание во доме допустил гибель жилого дома в результате пожара. Каких либо действий по восстановлению дома в пригодное состояние не предпринял и не предпринимает, отношения с сособственниками жилого дома и земельного участка не поддерживает, тем самым делает невозможным заключение соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом принимается во внимание также следующее: Частью 5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом установленного и изложенного выше, суд считает обоснованным взыскать с Ерохина А.А. и Петракова В.А. в пользу денежную компенсацию стоимости причитающихся им долей в объекте недвижимости - жилом доме и земельном участке по адресу <адрес> X руб. : X доли = X руб. X коп. - цена */* одной доли : X= X руб. X коп. с каждого.

С получением указанной выше компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ - собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, требования истцов о прекращении права собственности на основании решения суда противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

При обсуждении требований признании за истцами Ерохиным А.А. права собственности на */* долей за Петраковым В.А. */* долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок суд приходит к следующему:

Право собственности на */* долю в жилом доме и земельном участке на имя Ерохина А.А., на */* долю на имя Петракова В.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности на */* долю, которая принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону ответчику Ерохину В.А. перейдет им только в том случае, если ими будет выплачена Ерохину В.А. денежная компенсация, размер которой указан выше. Факт выплаты денежной компенсации является основанием перехода права собственности от ответчика истцам и переходит в равных долях - по */* доли каждому - Ерохину А.А. и Петракову В.А..

      Таким образом исковые требования в указанной части являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

При обсуждении судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает в ответчика в пользу истца Ерохина А.А. в счет судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд X руб. (<данные изъяты>)

В пользу истца Петракова В.А. в счет судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд X руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Ерохина А.А. и Петракова В.А. к Ерохину В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Ерохина А.А. и Петракова В.А. в пользу Ерохина В.А. в денежную компенсацию за */* доли в имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу <адрес> всего в сумме X руб. по X руб. с каждого

Право собственности Ерохина В.А. на */* долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу <адрес> утрачивается с получением компенсации в полном объеме, и переходит в равных долях - по */* доли каждому - Ерохину А.А. и Петракову В.А..

Взыскать с Ерохина В.А. в пользу Ерохина А.А. X руб. в счет судебных расходов - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Взыскать с Ерохина В.А. в пользу Петракова В.А. X руб. в счет судебных расходов - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательтствующий судья                        В.В.Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.