Дело № 2- 1134/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области

Новожилова А.А.,

с участием ответчика Шариповой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «СОГАЗ» к Шариповой С. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Богородский городской суд с иском Шариповой С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственник - <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила Х рублей. Выполняя условия договора ОАО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет <данные изъяты> в размере Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвело добровольное удовлетворение требований ОАО «СОГАЗ» в рамках лимита - Х рублей. Исходя из вышеизложенного, ОАО «СОГАЗ» облает правом требования к Шариповой С.С. на взыскание страхового возмещения в размере Х рублей - Х рублей = Х рублей. В связи с чем обратились в суд и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере Х рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме Х рублей <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (<данные изъяты> Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из предоставленных отделом адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> области сведений, ответчик Шарипова С.С. на территории <адрес> района <адрес> области не зарегистрирована. Последнее известное место ее проживания и регистрации является <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что не было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик Шарипова С.С. пояснила, что на территории <адрес> района <адрес> области не зарегистрирована, не возражает против направления дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни на момент принятия дела к производству, ни в настоящее время ответчик не была зарегистрирована на территории <адрес> района, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>

     На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1134/12 г. по иску ОАО «СОГАЗ» к Шариповой С. С. о возмещении ущерба, направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> области.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в <адрес> городской суд.

Федеральный судья:                                                               А.А. Новожилова.