ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А., с участием: представителя истца НП «БКЭС» - Гусевой В.И., ответчика Майоровой Н.В., представителя ответчика адвоката Балашова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Майоровой Н.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Некоммерческое партнерство «Богородские энергетические системы» (далее НП «БКЭС») обратилось в суд с иском к Майоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании исковых требований указано, что ответчик Майорова Н.В. является собственником квартиры общей площадью X кв.м., состоящей из X-х комнат расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ По распоряжению Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилой фонд передан в безвозмездное пользование НП «БКЭС». С ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками и нанимателями жилых помещений, выбравших способ управления - управление Управляющей компанией - НП «БКЭС» были заключены договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Пользуясь жилым помещением и получая ЖКУ, у ответчика, в результате нерегулярной оплаты образовалась задолженность. Предписание о необходимости погашения задолженности направлено по почте собственнику данной квартиры, но в добровольном порядке предписание не исполнено. По сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме X рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ - X рублей, всего X рублей. В связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать указанную сумму с ответчика <данные изъяты> В ходе производства по делу представитель истца НП «БКЭС» - Лукьянов Н.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> уменьшил размер взыскиваемых сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме X рублей и расходы по госпошлине в сумме X рублей <данные изъяты>). Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Майоровой Н.В.удовлетворен. Взыскана с Майоровой Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере X рублей, возврат государственной пошлины в сумме X рублей, а всего X рублей <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей <данные изъяты> Распоряжением <адрес> городского суда <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №о иску НП «БКЭС» к Майоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передано в производство судьи Новожиловой А.А. <данные изъяты> При новом рассмотрении дела представитель истца НП «БКЭС» - Гусева В.И. поддержала доводы искового заявления и просила взыскать с Майоровой Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере X рублей, возврат государственной пошлины в сумме X рублей, а всего X рублей, дополнив, что в тексте искового заявления описка в написании адреса квартиры. Отсутствие регистрации права собственности на квартиру за Майоровой, при условии что она там живет с ДД.ММ.ГГГГ., и владеет ею на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ, не значит, что она не обязана уплачивать необходимые коммунальные платежи. Ответчик Майорова Н.В. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что действительно является собственником квартиры по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она с ДД.ММ.ГГГГ ничего не платила, полагает, что собственниками жилых помещений в доме избран непосредственный способ управления жилым домом, никаких договоров с истцом на управление домом она не заключала, самостоятельно с другими жильцами производит ремонт мест общего пользования. Государственная регистрация права собственности на купленную ею квартиру была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ранее этой даты у нее не могло возникнуть обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома. Представитель ответчика Майоровой Н.В. - адвокат Балашов К.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Перечень услуг, за которые взыскивается плата, размеры начисленных платежей указаны в предоставленных истцом истории начисления платежей (<данные изъяты>). Доводы ответчика о том, что она не обязана платить истцу взыскиваемые суммы, потому что она не признает эту организацию и не заключала никаких договоров, являются необоснованными, так как статьей 155 ЖК РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственниками жилых помещений в доме ответчика не выбрался в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющей организацией в данном случае является истец «НП БКЭС», которому распоряжением администрации <адрес> района <адрес> области муниципальный жилой фонд и объекты инфраструктуры переданы в безвозмездное пользование, жилой дом ответчика находился в управлении НП «БКЭС» и на момент приобретения квартиры в собственность, и в настоящий момент <данные изъяты> При новом рассмотрении дела, представителем истца к материалам дела приобщен акт приема передачи к указанному распоряжению, их которого усматривается, что указанный жилой дом входит в жилой фонд, переданный в пользование НП «БКЭС» <данные изъяты> Кроме того, истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, из которого следует, что способом управления домом выбрано управление управляющей организацией, а в качестве таковой - НП «БКЭС», являющееся истцом по делу. Из текста подписанного лично ответчиком решения <данные изъяты>), недвусмысленно следует, что такой способ управления соответствует волеизъявлению Майоровой Н., Представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Учитывая, что Майорова Н.В., является собственником данного жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотренная ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, возникает у ответчика с момента осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Как усматривается из текста уточненных исковых требований, с ответчика задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента заключения договора купли-продажи данной квартиры, в которой она проживает ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным между ней и гр. О. С.К., предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Майоровой Н.В., к О. С.К., о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ Из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры и материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи стороны договора исполнили. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен, ответчик Майрова, уплатив деньги до подписания договора, проживала и была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 договора купли-продажи, на покупателя по договору возлагалась обязанность осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт указанной квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом всего дома. С доводами ответчицы о том, что до регистрации права собственности на квартиру она не обязана уплачивать платежи, суд согласиться не может, так как регистрация права собственности носит заявительных характер, и является правом сторон, осуществляемым ими по своему усмотрению, и реализация которого может быть затянута на неопределенное время. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате взыскиваемых платежей возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняла надлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере X рублей, что подтверждается дополнительно представленной истцом историей начислений и платежей <данные изъяты>). В ходе рассмотрения спора по существу доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Каких либо доводов и возражений, относительно представленных истцом сведений о начисленных платежах, их размеров, которые бы могли бы быть предметом обсуждения судом, ответчиком суду не заявлялось. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применяя указанные выше нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, учитывая, что доказательств иного размера задолженности или отсутствия таковой стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период в сумме X рублей. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. В адрес ответчика Майоровой Н.В. направлялось предписание о необходимости погашения образовавшейся задолженности <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу НП БКЭС подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме X рублей. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» к Майоровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить. Взыскать Майоровой Н.В. в пользу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере X рублей, возврат государственной пошлины в сумме X рублей, а всего X (<данные изъяты>) рублей X копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Новожилова А.А.