Дело № 2-876/2012 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой При секретаре Куренковой О.А. С участием Зинова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО « Страховая группа МСК» к Зинову А. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов Установил: ОАО « Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Зинову А.А. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере X руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме X руб., указывая : « ДД.ММ.ГГГГ около X часов X минут на X км трассы <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», под управлением по доверенности водителя Ч. В. И. и автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Зинова А. А. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиновым А.А. п. 1.3 ПДД РФ, который, управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением водителя Ч. В. И. Автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области, водитель Зинов А. А., нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, а именно после совершения дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности № гражданская ответственность водителя Зинова А. А. т/с <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании СЗАО «<данные изъяты>». По факту повреждения автомашины <данные изъяты> № потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме X рублей X копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме X рублей X копеек. Истец обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) и приложенными к ней документами и предложением о добровольной выплате ущерба в порядке регресса, однако данная претензия осталась без ответа. На основании статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия( <данные изъяты>). Представитель истца - М.Г.Пеккер, действующий на основании доверенности <данные изъяты> направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав что иск поддерживается в полном объеме <данные изъяты>) В судебном заседании ответчик Зинов А.А. иск не признал, указав, что не согласен с отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, все суммы завышены, он при проведении осмотра и составления акта повреждений не участвовал, считает отчет недопустимым доказательством. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании... В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 30.12.2011): 76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; 77. Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует: Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в X час на трассе <адрес> X км <адрес> район произошло столкновение двух единиц автотранспорта - автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Ч. В. И. принадлежащего ОАО « Центр-Авто» и автомобиль <данные изъяты> гос№ под управлением водителя Зинова А.А., принадлежащего на праве собственности Зинову А.А. В справе имеется указание на то что в действиях водителя Ч. В. И. нарушений нет, в действия Зинова А.А. квалифицированы по ст.12.15 ч.4, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушил п. 1.3,11.1,2.3.2,2.5 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.( <данные изъяты>) Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района <адрес> области Зинов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 12.27 ч.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по совокупности ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортными средствам. Мировым судьей установлено, что Зинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в X часов X мин в <данные изъяты> районе на X км трассы <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>государственный номер № совершил обгон попутного транспортно средства, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20. « Обгон запрещен»,пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в X час.X мин после совершения дорожно-транспортного происшествия в автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч. В. И., оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в X час. на X км названной выше трассы, не выполнил законного требования сотрудника милиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - страхователь Зинов А.А. по риску гражданская ответственность страховая сумма X руб. с датой события ДД.ММ.ГГГГ, с местом события трасса <адрес> X км. Акт составлен на основании заявлений Зинова А.А.и потерпевшего - ОАО «Центр Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Данные по СНТ Страхователя - транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №,данные по СНТ Потерпевшего -транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № что страхователем /Потерпевшим. Рассмотрев представленные документы принято решение признать случай страховым согласно п.7 раздел 2 и п.73 правил ОСАГО выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (потерпевшему) ОАО «<данные изъяты>» X руб<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Согласно калькуляции стоимость ремонта определена в сумме X руб. (<данные изъяты>) Сумма X руб. - страховое возмещение по ОСАГО договор № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на счет ОАО «Центр-Авто» филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №(<данные изъяты>). Согласно информационного письма ( <данные изъяты>) по итогам завершения процесса реорганизации в форме присоединения ОАО «<данные изъяты>» и Страхового закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ОАО «Страховая группа МСК» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим, законодательством, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами № и № о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц ОАО «<данные изъяты>» и Страховое ЗАО «<данные изъяты>» соответственно, с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>». Таким образом, с 27 февраля 2010года на всей территории Российской Федерации действует объединенная универсальная страховая компания - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и Страхового ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязательствам. Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе справку о ДТП, постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Зиновым А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и причиненными указанному автомобилю механическими повреждениями. Факт нарушение требований ПДД вторым водителем Ч. В. И. в судебном заседании не установлен. Автомобиль Зинова А.В. на момент ДТП был застрахован в СЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств по ОСАГО (<данные изъяты>). Из представленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в сумме X руб. СЗАО «<данные изъяты>» выплатило на счет ОАО « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в связи, с чем к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, Зинов А.А. ссылается на то обстоятельство, что он не принимал участия при осмотре автомобиля, что сумма ущерба экспертом завышена, что в перечне работ перечислены виды работ, которые по его мнению не должны были проводиться вообще, осмотр проводился спустя три месяца после ДТП и возможно какие-то повреждения возникли дополнительно в период указанных трех месяцев. Проверив указанные доводы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В материалах отчета об оценке стоимости ремонта имеется телеграмма, которая направлена в адрес Зинова А.А.- адрес соответствует адресу указанному Зиновым А.А. при заключении договора страхования, с уведомлением о вручении( <данные изъяты>) Как следует из уведомления -телеграмма получена матерью Зинова А.А. Таким образом суд делает вывод, что лицо, получившее телеграмму взяло на себя обязанность передать ее адресату. Оснований полагать, что Зинов А.А. не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Оспаривая отчет об оценке, Зинов А.А. в проведении экспертизы при рассмотрении дела отказался. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП - Зиновым не представлено. С учетом изложенного и установленного судом при рассмотрении дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. При обсуждении судебных расходов по делу суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме X руб. Иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма X руб. в счет понесенных судебных расходов- уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Решил: Иск ОАО « Страховая грума МСК» к Зинову А. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме заявленных требований: Взыскать с Зинова А. А. в пользу ОАО « Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации X руб., в счет судебных расходов X руб.- государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а всего X руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.