дело № 2 -757/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

с участием:

представителя ответчика администрации г. Богородска Нижегородской области - Хоменко А.М.,

третьего лица Федоровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Чесноковой Т.А. к администрации г. Богородска Нижегородской области, Администрации Богородского района Нижегородской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Т.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Богородска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь - Ч.Н.В.. Истица является наследником первой очереди.

У умершей Ч.Н.В., есть родная сестра Г.А.В., которая умерла. Наследником после смерти Г.А.В., является Г.А.Г..

Ч.Н.В.,- в браке не состояла, детей не имела, проживала вместе с истицей и родной сестрой по адресу <адрес> После смерти дочери, осталось в наследство предметы домашней обстановки и обихода, ее личные вещи и предметы, а также квартира по адресу <адрес>. В оформлении наследственных прав истице нотариусом <адрес> было отказано ДД.ММ.ГГГГ Истица намерена защитить свои права путем установления факта принятия наследства, а также признания права собственности на наследственное имущество в виде квартиры.

Истица приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, таким как предметы домашней обстановки и обихода, личных вещей, носильных вещей дочери, ей принадлежащих, так как место жительства наследодателя и наследника совпадали. В управление квартирой истец не вступал, так как, зная о факте обмена квартирой, истица не знала о том, что квартира находилась у дочери в собственности.

Часть личных вещей наследодателя - дочери - истцом использовалось лично, часть утилизированы, часть переданы третьим лицам в подарок на память о дочери, что образует факт принятия истцом наследства. Распоряжение истцом осуществлено в отношении всего имущества дочери, которое находилось по месту ее жительства. В связи, с чем просит установить факт принятия ею наследства после смерти дочери Ч.Н.В.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на указанную выше квартиру <данные изъяты>

Решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска Чесноковой Т.А. к Администрации г. Богородска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказано полностью <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. <данные изъяты>

При новом рассмотрении дела истец Чеснокова Т.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, заказной корреспонденций с уведомлением <данные изъяты> в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. <данные изъяты>

Представитель истца Чесноковой Т.А. - адвокат Плешкан И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Л.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, заказной корреспонденций с уведомлением <данные изъяты>

От адвоката Плешкан И.А., в день рассмотрения дела поступила телефонограмма о том, что они в судебное заседание не приедут, потому что понимают бесполезность данного дела. Заявлений об отложении судебного рассмотрения дела в суд не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Федоров А.А., действующий за себя и несовершеннолетних детей: Ф.А.А., Ф.С.А., Ф.А.А. <данные изъяты> представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации Богородского района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, заказной корреспонденций с уведомлением <данные изъяты> Сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика администрации                     г. Богородска Нижегородской области - Хоменко А.М., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своих возражений указала, что истицей не представлено никаких доказательств принятия наследства после своей дочери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица уже неоднократно обращалась в суд по вопросу оформления своих наследственных прав.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Чесноковой Т.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ей отказано в признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Истицей Чесноковой не доказан был факт принятия наследства после смерти своей дочери при рассмотрении этих дел, хотя при рассмотрении предыдущих дел допрашивались свидетели, осматривались судом вещи, якобы принятые истицей после смерти своей дочери. Суд посчитал недоказанным указанные в исковом заявлении факты, которые один в один те же что и во вновь поданном заявлении, только формально ответчик другой, и только для того, чтобы рассматривать одно и тоже.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за муниципальным образованием <адрес> признано право собственности на выморочное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении ничего не изменилось. Никаких - доказательств истицей не представлено. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо Федорова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Ф.А.А., Ф.С.А., Ф.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире ее семья проживают с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договоров найма жилого помещения, которые постоянно возобновляются. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ уже бессрочно. Квартира была в полуразрушенном состоянии, когда ее им дали, там никто не проживал, не было входной двери, полов, обвален потолок, разобрана печь, они сделали ремонт, За все время никто не интересовался квартирой.

В судебном заседании установлено, что:

Истица является матерью Ч.Н.В., что подтверждается копией свидетельством о рождении № <данные изъяты>

Ч.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № <данные изъяты>

Как следует из договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ умершая Ч.Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом данного договора, зарегистрированного в <адрес> отделении <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда истице Чесноковой Т.А., отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.Н.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество было признано за муниципальным образованием <адрес> <данные изъяты>

Право собственности на данную квартиру за городом <адрес> зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ      <данные изъяты> Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Чесноковой Т. Отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения суда.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира из муниципальной собственности городского поселения <адрес> передана в муниципальную собственность <адрес> муниципального района <данные изъяты>

В настоящее время в спорной квартире проживают третьи лица Федорова Т.А., Федоров А.А., их несовершеннолетние дети : сын Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., сын Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р.. Квартира ранее была предоставлена на основании договоров найма жилого помещения, последний договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается копиями договоров, подлинники которых осмотрены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда истице Чесноковой Т. отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Администрации Богородского района о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Ч.Н.В., в удовлетворении кассационной жалобы Чесноковой Т., было отказано, решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Как следует из текста заявления Чесноковой Т. на имя нотариуса, принятие наследства истицей совершено путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>Постановлением нотариуса <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Т.А. в совершении нотариального действия отказано. (<данные изъяты>).

Как следует из справки составленной соседями, и представленной истицей, умершая Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения постоянно до дня смерти проживала по адресу: <адрес> подписи соседей заверены <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 532, 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ч.Н.В., наследниками в равных долях при наследовании по закону являлись в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти. Принятие наследства осуществлялось двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства,(ст. 546 ГК РСФСР) следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом, указанные действия могут быть совершены как самими наследниками, так и по его поручению другими лицами в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Обосновывая исковые требования истица указала, что фактически приняла наследство, так как взяла себе личные вещи своей дочери и распорядилась ими.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что и не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее вступление во владение личными вещами наследодателя Ч.Н.В., оснований считать, что истица фактически приняла наследство после смерти своей дочери, не имеется.

Представленная истицей справка <данные изъяты> о том, что местом жительства умершей дочери являлось жилое помещение в котором проживала истица, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, так как сведений о вещах и предметах домашней обстановки и обихода, принадлежащих конкретно умершей Ч.Н.В., которым бы истица распорядилась после смерти наследодателя, в материалах дела нет, и суду они не представлены, не содержится о них сведений и в исковом заявлении.

Объяснения представителя истицы Чесноковой Т.А., - Масловой Л.Н., о распоряжении истицей после смерти дочери такими вещами как диваном и кольцом, не информативны, доказательств принадлежности этих вещей, или каких-либо еще именно умершей Ч.Н.В., суду не представлено.

Судом разъяснялось право стороне истца представить доказательства фактического принятия истицей наследства после смерти Ч.Н.В., заявить ходатайтство о допросе свидетелей. Такие доказательства суду не представлены, а заявлять ходатайтства о допросе явившихся в суд свидетелей, представитель истицы Чесноковой Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. Представив в канцелярию <адрес> городского суда после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове в суд свидетелей, точное их место жительство не указал, несмотря на разъяснение судом необходимости сделать это.

При этом суд учитывает, что сторона истца, как и при предыдущем рассмотрении данного дела <данные изъяты> повторно не является на рассмотрение дела и не предоставляет суду в качестве доказательств показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные истицей обстоятельства, а именно принятия наследства путем вступления во владение личными вещами дочери, а также распоряжения имуществом, принадлежащим Ч.Н.В. в течение шести месяцев после открытия наследства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска Чесноковой Т.А. к Администрации г. Богородска Нижегородской области, Администрации Богородского района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья:                                   А.А. Новожилова.