Дело №2-229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

с участием :

    - представителя истца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Береснева И.В.,

-ответчика Потравко Ж.А.,

-представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Залепкиной Т.А., Залепкина Д.А., Залепкина В.А., - Антипова С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя органа опеки и попечительства Администрации Богородского района Нижегородской области, Зининой Т.Г.,

- Прокурора Ковенкова Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, Потравко Ж.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по иску Залепкиной Т. А., Залепкина В. А., Залепкина Д. А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Муниципальному образованию «Богородский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об исключении жилого дома из реестра федерального имущества, признании права муниципальной собственности, понуждении включить жилой дом и жилые помещения в муниципальный жилой фонд, возложении обязанности обеспечить содержание и ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Алешковской сельской администрации Богородского района, Потравко Ж.А., указав, что в реестре федерального имущества числятся объекты недвижимого имущества - здания усадьбы <данные изъяты>, в том числе Главный дом № по <адрес>, который решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан жилым многоквартирным домом, за Залепкиными Т.А., В.А. и Д.А. признано право пользования жилыми помещениями в нем. Последние без согласия собственника жилого дома вселили на свою жилплощадь в качестве члена семьи Потравко Ж.А. с регистрацией ее по месту жительства. Названная усадьба является объектом исторического и культурного наследия федерального значения и относится к федеральной собственности, в связи с чем ТУ Росимущества, как орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, требует выселить Потравко Ж.А.из помещения Главного дома № по <адрес> признать ее регистрацию по указанному адресу недействительной и снять Потравко Ж.А. с регистрационного учета по месту жительства (<данные изъяты>).

Залепкины Т.А., В.А. и Д.А. заявили самостоятельные требования на предмет спора, обратившись в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ТУ Росимущества в Нижегородской области, Муниципальному образованию «Богородский муниципальный район» в лице Администрации муниципального района (далее - администрация района) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района (далее - КУМИ Богородского района), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в доме ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, занимая в нем жилые помещения на Х этаже, состоящие из жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м., Х кв.м. и Х кв.м. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этот дом, входящий в усадьбу <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», признан многоквартирным жилым домом, за истцами признано право пользования указанными выше жилыми помещениями. Полагают, что включение заселенного жилого дома в реестр федерального имущества противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при разграничении государственной собственности на спорный жилой дом возникло право муниципальной собственности Богородского района, а не право федеральной собственности. Утверждают, что незаконное включение спорного жилого дома в федеральную собственность нарушает права Залепкиных, как нанимателей и владельцев находящихся в доме жилых помещений, поскольку жилой дом Росимуществом не содержится и содержаться не может, он не эксплуатируется и не ремонтируется, в силу ведомственной неразберихи Залепкины лишены возможности проживать в своих жилых помещениях в надлежащих условиях (<данные изъяты>

До вынесения решения Залепкины Т.А., В.А. и Д.А. заявленные требования уточнили и в окончательном виде просят суд обязать ТУ Росимущества в Нижегородской области исключить из реестра федерального имущества нежилое трехэтажное здание общей площадью Х кв.м., инвентарный номер №, литер Х по адресу: <адрес>, входящее в усадьбу <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», признать право муниципальной собственности <адрес> муниципального района <адрес> области на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, входящий в усадьбу <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», включая занимаемые истцами жилые помещения, обязать КУМИ Богородского района включить в реестр муниципального имущества Муниципального образования «<адрес>» данный многоквартирный жилой дом, включая занимаемые в нем истцами жилые помещения, обязать Администрацию Богородского муниципального района принять названный многоквартирный жилой дом, включая занимаемые Залепкиными в нем жилые помещения, в состав муниципального жилищного фонда, обеспечив его надлежащее содержание, ремонт и предоставление нанимателям коммунальных услуг надлежащего качества <данные изъяты>

Представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области, Береснева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по основному иску о выселении Потравко Ж.А. поддержала и дала объяснения по доводам своего искового заявления. Иск Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. не признала полностью, указав, что спорный Главный дом № по <адрес> входит в единый ансамбль усадьбы <данные изъяты>, которая Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к объектам исторического и культурного наследия федерального значения, а по тому является федеральной, а не муниципальной собственностью. Пояснила, что спорный Главный дом включен в реестр федерального имущества на основании названного Указа Президента, который, по мнению представителя, является правоустанавливающим документом о праве федеральной собственности на данное имущество. Не отрицает, что спорный Главный дом включен в состав федерального имущества как нежилое здание, таковым он продолжает оставаться в реестре до настоящего времени. Утверждает, что исключение Главного дома из реестра федерального имущества означает раздел ансамбля усадьбы и повлечет исключение данного объекта из реестра объектов культурного наследия, что противоречит ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия». Также считает, что Залепкины не имеют права на обращение в суд с требованием о признании за администрацией района права муниципальной собственности на спорный жилой дом, так как собственниками этого имущества истцы не являются, спор о праве собственности на жилой дом отсутствует, заинтересованными лицами истцы, по мнению представителя, не являются. При этом полагает, что отсутствует предусмотренное законом основание для возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой дом, так как собственник данного имущества в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области его не отчуждал, от права федеральной собственности не отказывался и в установленном законом порядке безвозмездно его в муниципальную собственность не передавал. В связи с этим считает, что нет оснований и для возложения на администрацию района обязанности включить спорный жилой дом в муниципальный жилищный фонд.

При этом представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебном заседании не отрицала, что Росимущество спорный жилой дом не содержит и никогда не содержало и не обслуживало, эксплуатацию и ремонт данного объекта жилищного фонда никогда не осуществляло, бюджетных средств на содержание жилого дома не выделялось, полномочий и возможностей для содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда ТУ Росимущества в Нижегородской области по своему положению не имеет.

Представитель Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А., Антипов С.. действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования Залепкиных поддержал, иск ТУ Росимущества не признал, дал суду объяснения по доводам своего искового заявления.

        Дополнительно пояснил, что право муниципальной собственности на Главный дом, где проживают Залепкины, возникло у Богородского района в силу закона при разграничении государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ., так как этот многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в связи с чем право федеральной собственности на спорный жилой дом никогда не возникало и возникнуть не могло, а по тому настаивает на исключении данного объекта из реестра федерального имущества. Полагает, что Залепкины, как наниматели и законные владельцы жилых помещений спорного жилого дома, заинтересованы в установлении судом надлежащего собственника данного дома, поскольку вправе требовать от него предусмотренного законом содержания, эксплуатации, ремонта и обслуживания как своих жилых помещений, так и жилого дома в целом, в связи с чем считает, что Залепкины имеют право на иск о признании права муниципальной собственности. Считает, что включение после ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в составе усадьбы в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения не препятствует признанию права муниципальной собственности, поскольку не влияет на установленный законом режим охраны данного памятника, реализация которого не зависит от формы собственности на жилой дом. Утверждает, что Залепкины по своему общему согласию вселили Потравко Ж.А. на свою жилплощадь в спорном жилом доме в качестве члена своей семьи, они ведут общее хозяйство взаимно заботятся друг о друге. Поскольку ТУ Росимущества в Нижегородской области в действительности не является органом, который уполномочен осуществлять права собственника на спорный жилой дом, являющийся не федеральной, а муниципальной собственностью, в удовлетворении его требований о выселении Потравко Ж.А. просит отказать, тем более, что после вселения последней в качестве члена семьи Залепкиных общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи не будет менее учетной нормы, что в силу ст. 70 ЖК РФ исключает отказ наймодателя на вселение Потравко Ж.А.

В судебном заседании ответчик Потравко Ж.А. иск ТУ Росимущества в Нижегородской области не признала, исковые требования Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. поддержала. Пояснила суду, что Залепкины, являясь нанимателями жилых помещений спорного жилого дома, в установленном порядке вселили ее на свою жилплощадь в качестве члена семьи нанимателя. Она оказывает им помощь, ведет с ними общее хозяйство, заботится о них, то есть поддерживает с ними семейные отношения. Поскольку Залепкины добровольно вселили ответчицу на свою жилплощадь в качестве члена семьи и о выселении не заявляют, просит в иске ТУ Росимущества в Нижегородской области о выселении отказать, а иск Залепкиных удовлетворить по основаниям, изложенным в их исковом заявлении.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Богородского района, действующая по доверенности, в судебном заседании портив удовлетворения иска ТУ Росимущества возражала, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего сына Потравко Ж.А., разрешение иска Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области в суд не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения иска ТУ Росимущества в Нижегородской области о выселении возражает, требования Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом, исключении его из реестра федерального имущества и включении в муниципальный жилищный фонд не оспаривает, возражений не имеет. Администрация района в отзыве указывает, что готова принять спорный жилой дом в муниципальную собственность. Более того, в целях исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда и обеспечением прав проживающих в спорном жилом доме граждан, администрация района неоднократно обращалась в Росимущество с требованиями о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность Богородского района, поскольку он остро нуждается в надлежащем содержании и обслуживании, а проживающие в нем граждане - в предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества. При этом администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя, суд считает это возможным<данные изъяты>

КУМИ Богородского района также просит рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. не возражает, обстоятельств указанных в иске не оспаривает, против иска ТУ Росимущества возражает по тем же доводам, что и администрация района<данные изъяты>

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания судебным извещением <данные изъяты> направленным факсимильной связью <данные изъяты> электронной почтой <данные изъяты> что подтверждается сведениями о получении судебного извещения <данные изъяты> явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении дела не просило и доказательств уважительности своей неявки суду не представило. Учитывая, что данный орган является юридическим лицом и в судебном заседании участвует представитель его территориального органа в Нижегородской области, который представляет интересы этого федерального органа на территории области, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Алешковская сельская администрация, извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просит о рассмотрении дела без своего участия, суд считает это возможным.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области<данные изъяты> Управление Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу<данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области<данные изъяты> привлеченные к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Суд находит это возможным.

Поскольку все не явившиеся в судебное заседание граждане и юридические лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. удовлетворить, в иске ТУ Росимущества отказать, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом спора сторон является заселенный семьей Залепкиных многоквартирный жилой дом № по <адрес>, входящий в усадьбу <данные изъяты>, которая в настоящее время является памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Суд приходит к выводу, что при разграничении государственной собственности на основании закона ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом возникло право муниципальной собственности Богородского района, которое должно быть признано судом с возложением на ТУ Росимущества в Нижегородской области обязанности исключить данный объект из реестра федерального имущества по следующим основаниям.

Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Залепкиной Т.А., Залепкина А.А. и Залепкина Д.А. <данные изъяты>

Суд по данному делу постановил признать Х дом № по <адрес>, входящий в <данные изъяты> отнесенный к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, имеющий название «<данные изъяты>», многоквартирным жилым домом. За Залепкиной Т.А., Залепкиным В.А. и Залепкиным Д.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным на втором этаже жилого дома № по <адрес>, состоящим из жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м., жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м. В удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Нижегородской области к Залепкиной Т.А., Залепкину В.А. и Залепкину Д.А. об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения, признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета отказано.

Судом по данному делу установлено, что спорный дом имел статус жилого и был заселен, жилые помещения в нем на условиях найма предоставлялись для постоянного проживания работникам находящегося в ведении Богородского района племсовхоза «<данные изъяты>», подсобного хозяйства предприятия «<данные изъяты>» с членами семей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. Залепкиной Т.А. с семьей предоставлены указанные выше жилые помещения, где они постоянно проживают до настоящего времени.

В соответствии со ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, в котором участвовали те же стороны, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда и сторон по настоящему делу, в связи с чем они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и собранных по настоящему делу документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № усадьба <данные изъяты>, включая спорный жилой дом, как Главный дом, принята на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения <данные изъяты>

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен пообъектный состав названного памятника областного значения, при этом Богородской районной администрации предписано обеспечить безусловное соблюдение действующего законодательства об по охране и использованию историко-культурного наследия в отношении всех объектов усадьбы, находящихся в ее ведении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № Усадьба <данные изъяты>, включающая в себя спорный жилой дом в качестве Главного дома, включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

ДД.ММ.ГГГГ Усадьба <данные изъяты> внесена в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

При этом ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ включен ТУ Росимущества в реестр федерального имущества как нежилое трехэтажное здание общей площадью Х кв.м., инвентарный номер №, литер Х по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и признано представителями в судебном заседании.

Из выписки также следует, что основанием внесения спорного дома в реестр федерального имущества является названный выше Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который указан ТУ Росимущества в качестве правоустанавливающего документа на данный объект.

Согласно п.6 ст. 2 ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» оформление права собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после ДД.ММ.ГГГГ., осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Усадьба <данные изъяты>, включая спорный жилой дом, отнесена к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент разграничения государственной собственности спорный жилой дом памятником федерального (общероссийского) значения не являлся.

Отсюда следует, что возникновение соответствующего вида публичной собственности (федеральной, субъекта РФ или муниципальной) на спорный жилой дом при ее разграничении определяется без учета присвоенного ему впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) статуса памятника федерального (общероссийского) значения по основаниям, которые определены Постановлением Верховного Совета РРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п.1 указанного Постановления исключительно к федеральной собственности относятся объекты, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, в том числе объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения.

При этом памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены, поэтому наличие у объекта недвижимости статуса памятника местного значения при отнесении его к соответствующему уровню собственности при разграничении государственной собственности не учитывается.

Поскольку судом установлено, что усадьба <данные изъяты>, включая заселенный Залепкиными спорный многоквартирный жилой дом, по состоянию на дату разграничения государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ являлась памятником истории и культуры не общероссийского, а местного значения, спорный жилой дом исключительно к федеральной собственности не относится. Поэтому при отнесении его к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться иными критериями, которые предусмотрены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 рассматриваемого Постановления в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) передаются независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению.

При этом согласно п.1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991г. №3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

Поскольку с учетом вступившего законную силу решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что спорное строение всегда представляло и представляет собой относящийся к жилищному фонду заселенный многоквартирный жилой дом, расположенный на территории <адрес> района, находящегося в ведении данного муниципального образования, этот объект недвижимости в силу прямого указания закона независимо от того, на чьем балансе он находился при разграничении государственной собственности отнесен исключительно к муниципальной собственности Богородского района, у которого с ДД.ММ.ГГГГ возникло право муниципальной собственности на этот объект.

По этим причинам суд не принимает во внимание возражения ТУ Росимущества в Нижегородской области, утверждавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой дом.

Как установлено судом объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению от 27.12.1991г. №3020-1, каковым является спорный жилой дом, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Основанием возникновения права муниципальной собственности в данном случае являются приведенные выше положения названного Постановления от 27.12.1991г. №3020-1, в силу которых спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности района независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Поэтому отсутствие утвержденного муниципальным образованием предусмотренного п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993г. №2265 перечня объектов муниципальной собственности, равно как не включение данного объекта в реестр муниципального имущества, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, поскольку таковая возникла непосредственно на основании закона.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности района на спорный жилой дом в ЕГРП также не может свидетельствовать об отсутствии данного права у Богородского района, поскольку право муниципальной собственности на данное имущество возникло в силу закона в порядке разграничения государственной собственности до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а по тому в силу ст. 6 данного закона признается существующим и юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРП.

Поскольку судом по обстоятельствам дела установлено, что на спорный жилой дом в силу закона возникло право муниципальной собственности Богородского района, факт включения спорного жилого дома в реестр федерального имущества, а также имевшее место ранее нахождение его на балансе других органов и организаций в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от т 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не являются доказательствами наличия права федеральной собственности на жилой дом, являющийся предметом спора, а само включение данного имущества в реестр федеральной собственности в ДД.ММ.ГГГГ., при указанных выше обстоятельствах, совершено ответчиком как в нарушении указанных выше законов, так и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Включение находящегося в муниципальной собственности спорного жилого дома впоследствии в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №176, на который ТУ Росимущества ссылается как на основание возникновения права федеральной собственности, также само по себе не могло повлечь прекращение права муниципальной собственности на спорный жилой дом и передачу его в федеральную собственность, поскольку ст. 235 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения права собственности.

Более того, согласно п.1 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения (включая памятники федерального значения) могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности. При этом на собственника объекта культурного наследия в силу п.4 данной статьи законом возлагаются дополнительные обязательства (ограничения) по содержанию и сохранению объекта культурного наследия (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из приведенных норм закона следует, что включение Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №176 уже находящегося в муниципальной собственности спорного жилого дома в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не могло изменить имущественную принадлежность данного объекта муниципальной собственности.

Поэтому признание судом ранее возникшего права муниципальной собственности Богородского района на спорный жилой дом вопреки ошибочным утверждениям ТУ Росимущества не может вовлечь исключение данного объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия, так как в этом случае на собственника (муниципальное образование) в полной мере распространяются установленные законом обязательства по содержанию и сохранению спорного объекта культурного наследия, а также требования к условиям доступа к нему граждан и иные обеспечивающие его сохранность требования.

Определяя надлежащего собственника спорного жилого дома, суд не принимает во внимание также соглашение между Правительством РФ и Администрацией Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям этого соглашения объекты исторического и культурного согласно приложенному к соглашению перечню, в который включена усадьба <данные изъяты>, по договоренности правительства и администрации области отнесены к федеральной собственности.

Однако судом установлено, что входящий в усадьбу спорный жилой дом на момент подписания правительством и администрацией области соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже был отнесен к муниципальной собственности Богородского района упомянутым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем до заключения рассматриваемого соглашения на данный объект непосредственно в силу закона уже возникло право муниципальной собственности.

Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное без участия собственника спорного жилого дома в лице уполномоченного органа местного самоуправления Богородского района, не распространяется на имущество, находящееся в муниципальной собственности. Сам же факт подписания данного соглашения лицами, которые не были собственниками спорного жилого дома, не является основанием для прекращения ранее возникшего в силу закона права муниципальной собственности на него, так как подобное основание прекращения права собственности законом (ст. 235 ГК РФ) не предусмотрено.

Несостоятельными являются также ссылки ТУ Росимущества в Нижегородской области на ч.2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», так как она не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно названной норме закона, определяющей особенности прекращения права собственности на объекты культурного наследия, при прекращении права общей собственности на памятники и ансамбли, а также занимаемые ими земельные участки, данные объекты разделу не подлежат, выдел сособственникам их доли в натуре не производится.

Отсюда следует, что данная норма подлежит применению при прекращении права общей долевой собственности на памятники и ансамбли путем их раздела сособственниками в натуре, либо путем выдела сособственником своей доли в натуре (ст. 252 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что у Богородского района при разграничении права государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ возникло право муниципальной собственности на индивидуально определенный спорный жилой дом. Этот жилой дом, хотя и входит с состав усадьбы <данные изъяты>, однако представляет собой самостоятельный объект недвижимости и гражданских прав, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, где ответчиком он учтен как отдельное здание, отдельный объект. (<данные изъяты> ). Как отдельные объекты включены в реестр и другие здания Усадьбы( <данные изъяты>) При этом право общей долевой собственности на спорный жилой дом, равно как на какие-либо иные объекты названной усадьбы, у сторон не возникло и судом не установлено, в связи с чем общая собственность, особенности прекращения которой регулирует ч.2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз, по обстоятельствам дела отсутствует.

Поэтому правила ч.2 ст. 54 указанного закона в рассматриваемых обстоятельствах не применяются, так как никакого раздела ансамбля усадьбы (прекращения права общей долевой собственности) при признании судом возникшего задолго до вступления в силу ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз права муниципальной собственности на спорный жилой дом, как индивидуально-определенный объект недвижимости, в данном случае не имеется.

Более того, признание судом возникшего до введения в действие ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз права муниципальной собственности в принципе исключает применение в настоящем деле положений ч.2 ст. 54 названного закона, вступивших в силу после возникновения права собственности на спорный жилой дом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а ФЗ от 25.06.2002г. №73-фз не содержит указаний о том, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его введения в действие.

При этом суд учитывает также, что часть строений усадьбы, включенных в ее состав согласно представленному ТУ Росимущества паспорту объекта культурного наследия <данные изъяты> а именно здания мануфактуры п.23-26 паспорта, являются в настоящее время жилыми домами по <адрес> под номерами №<данные изъяты> и принадлежат по праву личной собственности гражданам, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками <данные изъяты>

Указанное также подтверждает, что принадлежность отдельных строений усадьбы разным собственникам не препятствует сохранению данного памятника, как архитектурного ансамбля, по тому признание ранее возникшего в силу закона права муниципальной собственности на спорный жилой дом раздел ансамбля усадьбы не повлечет и на его сохранности и государственной охране не отразится.

Суд отклоняет доводы ТУ Росимущества об отсутствии факта и оснований для безвозмездной передачи спорного жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке п.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. №122-фз. Данная норма закона предусматривает основания и порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Поэтому она подлежит применению в случае, если на данное имущество при разграничении государственной собственности на законном основании в силу закона возникло право федеральной собственности. Однако судом установлено, что при разграничении государственной собственности на спорный жилой дом в силу закона возникло право муниципальной, а не федеральной собственности, в связи с чем установленный рассматриваемой нормой права порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности применению не подлежит.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на спорный жилой дом права муниципальной собственности Богородского района и находит необходимым признать право собственности района на данный многоквартирный жилой дом, включая занимаемые Залепкиными жилые помещения, а соответствующие требования Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. - удовлетворить, а также возложить обязанность на ответчика Муниципальное образование «Богородский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области принять данный объект в муниципальную собственность.

Суд не может согласиться с доводами ТУ Росимущества в Нижегородской области, утверждавшего, что Залепкины не имеют права на обращение с иском о признании права муниципальной собственности на заселенный ими спорный жилой дом, поскольку по обстоятельствам дела они являются заинтересованными лицами, чьи права нарушены, в связи с чем вправе в защиту своих прав обратиться в суд с иском признании права муниципальной собственности на занимаемый ими спорный жилой дом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом на основании уступившего в законную решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Залепкины Т.А., В.А и Д.А. являются нанимателями жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, являясь их нанимателями и законными владельцами, которые в силу ст.ст. 305, 304 ГК РФ имеют право на защиту своих прав, в том числе в отношении собственника жилого дома и в том случае, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсюда следует, что Залепкины, как законные владельцы помещений, являющихся частью спорного жилого дома, заинтересованы в установлении судом надлежащего собственника заселенного ими спорного жилого дома, которому в действительности принадлежит данный жилищный фонд.

Заинтересованность З в установлении надлежащего собственника спорного жилого дома обусловлена тем, что именно надлежащий собственник жилого дома несет перед истцами установленные законом обязанности наймодателя занимаемых истцами по договору найма жилых помещений, в том числе обязанность принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять его капитальный ремонт, обеспечивать предоставление истцам коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 65 ЖК РФ), а также несет перед истцами установленную законом ответственность за неисполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома (ст. 66 ЖК РФ).

При этом судом достоверно установлено, что спорный жилой дом Росимуществом никогда не содержался и не содержится, что существенно нарушает права Залепкиных как нанимателей и законных владельцев жилых помещений спорного дома.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании данный факт не отрицала и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств, подтверждающих содержание и ремонт спорного жилого дома. Отсутствие надлежащего содержания и ремонта заселенного Залепкиными жилого дома также объективно подтверждается неоднократными обращениями истов в Росимущество и госохрану объектов культурного наследия с просьбой выполнить неотложные ремонтные работы в доме, устройству крыши <данные изъяты> в проведении которых истцам отказывалось, по причине наличие судебного спора, <данные изъяты> а также обращениями Залепкиных в администрацию района с требованиями обеспечить надлежащее содержание, обслуживание и ремонт заселенного ими спорного жилого дома <данные изъяты>).

Более того, из сообщения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно предлагает администрации района расселить истцов из занимаемых ими жилых помещений в жилые помещения муниципального жилого фонда ?! <данные изъяты> Это, по мнению суда, еще раз свидетельствует о том, что данный орган не имеет ни намерения, ни возможности содержать и обслуживать заселенный истцами спорный многоквартирный жилой дом. Данный факт также объективно подтверждается также тем, что в Положении «О ТУ Росимущества в Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № данному управлению не предоставлено прав и полномочий по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем осуществление этой деятельности ответчиком в принципе исключено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами Залепкиных о том, что незаконное включение заселенного ими спорного многоквартирного жилого дома в федеральную, а не в муниципальную собственность повлекло нарушение их прав как нанимателей и законных владельцев жилых помещений данного жилого дома.

Поэтому Залепкины в силу ст. 3 ГПК РФ являются заинтересованными лицами, которые вправе в защиту своих нарушенных прав обратиться в суд с иском о признании ранее возникшего при разграничении государственной собственности права муниципальной собственности на заселенный ими жилой дом с включением его в муниципальный жилищный фонд для обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта собственником заселенного истцами жилого дома, чего Залепкины в связи с противоправным включением жилого дома в федеральную собственность по вине Росимущества неправомерно лишены.

При этом является необоснованным и не соответствует действительности утверждение ТУ Росимущества об отсутствии у него с администрацией района спора о принадлежности спорного жилого дома, поскольку из материалов дела видно, что администрация неоднократно обращалась в Росимущество с требованиями передать ей спорный жилой дом <данные изъяты> Из отзыва администрации и КУМИ также однозначно и недвусмысленно следует, что требования истцов о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом администрация района и КУМИ не оспаривают <данные изъяты> Указанное без всякого сомнения свидетельствует о наличии у муниципального образования правопритязаний на многоквартирный жилой дом, являющийся предметом спора.

Поскольку судом установлено, что на спорный жилой дом возникло право муниципальной, а не федеральной собственности, подлежат удовлетворению требования Залепкиных о возложении на ТУ Росимущества обязанности исключить данный объект из реестра федерального имущества. При этом суд обязывает ответчика исключить из названного реестра не жилой дом, а числящееся в реестре вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Главного дома № по <адрес>

В связи с признанием права муниципальной собственности на спорный жилой дом суд также считает обоснованными и удовлетворяет требования Залепкиных о возложении на КУМИ Богородского района обязанности включить спорный жилой, включая занимаемые в нем Залепкиными жилые помещения, в реестр муниципального имущества данного муниципального образования, поскольку на этот орган Постановлением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № возложено ведение учета муниципального имущества.

Также суд считает необходимым возложить на администрацию района обязанность включить спорный многоквартирный жилой дом, включая занимаемые Залепкиными в нем жилые помещения, в состав муниципального жилищного фонда и обеспечить его надлежащее содержание, ремонт и предоставление нанимателям коммунальных услуг надлежащего качества. Эти требования в полной мере соответствуют требованиям закона (ст.ст. 210, 676 ГК РФ, ст.ст. 65, 66 ЖК РФ) и направлены на защиту и восстановление прав истцов, как нанимателей и законных владельцев жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.

В связи с удовлетворением иска Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. суд не находит оснований для удовлетворения иска ТУ Росимущества о выселении Потравко Ж.А. из спорного жилого дома и снятии ее с регистрационного учета по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявлений Залепкиных Т.А., В.А. и Д.А. на имя главы Алешковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Потравко Ж.А. вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме № по <адрес> в качестве члена семьи нанимателей Залепкиных <данные изъяты>

В судебном заседании как Потравко Ж.А., так и Залепкины утверждают, что последние, являясь нанимателями жилого помещения в спорном многоквартирном доме, вселили Потравко Ж.А. с несовершеннолетним сыном на свою жилплощадь в качестве члена семьи, ведут с ней общее хозяйство, взаимно заботятся друг о друге, поддерживают семейные отношения. Доказательств обратного суду не представлено<данные изъяты>

Поскольку у суда нет оснований не доверять приведенным письменным доказательствам и объяснениям сторон, Потравко Ж.А. на основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ признается судом в качестве иного члена семьи нанимателей Залепкиных.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из указанной нормы закона следует, что на вселение Потравко Ж.А. кроме согласия нанимателей Залепкиных необходимо также согласие наймодателя данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления).

Поскольку судом установлено, что собственником спорного многоквартирного жилого дома, включая занимаемое в нем Залепкиными жилое помещение, является Богородский муниципальный район, именно он (уполномоченный им орган местного самоуправления) является наймодателем занимаемого Зелепкиными жилого помещения, который дает согласие на вселение Потравко Ж.А. в качестве иного члена семьи нанимателей.

Отсюда следует, что надлежащим истцом по требованию о выселении Потравко Ж.А. из занимаемого Залепкиными муниципального жилого помещения по мотиву отсутствия согласия наймодателя на ее вселение является соответствующий орган местного самоуправления Богородского района.

Однако органы местного самоуправления Богородского района, уполномоченные распоряжаться муниципальным жилищным фондом, в суд с иском о выселении Потравко Ж.А. не обращались. Более того, из отзыва администрации района следует, что она против выселения Потравко Ж.А. из занимаемого Залепкиными жилого помещения возражает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества, не являясь наймодателем (действующим от имени собственника спорного жилого дома уполномоченным органом), в силу ст. 3 ГПК РФ не имеет субъективного права на обращение в суд с иском о выселении Потравко Ж.А. из муниципального жилого дома, и признания регистрация ответчика незаконной, в связи с чем в таком иске ТУ Росимущества надлежит отказать.

Суд также считает необходимым указать, что отказ наймодателя на вселение нанимателем в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи в любом случае не может быть произвольным, поскольку в силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ допускается лишь в том в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Общая площадь занимаемого Залепкиными Т.А., В.А. и Д.А. жилого помещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х кв.м., в связи с чем после вселения в него Потравко Ж.А. с несовершеннолетним сыном общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит Х кв.м., что значительно больше учетной нормы, которая в Богородском районе составляет Х кв.м. на человека.

Поскольку после вселения Залепкиными на свою жилплощадь Потравко Ж.А. с несовершеннолетним сыном их жилищные условия не ухудшаются и нуждающимися в улучшении жилищных условия они не становятся, отказ наймодателя в согласии на вселение указанных лиц в качестве иных членов семьи нанимателя во всяком случае является неправомерным и ни при каких обстоятельствах не может послужить суду законным основанием для их выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залепкиной Т. А., Залепкина В. А., Залепкина Д. А. удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования «Богородский муниципальный район Нижегородской области» на трехэтажный многоквартирный жилой дом № по <адрес> - Главный дом усадьбы <данные изъяты>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, включая занимаемое в этом доме Залепкиной Т. А., Залепкиным В. А. и Залепкиным Д. А. жилое помещение на втором этаже, состоящее из жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м., Х кв.мХ кв.м.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области исключить из реестра федерального имущества нежилое Х здание общей площадью Х кв.м., инвентарный номер №, литер Х по адресу: <адрес> - Главный дом усадьбы <данные изъяты>, являющейся объектом культурного наследия федерального значения.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области включить в реестр муниципального имущества Муниципального образования «<адрес>» многоквартирный жилой дом № по <адрес> - Главный дом усадьбы <данные изъяты>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, включая занимаемое в этом доме Залепкиной Т. А., Залепкиным В. А. и Залепкиным Д. А. жилое помещение на втором этаже, состоящее из жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м., Х кв.м., Х кв.м.

Обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области принять многоквартирный жилой <адрес> - Главный дом усадьбы <данные изъяты>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, включая занимаемое в этом доме Залепкиной Т. А., Залепкиным В. А. и Залепкиным Д. А. жилое помещение на втором этаже, состоящее из жилых комнат площадью Х кв.м., Х кв.м., Х кв.м., Х кв.м. в состав муниципального жилищного фонда, в муниципальную собственность, и обеспечить его надлежащее содержание, ремонт и предоставление нанимателям коммунальных услуг надлежащего качества.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Алешковской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, Потравко Ж.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                А.А.Новожилова