Дело № 2-1310/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной З. Н., действующей за себя и Бичурину (Панину) Е. В., действующую как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б. А. Д. к администрации Богородского района Нижегородской области, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панина З.Н., действующая за себя и Бичурину (Панину) Е.В., действующую как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б. А. Д., обратилась в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании своих исковых требований указал, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> района Нижегородской области и истцами - Паниной З.Н., Паниной Е.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери П. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последним в общую долевую собственность (по */* доли) была передана квартира и додли Xвенность была передана квартирзаконный представитель своей несовершеннолеитней ДД.ММ.ГГГГ между Админитстрацией <адрес> в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Проживая в данной квартире, истцами была выполнена перепланировка квартиры, а именно произведен демонтаж печи, находившейся в жилой комнате, а также перенос перегородки между жилыми комнатами, в результате чего произошло изменение площади помещений и количество жилых комнат в указанной квартире. В осуществлении государственного учета изменений объекта капитального строительства истцам было отказано, что препятствует им в осуществлении регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд, и просят о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (<данные изъяты>).

Истец Панина З.Н., действующая за себя и Бичурину (Панину) Е.В., действующую как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б. А. Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой <данные изъяты> ), имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает <данные изъяты>

Ответчик-представитель администрации Богородского района Нижегородской области Мартынова Е.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - судебным извещением <данные изъяты> имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся строн.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истцам Паниной З.Н., П. А. С. согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (по */* доле в праве общей долевой собственности каждой), расположенная по адресу: <адрес>, а также додли Xвенность была передана квартирзаконный представитель своей несовершеннолеитней ДД.ММ.ГГГГ между Админитстрацией Богородскля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома <данные изъяты>

Проживая в данной квартире, истцом была выполнена перепланировка квартиры, а именно произведен демонтаж печи, находившейся в жилой комнате, а также перенос перегородки между жилыми комнатами, в результате чего произошло изменение площади помещений и количество жилых комнат в указанной квартире, а именно увеличилась площадь жилой комнаты № (обозначения согласно технического паспорта) с X до X кв.м.; образовалась жилая комната № площадью X кв.м.; уменьшилась площадь жилой комнаты № с X до X кв.м.; увеличилась площадь кухни № с X до X кв.м.; уменьшилась площадь прихожей № с X до X кв.м.; уменьшилась площадь коридора № с X до X кв.м.. Общая площадь квартиры состявляет X кв.м, в том числе жилая - X кв.м.. Это подтверждается техническим паспортом, выданным <адрес> ФГУП <данные изъяты>» <данные изъяты>, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Как следует из анализа и сравнения технических характеристик квартиры, имевшихся на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность и в настоящее время, изменение площадей помещений и количества жилых комнат в квартире произошло за счет внутренней перепланировки квартиры. Перепланировка данного жилого дома осуществлена без получения разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из представленных суду документов, указанного выше жилого помещения усматривается, что в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, а произошло перераспределение размеров общей и жилой площади за счет внутренней перепланировки квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что при перепланировке квартиры не были нарушены строительные нормы и правила, что подтверждается представленным в деле заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паниной З. Н., действующей за себя и Бичурину (Панину) Е. В., действующую как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б. А. Д. к администрации Богородского района Нижегородской области, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> д.№, кв№ в переустроенном состоянии - общей площадью X кв.м. в том числе жилой площадью - X кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                        А.А. Новожилова.