Дело № 2-1032/2012
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Хохловой,
при секретаре Куренковой О. А.
с участием представителей истца Пушковой И.В., Щемелининой Е.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> области гражданское дело по иску ОАО «Богородский машиностроительный завод» к Смирновой В.В. о возврате нежилых помещений из незаконного владения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам – жильцам жилого дома - в котором просит обязать жильцов дома № <адрес> вернуть ОАО «Богородский машиностроительный завод» нежилые помещения № площадью Х кв. м № площадью Х кв. м № площадью Х кв. м – расположенные названном выше доме.
Заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.
В обоснование заявленного иска истцом указано следующее: ОАО «Богородский машиностроительный завод» является собственником нежилых помещений: № площадью Х кв.м., № площадью Х кв.м., № площадью Х кв.м., расположенных в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договором на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками из ЕГРП №, №, №.
В отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Х.Ш.А.. Внешнему управляющему стало известно, что вышеперечисленными помещениями пользуются жильцы дома № по <адрес>. Жильцы дома пользуются имуществом, принадлежащим ОАО «БМЗ» без законных на то оснований, что в свою очередь нарушает права ОАО «БМЗ» и его кредиторов. В целях мирного урегулирования данного вопроса внешний управляющий с помощью своих представителей неоднократно обращался в устной и письменной форме к жильцам дома № по <адрес> с просьбой освободить принадлежащие ОАО «БМЗ» помещения, либо приобрести его в собственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо директору НП «<данные изъяты>» Б.В.Г. с просьбой предоставить возможность для изготовления ключей от подъездов и помещений №,№,№, так как законный доступ в принадлежащие помещения отсутствует. Ответа на данное письмо до настоящего момента ОАО «БМЗ» не получало.
Внешний управляющий обращался в Прокуратуру <адрес> для проверки законности использования жильцами помещений. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки объяснения дали: Гр. Н.В.М., проживающий по адресу: <адрес> и гр. Ф.К.П., проживающая по адресу: <адрес> которые подтвердили тот факт, что подвальными помещениями пользуются жильцы данного дома и освобождать их не собираются. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции Л. А.А. также следует, что помещением в жилом доме по <адрес>, принадлежащем ОАО «Богородский машиностроительный завод» пользуются жильцы дома.» <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство иск к ответчику Смирновой В.В. <данные изъяты>
В судебное заседание Смирнова В.В. не явилась, в заявлении <данные изъяты>указала, что в у нее в подвале жилого дома никаких строений нет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пушкова И.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) настаивает на иске в части истребования у ответчика из незаконного владения нежилых помещений № и № повторив изложенное в исковом заявлении и заявила отказ( <данные изъяты>) в части иска.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения № по адресу <адрес>(<данные изъяты>)
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено:
32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела судом установлено:
- Смирнова В.В. является собственником квартиры № в жилом доме № по адресу <адрес> (<данные изъяты>)
- ОАО «Богородский машиностроительный завод» является собственником нежилых помещений №,№ по адресу <адрес>(<данные изъяты>) как следует из Свидетельств о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № и серия <данные изъяты> №( <данные изъяты>) нежилые помещения находятся на первом этаже. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП « <данные изъяты>» этажность расположения нежилых помещений – Х этаж указана ими ошибочно, правильное расположение нежилых помещений - подвал <данные изъяты>)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ -1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств заявленного иска истцом в заявлении указано: « В ходе проведенной правоохранительными органами проверки объяснения дали: Гр. Н.В.М., проживающий по адресу: <адрес> и гр. Ф.К.П., проживающая по адресу: <адрес>, которые подтвердили тот факт, что подвальными помещениями пользуются жильцы данного дома и освобождать их не собираются».
Истцом не представлено доказательств того, что ответчица пользуется подвалом жилого дома, в том числе помещениями №,№
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были произведены осмотры подвальных помещений, судом не установлено наличия каких либо хозяйственных построек, которыми пользуется Смирнова В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истца, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, либо оспаривании его прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск.
Наличие таких обстоятельств истцами не доказано.
Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих заявленные требования, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении иска ОАО «Богородский машиностроительный завод» к
Смирновой В.В. о возврате нежилых помещений из
незаконного владения отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.