Дело № 2-146/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Липова А.В. - представителя по доверенности, Никитиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Тюльченко Н.Н. к Никитиной Т.В., Никитину Д.Е. об обязании убрать часть мансарды
По встречному иску Никитиной Т.В., Никитина Д.Е. к Тюльченко Н.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков
Установил:
Тюльченко Н.н. обратился в суд с первоначальным иском к Никитиной Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки- пристроя и мансарды к жилому дому № по <адрес>, указывая, что часть пристроя и мансарды ответчица построила на его земельном участке заняв обезличенно кв.м., строительство произведено в отсутствие согласия истца, без получения необходимых разрешений, с нарушением пожарных и градостроительных СНиП <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин Д.Е. <данные изъяты>
Никитина Т.В., Никитин Д.Е. не согласившись с иском предъявили встречный иск к Тюльченко Н.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков <данные изъяты> указывая, что иск Тюльченко Н.Н. о сносе как пристроя и мансарды как самовольной постройки не признают, ими получено соответствующее разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации Богородского района на реконструкцию жилого дома, получен градостроительный паспорт, где указано место застройки. В ходе рассмотрения дела ими установлено, что смежная граница между домовладениями №,№ не соответствует границам, указанным в техническом паспорте дома № и свидетельству о праве собственности на землю выданному ДД.ММ.ГГГГ Никитину Е.В. считают что при межевании земельного участка № по <адрес> исполнителем ООО «Т.» была допущена ошибка- замеры произведены по имевшимся строениям, а не по фактической границе. Из чертежа БТИ следует, что выполненные ими строительные работы произведены в границах их земельного участка и никакого захвата в обезличенно кв.м земельного участка Тюльченко нет.
Представитель администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации района, указал в отзыве : « Контроль за осуществлением строительства к полномочиям администрации Богородского района не относится. В соответствии со ст. 9.4,9.5, а также ст. 23.56 КоАП РФ надзор в сфере строительства осуществляется органами исполнительной власти субъекта федерации и их структурными подразделениями. Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области № 974-р от 30.12.2005г. таким органом на территории Нижегородской области является инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, действующая в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 121 от 11.04.2006г. <данные изъяты>
Тюльченко Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил первоначальный иск- просит обязать Ответчика убрать часть мансарды, которая заходит на территорию двора дама № по <адрес>, указав что построенная Никитиными мансарда значительно превышает размеры самого пристроя и заходит на территорию домовладения № ущемляя его права- снег, наледь, дождь сходит на его территорию, затеняет часть земли которая используется им для выращивания овощей. Он - истец- разрешения на расположение мансарды на его территории не давал<данные изъяты>
Судом прекращено производство по делу в части исковых требований Тюльченко Н.Н. к Никитиным Т.В. и Д.Е. о сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому и мансарды по адресу <адрес> за №, о чем вынесено определение <данные изъяты>
Тюльченко Н.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Липова А.В<данные изъяты>
ООО «Т.» просит рассматривать дело в отсутствие их представителя <данные изъяты>
Никитин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Со слов Никитиной Т.В. -занят по работе.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке п.4,5 ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании Липов А.В, действуя в интересах Тюльченко Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е., и зарегистрированной в реестре за № настаивает на иске об обязании части мансарды, которая заходит на территорию земельного участка Тюльченко Н.Н., при этом поддерживает изложенное в исковом заявлении, отметив, что все доводы и основания иска изложенные в заявлении он поддерживает, доказательства по данному требованию в материалах дела имеются, от производства экспертизы отказался, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Встречный иск не признал, указав, что Никитиной Т.В. не указано, как должна проходить межевая граница<данные изъяты>
Никитина Т.В. первоначальный иск не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска и о восстановлении смежной границы земельных участков по материалам технического паспорта и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдавалось ее мужу, указала, что при межевании земельного участка она лично не присутствовала, не присутствовал и ее сын, землеустроители границу определили по стенам хозяйственных построек. Ранее забор, разделяющий земельные участки, шел на расстоянии не менее 50 см от бани, граница была прямой без изгибов, ширина участка по фасадной линии должна быть Х метров Х см. Стена дома от границы расположена на расстоянии не менее 10 см. От производства экспертизы отказалась, о чем занесено в протокол судебного заседания <данные изъяты>
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ -Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ - Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела судом достоверно установлено :
-Тюльченко Н.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> за номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
- земельный участок площадью обезличенно кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Никитиной Т.В. и Никитину Д.Е. <данные изъяты>
- Землеустроительное дело на земельный участок по адресу <адрес> -изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в землеустроительном деле имеется чертеж границ земельного участка №обезличенно га ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт согласования границ земельного участка. По итогам межевания площадь земельного участка уменьшилась на обезличенно кв.м( <данные изъяты>
-Никитиной Т.В. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> №, срок действия разрешения - Х лет <данные изъяты>
Главным архитектором <адрес> утвержден Градостроительный паспорт по адресу строительства -<адрес>
Из перечисленных выше доказательств в совокупности с пояснениями сторон по делу и их представителей судом достоверно установлено, что Тюльченко Н.Н. и Никитины Т.В.и Д.Е. являются собственниками смежных земельных участков, при этом земельный участок Никитиных промежован, землеустроительного дела на земельный участок Тюльченко Н.Н. не имеется <данные изъяты>
Никитины Т.В. и Д.Е. ведут разрешенную реконструкцию дома в соответствии с утвержденным градостроительным паспортом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обсудив иск Тюльченко Н.Н. об обязании Никитиных Т.В. и Д.Е. убрать часть мансарды, которая заходит на территорию его двора9земельного участка), суд пришел к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании Никитина Т.В. не отрицает, что после реконструкции жилого дома мансардная часть дома оказалась находящейся над территорией участка Тюльченко Н.Н. -по ее мнению не более 40 см., она готова установить на крыше сливы и иные приспособления для сбора воды и снега и их отведения на территорию своего земельного участка.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что находящаяся над территорией земельного участка Тюльченко Н.Н. часть здания Никитиных нарушает его право собственника, предусмотренное ст. 261 ГК РФ, а именно право на использование пространства, находящегося над принадлежащим ему земельным участком.
Судом установлено и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, что часть осадков с реконструированной части жилого дома Никитиных оказывается на земельном участке Тюльченко Н.Н.
По мнению суда, установленные обстоятельства о которых сказано выше, не являются основанием для удовлетворения иска об обязании ответчиков убрать часть мансарды, поскольку нарушения допущенные Никитиными при строительстве являются устранимыми. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Обсудив встречный иск, суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению.
Никитины Т.В. и Д.Е. заявляя требования о восстановлении смежной границы земельных участков не представили описания восстанавливаемой смежной границы, не представили чертежа восстановленной смежной границы, не представили доказательств того, что Тюльченко Н.Н. препятствует восстановлению смежной границы по чертежу 1993года. В проведении экспертизы Никитина Т.В. отказалась. Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Тюльченко Н.Н. к Никитиной Т.В., Никитину Д.Е. об обязании убрать часть мансарды отказать в полном объеме заявленных требований.
В удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В., Никитина Д.Е. к Тюльченко Н.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.