Дело № 2-5/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием Жулина А.В., Полякова А.В., представителя Заулиной Т.Н. Заулиной Е.О.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина А.В. к Полякову А.В. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Жулин А.В. обратился в суд с названным иском к Полякову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием а/м О., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Г.. В результате ДТП принадлежащий ему а/м был поврежден. ДТП произошло по вине Полякова А.В., управлявшего а/м Г., принадлежащим Заулиной Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта его а/м составляет сумма обезличенна рублей, за составление калькуляции им уплачено сумма обезличенна рублей. В исковом заявлении просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика сумма обезличенна рублей.
В ходе производства по делу в качестве соответчика определением суда по ходатайству истца привлечено ОСАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле О. двигался в плотном потоке, из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля его автомобиль произвел с ним столкновение, так как он не успел затормозить. После этого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Г. под управлением Полякова А.В.
Ответчик Поляков А.В. с иском не согласился, считает что заявленная истцом сумма возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта завышена, так как автомобиль истца старый, кроме этого ответственности за причинение повреждений передней части автомобиля истца он не несет, поскольку в столкновении с передним автомобилем виноват сам истец.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в условиях надлежащего извещения явка представителя в суд не обеспечена, сведений о позиции по делу не представлено.
Третьи лица Веденеев С.А., Акимов А.Н., Власов С.В., Кокурин М.Е., Заулина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Представитель Заулиной Т.Н., действующая на основании доверенности Заулина Е.О. считает исковые требования к Полякову А.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент ДТП Поляков А.В. управлял автомобилем Г., принадлежащим Заулиной Т.Н. и по ее доверенности. По вине Полякова А.В. причинены повреждения задней части автомобиля истца. По результатам экспертизы стоимость автомобиля истца менее стоимости восстановительного ремонта, поэтому полагает, что возмещению истцу страховой компанией Полякова А.В. подлежит стоимость автомобиля.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей и нарушением ПДД со стороны пятерых водителей, в том числе Жулина А.В., совершившим по своей вине столкновение с движущимся спереди автомобилем Г., за что он подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю Жулина А.В. причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП <данные изъяты>. Согласно протоколам и постановлениям по делам об административных правонарушениях, Жулин А.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Полякова А.В.
Гражданская ответственность Полякова А.В., управлявшим на момент совершения ДТП автомобилем Г. по доверенности собственника транспортного средства Заулиной Т.Н. <данные изъяты>, застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора ОСАГО - страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Жулин А.В., являясь собственником поврежденной в результате ДТП автомашины О. р. №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало Жулину А.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием шести автомобилей и нарушение Правил дорожного движения выявлено со стороны пятерых водителей: Акимова А.Н. п. 9.10. ПДД РФ, Власова С.В. п. 9.10. ПДД РФ, Кокурина М.Е., п. 9.10. ПДД РФ, а также нарушения страхователем Поляковым А.В. п. 9.10. ПДД РФ и Жулина А.В. п. 9.10. ПДД РФ. Причиненный ущерб в полном объеме не может быть возмещен ОСАО «РЕСО - Гарантия», поскольку они несут ответственность только за вред, причиненный по вине их страхователя. Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена только судом <данные изъяты>
На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что по вине водителя Полякова А.В., автомобиль под управлением которого совершил столкновение с автомобилем Жулина А.В., причинены механические повреждения задней части автомобиля Жулина А.В. Передняя часть автомобиля Жулина А.В. повреждена в результате нарушения правил дорожного движения самим Жулиным А.В., доказательств вины Полякова А.В. в повреждении передней части автомобиля Жулиным А.В. не представлено.Вред причинен имуществу Жулина А.В. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 6, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При определении размера страховой выплаты суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, размер страхового возмещения поставлен в зависимость от соотношения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости этого транспортного средства на момент ДТП.
Согласно представленному Жулиным А.В. отчету ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет сумма обезличенна рубля <данные изъяты>
Поскольку ответчики несут ответственность по возмещению ущерба, связанного с повреждением от столкновения автомобилей под управлением Полякова А.В. и Жулина А.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жулина А.В. для устранения повреждений, полученных в заднюю часть от столкновения с автомобилем Г. под управлением Полякова А.В.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Опель -Вектра на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной сумма обезличенна рублей. Стоимость восстановительного ремонта задней части с учетом эксплуатационного износа автомобиля определяется равной сумма обезличенна рублей <данные изъяты>. При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта только задней части автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
По ходатайству представителя третьего лица Заулиной Т.Н. по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля Жулина А.В. на момент совершения ДТП с учетом повреждения передней части автомобиля, полученных при столкновении с расположенным вперед транспортным средством <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения стоимость транспортного средства О. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений передней части автомобиля, полученных при столкновении с расположенным впереди транспортным средством составляет сумма обезличенна рубля <данные изъяты>
При оценке дополнительной экспертизы суд учитывает, что экспертиза проведена сотрудником ООО «Н.» имеющим высшее техническое образование, прошедшим курсы повышения квалификации по курсам: «Э.»; «Н.»; «Оценочная деятельность» и т.д. Перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом учтены технические данные автомобиля Жулина А.В. в доаварийном состоянии, приведены использованные методы оценки транспортного средства.
Доказательств в подтверждение более высокой стоимости транспортного средства Жулиным А.В. не представлено.
Исходя из изложенного, суд принимает содержащуюся в экспертном заключении оценку стоимости автомобиля Жулина А.В. на момент совершения ДТП.
Учитывая, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии менее стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению Жулину А.В. подлежит сумма обезличенна рублей. Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта при условии полной гибели транспортного средства не основано на законе.
Согласно п. 60 названных Правил возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в вязи с причиненным вредом.
Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно договору ОСАГО, заключенному между Заулиной Т.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более сумма обезличенна рублей <данные изъяты>. Присужденная истцу сумма страховой выплаты находится в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем, иск в части требований к Полякову А.В. подлежит отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканию в пользу Жулина А.В. подлежит в счет уплаченной им при подаче иска государственной пошлины сумма обезличенна рублей
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жулина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жулина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумма обезличенна рубля, в счет уплаты государственной пошлины сумма обезличенна рублей, а всего взыскать сумма обезличенна рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.