Гражданское дело № 2 - 1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием представителя истца Санкина С.В. - Калмыковой Л.А.; истца Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А.; представителя ответчика Невинской В.М. - адвоката Волковой О.В., действующей на основании ордера; представителя третьего лица Кулакова Ю.Ю. - Кулаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санкина С.В., Плешаковой Л.А., Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А.; к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, Администрации Богородского района о признании права собственности на денежный вклад, жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону; по иску Санкина С.В., Плешаковой Л.А., Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А. к Невинской В.М. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Санкина А.М. с иском к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области с требованием о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> и денежные вклады, компенсации по вкладам в порядке наследования после смерти мужа С.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что фактически наследство приняла, так как проживала с мужем до дня его смерти и является единственным наследником <данные изъяты>. Иск был признан ответчиком. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Плешакова Л.А. с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что С.А.Н. - её родной отец. После его смерти обратилась во вторую <адрес> государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, указала весь круг наследников, в том числе Санкина С.В. и Санкину О.В., наследников по праву представления. В решении неверно указано, что Санкина А.М. как жена единственный наследник. <данные изъяты>
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Плешаковой Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы Плешаковой Л.А. указанное определение суда оставлено без изменения. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Санкина А.М. с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии других наследников первой очереди после смерти мужа С.А.Н., а именно - дочери Плешаковой Л.А. и внуков Санкина С.В. и Санкиной О.В. после смерти С.В.А., не успевшего принять наследство, при этом ссылалась на юридическую неграмотность <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Санкиной А.М. удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>, к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Плешакова Л.А., Санкин С.В., Санкина О.В. в качестве третьих лиц на стороне истца с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора. <данные изъяты>
В процессе рассмотрения иска Санкиной А.М. третьими лицами заявлены самостоятельные иски о признании права собственности на денежные вклады и компенсации по ним, на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти С.А.Н. <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика (по требованиям о правах на жилой дом как наследственное имущество) привлечена администрация Богородского района <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования Санкиной А.М., Санкина С.В. и Санкиной О.В., Плешаковой Л.А., признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и денежные вклады соответственно в долях 2/3, 1/12, 1/12, 1/6. <данные изъяты>
На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба Невинской В.М. (с доводами о нарушении её прав собственника спорных жилого дома и земельного участка на основании заключенного с ней Санкиной А.М. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о восстановлении кассационного срока <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационный срок Невинской В.М. восстановлен <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы Невинской В.М. отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <данные изъяты>.
При новом рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Невинская В.М. в качестве третьего лица на стороне ответчика (с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора) <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кулаков Ю.Ю. (с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора) как собственник спорных дома и участка на основании заключенного с ним Невинской В.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
До обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Санкина А.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Невинской В.М. с требованием признать недействительным заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорных жилого дома и участка, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания сумма обезличенна руб., указывая, что в момент подписания договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. После смерти мужа находилась в больнице, откуда её забрала племянница Невинская В.М. На момент обращения в суд вынуждена жить у внука Санкина С.В., так как в свой дом № по <адрес> попасть не может, недавно узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Невинской В.М. договор дарения. Невинская В.М. дом продала «даже не введя в курс дела». В качестве оснований указаны ст. 177 ч. 1, ст. 167 ч.2 ГК РФ. <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Санкина А.М. в качестве основания иска указала также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" target="blank" data-id="37591">ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что «недавно узнала, что ДД.ММ.ГГГГ … был заключен в простой письменной форме договор дарения…», в момент подписания договора она действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы Невинской В.М., не могла даже подумать, что перестанет быть собственником дома и участка. В настоящее время ей стало известно, что дом и участок принадлежат Кулакову Ю.Ю. Ранее право собственности на спорный дом было признано за ней решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. В качестве третьего лица указала Кулакова Ю.Ю. как добросовестного, по её мнению, приобретателя жилого дома и участка по договору купли-продажи, заключенного с Невинской В.М. <данные изъяты>
Затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем Санкиной А.М. - Санкиным С.В., её требование о взыскании денежной компенсации увеличила до сумма обезличеннаруб. <данные изъяты>, такое право предусмотрено доверенностью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкин С.В., Санкина О.В., Плешакова Л.В., поскольку из объяснений Санкиной А.М. следовало, что совершением сделки дарения она нарушила права других наследников после смерти её мужа <данные изъяты>. Указанными третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ заявлены самостоятельные требования к Невинской В.М. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания денежной компенсации в пользу Санкиной А.М. - сумма обезличенна руб., в пользу Плешаковой Л.А. - сумма обезличенна руб., в пользу Санкина С.В. и Санкиной О.В. по сумма обезличенна руб. В обоснование требований истцы ссылались на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти С.А.Н. и ч. 1 ст. 179 ГК РФ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Санкиной А.М. изменено требование о применении последствий недействительности сделки в части требования о взыскании сумма обезличенна руб. просит обязать Невинскую В.М. передать жилую комнату в кв. № дома № по <адрес>
В процессе рассмотрения дела истец Санкина О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>; истец Санкина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединил в одно производство гражданское дело № по иску Санкиной А.М., Санкина С.В., Санкиной О.В., Плешаковой Л.А. к Невинской В.М. о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки с гражданским делом № по иску Санкиной А.М., Санкина С.В., Санкиной О.В., Плешаковой Л.А. к МРИ № 7 России по Нижегородской области, Администрации Богородского района о признании права собственности на наследственное имущество, с присвоением делу №, в настоящее время - №. Производство по данному делу приостановлено до окончания шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Санкиной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со смертью Санкиной А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы представителя Невинской В.М. - Волковой О.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в части соединения гражданских дел в одно производство, определение о возврате частной жалобы признано законным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес> К.О.М. поступили сведения о том, что к имуществу Санкиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не имеется; наследником после смерти Санкиной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в связи с чем о явке в судебное заседание извещена <данные изъяты> Красильникова Л.К.
В судебном заседании судом в порядке ст. 44 ГПК РФ применено процессуальное правопреемство в отношении выбывших из числа лиц, участвующих в деле, истца Санкиной О.В. и Санкиной А.М., с привлечением по требованиям Санкиной А.М. в качестве истцов её процессуальных правопреемников (по праву представления) внука Санкина С.В. и правнука К.А.А. (родного сына Санкиной О.В.) в лице <данные изъяты> Красильниковой Л.К. и по требованиям Санкиной О.В. - сына как наследника первой очереди К.А.А. в лице <данные изъяты> Красильниковой Л.К.
Истец Санкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой сообщил о невозможности явки в связи с занятостью по работе и о рассмотрении дела с участием его представителя Калмыковой Л.А. (доверенность <данные изъяты>), которая поддержала заявленные требования, заявив отказ от иска в части требований о праве собственности на долю денежного вклада, пояснив, что после решения от ДД.ММ.ГГГГ бабушка Санкина А.М. деньги получила и израсходовала, то есть, этого имущества в наличии нет и рассматривать эти требования бессмысленно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части требований Санкина С.В. прекращено, поскольку отказ от требований в отношении части несуществующего в настоящее время наследственного имущества в виде денежного вклада не противоречит закону.
Красильникова Л.К.- <данные изъяты> К.А.А. (в силу распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), родного сына Санкиной О.В., как законный представитель пояснила, что, действуя в интересах ребенка, поддерживает все заявленные требования и просит разрешить их в соответствии с законом.
Ответчики МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области и Администрация Богородского района о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя не обеспечили, ранее неоднократно представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей <данные изъяты>
Ответчик Невинская В.М., она же как третье лицо по требованиям истцов о правах на наследство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена <данные изъяты>, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Волковой О.В., которая, действуя на основании ордера адвоката <данные изъяты>, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек), пояснила, что о рассмотрении дела её доверительнице известно, позицию по делу до судебного заседания обсудили, с требованиями не согласна полностью, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Кулаков Ю.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью по работе и с участием его представителя Кулаковой М.В., которая, действуя на основании доверенности <данные изъяты>, требования истцов считает необоснованными. Представлены письменные возражения и отзыв <данные изъяты>.
Суд, опросив представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, огласив ранее данные лицами, участвующими и участвовавшими в деле, объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
При разрешении дела суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении от 29 апреля 2010 года совместного Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 г.), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» (далее - Постановление от 21.04.2003 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследование по закону осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (часть 2).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства определены ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, что означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.
Срок принятия наследства предусмотрен ст. 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (часть 1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (ч. 2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (часть 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на ч.1 ст. 177, и ч.1. ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.
С.А.Н. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Санкиной А.М., что подтверждается копией свидетельства о браке <данные изъяты>, справкой о заключении брака <данные изъяты>.
С.А.Н. являлся застройщиком спорного жилого дома, решением исполкома <адрес> горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок обезличенно кв.м. под строительство жилого дома - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве лично собственности <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту инвентарная стоимость дома сумма обезличенна руб. - <данные изъяты>, право собственности С.А.Н. на жилой дом было зарегистрировано в БТИ <адрес>, что подтверждается справкой БТИ <данные изъяты>.
Решением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью обезличенно кв.м. по адресу спорного жилого дома передан С.А.Н. в пожизненное наследуемое владение, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нормативная стоимость земельного участка составляла сумма обезличенна руб. <данные изъяты>.
С.А.Н. имел лицевой счет в Сбербанке <данные изъяты>.
Санкина А.М. нотариально оформленной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Невинскую В.М. вести дело о передаче ей наследственного имущества, оставшегося после мужа С.А.Н. и сына С.В.А. (с правом получения различных документов и выполнения всех действий, связанных с этим поручением) <данные изъяты>.
Плешакова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца С.А.Н., в качестве других наследников указаны Санкина А.М. - жена, Санкина О.В. и Санкин С.В. - внуки, после смерти С.В.А., не успевшего принять наследство. <данные изъяты>
Плешакова (урожденная - С.) приходится дочерью С.А.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>, копией свидетельства о браке - <данные изъяты>
Из справки нотариуса <адрес> следует, что в делах нотариуса К.О.М. имеется наследственное дело № г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н., в деле имеются заявления о принятии наследства Санкиной А.М. - супруги от ДД.ММ.ГГГГ и Плешаковой Л.А. - дочери от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающих документов на наследственное имущество в деле не имеется, отсутствуют справки о стоимости имущества. Наследственное дело окончено по решению Богородского городского суда - дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Санкин С.В. приходится сыном С.В.А., Санкина О.В. приходится дочерью С.В.А., что подтверждается справками о рождении <данные изъяты>, свидетельством о рождении Санина С.В. <данные изъяты>.
С.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.
Суду представлена копия наследственного дела к имуществу умершего С.В.А. <данные изъяты>, из которого следует, что к нотариусу обратились через доверенное лицо дети умершего Санкин С.В. и Санкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что других наследников нет <данные изъяты>. На момент смерти С.В.А. совместно с умершим по адресу - <адрес> (последнее место жительства наследодателя) зарегистрированы Санкин С.В., Санкина О.В., Санкина А.М. <данные изъяты>. наследство открылось в 1/3 доли жилого дома, другие доли принадлежат Санкину С.В. - 1/3, Санкиной О.В. - 1/3 <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о наследование после смерти С.И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мужу С.В.А., сыну Санкину С.В., дочери Санкиной О.В. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Санкину С.В. и Санкиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях на унаследованную 1/3 долю жилого дома и земельного участка № <адрес> после смерти отца С.В.А. <данные изъяты>.
Санкина А.М. в обоснование требований по оспариванию действительности сделки ранее суду дала объяснения, что не помнит событий, вернулась из деревни, ей сказали, что дом продан. <данные изъяты> Угол у неё есть, но нужны деньги на питание, «У нас дом развалюха», «хочу помочь внучатам» <данные изъяты>. «Меня не обманешь, я своё верну. Я же не «дурочка», меня не обманешь. Я люблю правду. Мне экспертиза не нужна» <данные изъяты>.
Санкин С.В. ранее дал суду объяснения о том, что после смерти деда С.А.Н. к нотариусу не обращался, в доме осталась жить бабушка, о том, что она оформляла наследственные права, не знал. Об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда дом был продан. Бабушка жила в <адрес> у племянницы, ДД.ММ.ГГГГ её привезли обратно, бабушка тоже не знала, что дом продан <данные изъяты>
Дом построен дедом С.А.Н. с бабушкой Санкиной А.М., в этом доме родился его отец С.В.А., у деда есть дочь от первого брака Плешакова Л.А., у бабушки других детей кроме сына, то есть его отца, не было. После смерти деда отец не успел оформить наследственные права, но жил, то в своем доме на <адрес>, то у бабушки, взял из дома деда инструменты, спецовку, пользовался всеми вещами деда. Об оформлении документов не думали, так как в доме жила бабушка. Затем после смерти отца он жил и в доме на <адрес> №, то у бабушки, также пользовался вещами отца, деда. ДД.ММ.ГГГГ с товарищем вывез целую машину «Г.» с вещами из дома деда. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ отец в другой брак не вступал, бабушка Санкина А.М. была его опекуном до совершеннолетия. После смерти отца он с сестрой оформили права на жилой дом № по <адрес>, оформляла ли бабушка свои права после их отца, не знает, но нотариусу о ней сообщали. <данные изъяты>
На учете у психиатра бабушка никогда не состояла, всё понимает, но в бумагах не понимает. Зарегистрирована по месту жительства в его доме, в спорном доме был зарегистрирован только её муж, то есть дед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка попала в больницу, повредила ногу, потом жила у него, потом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у Невинской В.М. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом бабушки продан. Потом также ДД.ММ.ГГГГ сын Невинской привез бабушку к нему обратно к нему. Бабушка стала собираться к себе в дом на <адрес>, он спросил, куда же она пойдет, если дом продан. Она удивилась. Стали звонить Невинской, выяснять, зачем она дом продала, и, если продала, надо разделить деньги, так как наследников много. Невинская сказала, чтобы наследники работали. После смерти мужа бабушка жила в своем доме, но часто бывала и у него. Знает, что дом с участком проданы за сумма обезличенна руб. Бабушка просит сумма обезличенна руб. Как оформлялся бабушкой договор дарения - не знает <данные изъяты>.
Представитель Санкина С.В. - Калмыкова Л.А., пояснила, что Санкин С.В. - её муж, поэтому знает, что после смерти деда все вместе обсуждали вопрос о наследовании, но оформлять наследство не стали, чтобы не тревожить бабушку. Отец её мужа и сам муж после смерти деда забрали из дома все инструменты, когда - не помнит точно, но было это после похорон деда <данные изъяты>. Л. (Плешакова) говорила, что ей ничего не нужно, знает это со слов мужа. Её муж после смерти своего отца вывез из дома деда много вещей, а продолжали жить в доме отца мужа, отец на момент смерти жил с ними. Бабушка жила и в своём доме, и у них, уезжала и к Невинской В.М. На момент смерти бабушка жила в их семье, все её вещи остались в их доме. ДД.ММ.ГГГГ муж и его сестра у нотариуса получили свидетельство на имущество отца.
Санкина О.В. ранее дала суду объяснения о том, что после смерти деда не знала, что нужно оформлять наследство, был жив отец С.В.А. - сын С.А.Н.; отец умер ДД.ММ.ГГГГ, вступал ли он в права наследства - не знает, полагает, что не успел этого сделать. После смерти отца оформляли права на его жилой дом по <адрес>
Плешакова Л.А. ранее суду пояснила, что после смерти отца С.А.Н. в течение 6-ти месяцев обратилась к нотариусу за оформлением наследства, указала всех наследников - жену, двух детей умершего брата С.В.А. Дом отец строил с женой Санкиной А.М., отношения у неё с Санкиной А.М. были хорошие, Санкина А.М. очень любила внука Санкина С.В. <данные изъяты>
Отец разошелся с её матерью ДД.ММ.ГГГГ когда ей было Х года, повторно женился на Санкиной А.М., отношения потом поддерживала и с отцом, и с его женой. Когда подала заявление нотариусу в течение 6-ти месяцев со дня смерти отца, брат В. уже умер, в числе наследников указала жену отца и племянников С. и О. - детей умершего брата. Как-то к ней на работу пришла Санкина А.М. сделать копии с документов. Тогда и узнала о сделке с Невинской и о продаже дома. Сразу поехали к Невинской, она обещала отдать ей её долю, потом стала избегать общения. <данные изъяты>
Невинская В.М. ранее суду пояснила, что еще до смерти С.А.Н. помогала его жене Санкиной А.М., когда та лечила глаза в областной больнице. После смерти мужа приезжала к ней, помогала продуктами. Санкина А.М. - родная сестра её матери, то есть её родная тётя. «Мы с ней все время вместе с войны». Тетка сама предложила оформить дом договором купли-продажи, но это было дорого, она предложила тетке оформить дарственную. Договор оформили в агентстве. Санкина А.М. сама всё подписывала, вместе ходили на регистрацию в ФРС. С ДД.ММ.ГГГГ Санкина А.М. жила в доме, пока не подвернула ногу, <данные изъяты>. Из больницы её увезли к внуку Санкину С.В., пробыла у него два дня и попросилась к ней, она забрала её к себе. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она жила у неё в <адрес>. Потом захотела уехать в <адрес>, чтобы оформить <данные изъяты> пенсию, её увез её, Невинской В.М., сын. Пока Санкина А.М. жила у неё, дом находился в стадии продажи. Санкина А.М. сама просила её продать дом и что-нибудь купить, например, квартиру с ванной, чтобы она там жила. Но на квартиру в <адрес> не хватало, купила комнату на своё имя - кв. № д. № <адрес>. Санкина А.М. может приехать и жить в ней. Денег нет. Санкина знала, что она продает дом. «Если я подарю комнату Санкиной, она подарит её внуку, а он пропьёт». <данные изъяты>
Санкина А.М. была и есть «в своем уме», у неё только плохое зрение <данные изъяты>.
Представитель Невинской В.М. Волкова О.В., действующая на основании ордера <данные изъяты> ранее выразила несогласие с требованиями истцов о праве на наследство, пояснив, что поскольку Санкина А.М., хотя и получила неосновательное обогащение в виде долей других наследников, своими противоправными действиями лишив их наследства, она впоследствии распорядилась унаследованным имуществом, истребовать которое не представляется возможным. <данные изъяты>
В судебном заседании пояснила, что разрешение вопроса о наследственных правах оставляет на усмотрение суда, вместе с тем считает, что факт принятия наследниками наследства при каждом открытии наследства не доказан. Дом и участок как наследственное имущество в результате совершенных сделок принадлежит добросовестному приобретателю Кулакову Ю.Ю., сделка купли-продажи истцами не оспорена. Истцы могли бы требовать денежной компенсации своих долей только с Санкиной А.М., поскольку именно она вела себя недобросовестно при оформлении своих наследственных прав, поскольку не могла не знать о других наследниках - дочери мужа и внуках. Санкина А.М. умерла, имущество ею при жизни отчуждено осознанно, она была правообладателем на основании судебного решения, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Невинская В.М. не должна нести ответственности за действия Санкиной А.М., поскольку не имеет отношения к оформлению наследства.
Третье лицо Кулаков Ю.Ю. суду ранее показал, что покупкой дома занималась мама, обстоятельств дела он не знает и просит его рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Кулакова Ю.Е. - Кулакова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) суду показала, что через агент узнала Невинскую, которая продавала дом. При покупке у неё не было сомнений, что Санкина А.М. была единственным наследником. После сделки во время ремонта дома приезжала Плешакова, всё рассказала, вместе с агентами поехали к Невинской. Та признала, что должна деньги за доли С., О. и Плешаковой сумма обезличенна руб. Позже уклонилась, «пошли суды». Поскольку дом принадлежит другому человеку, считает, что наследникам надо выплатить какую-то долю, Санкина А.М. своей долей уже распорядилась <данные изъяты>. Перед заключением договора все документы по её просьбе проверил юрист, сказал, что всё было чисто. В доме никто не был зарегистрирован. После заключения сделки в доме сделали ремонт. Еще до регистрации перехода права появились наследники, все вместе ездили к Невинской, наследники требовали деньги, бабуля их гнала, говорила, что ничего им не должна, это было ДД.ММ.ГГГГ Тогда считала, что Санкина А.М. всё понимает. <данные изъяты>
В судебном заседании пояснила, что требования истцов о правах на наследственное имущество должны быть адресована Санкиной А.М., которая распорядилась наследственным имуществом без учета прав и законных интересов других наследников. Истцы пропустили срок принятия наследства, требования их не подлежат удовлетворению.
Представлены письменные возражения, отзыв на иск <данные изъяты>
По ходатайству истца Санкина С.В. судом ранее были допрошены свидетели С.Д.В., П.Т.С.
Свидетель С.Д.В. суду показал, что живет на <адрес>, с Санкиным С.В. дружит с детства, знает, что мать его умерла лет десять назад. Родители отца Санкина С.В. жили на <адрес>, бывал там часто. Санкин С.В. помогал бабушке. После смерти отца на протяжении 3-4 месяцев помогал вывозить вещи - ножовки, молотки, трубы, с <адрес> для хозяйства. Помнит, что и отец С. также брал какие-то вещи, слышал об этом из разговора С. с отцом, но очевидцем тому, какие вещи конкретно отец брал, не был. После смерти отца С. ночевал и на <адрес>
Свидетель П.Т.С. суду показала, что Санкин С.В. -племянник её мужа, а также соседи. Маму его не знала, знала лишь отца. Дед и бабушка жили отдельно. После смерти деда отец Сергея где-то через 40 дней брал спецовку, инструменты, из разговора отца С. и её мужа знает, что отец С. говорил, что нужно забрать инструменты, «что они будут лежать, не для кого». <данные изъяты>
Оценивая объяснения сторон, их представителей, ранее участвовавших в судебном заседании Санкиной А.М. и Санкиной О.В. в совокупности с исследованными изложенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности доводов о фактическом принятии наследства С.В.А. и Плешаковой Л.А. после смерти отца С.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что сын С.В.А. до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как взял себе инструменты отца; дочь Плешакова Л.А. и жена Санкина А.М. в установленный 6-месячный срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о наследовании по закону. Таким образом, право на принятие наследства перешло по общему правилу не только к наследникам первой очереди после смерти С.А.Н. к его наследникам по закону (жене, сыну, дочери), но и после смерти С.В.А. к его наследникам первой очереди - сыну Санкину С.В. и дочери Санкиной О.В., которых также следует признать фактически принявшими наследство по общим основаниям, поскольку на момент смерти своего отца С.В.А. (наследодателя) они проживали вместе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследование по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Несмотря на то, что внуки при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ аналогично скрыли Санкину А.М. (свою бабушку) как наследника первой очереди, её следует также признать фактически принявшей наследство, поскольку судом установлено, что на момент смерти своего сына С.В.А. она проживала в его доме; имеются сведения о регистрации её места жительства в д. № по <адрес>. При этом суд руководствуется разъяснениями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11: право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), право собственности переходит к наследнику независимо от регистрации права на недвижимость. Требования истцов о признании прав на наследственное имущество в виде долей дома и участка № <адрес> подлежит удовлетворению.
Размер наследственных долей судом определяется следующим образом:
При открытии наследства в связи со смертью С.А.Н. к наследникам первой очереди относятся жена Санкина А.М., имеющая также право на 1/2 долю имущества по праву пережившего супруга; сын С.В.А., дочь Плешакова Л.А., то есть в 1/3 доле каждый на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли имущества, или по 1/6 (1/2 : 3).
После смерти С.В.А. его 1/6 долю фактически унаследовали в равных долях мать Санкина А.М., сын Санкин С.В. и дочь Санкина О.В., то есть в 1/18 каждый.
В итоге доля Санкиной А.М. составляет 1/2 + 1/6 + 1/18 = 13/18; Плешаковой Л.А. - 1/6 или 3/18; Санкина С.В. - 1/18; Санкиной О.В. - 1/18, а в результате её смерти фактически принявшим наследство следует признать её <данные изъяты> сына К.А.А., поскольку <данные изъяты> Красильникова Л.К. в установленный 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства.
При добросовестном поведении Санкиной А.М. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ право на наследственное имущество в указанных долях должно было быть признано за всеми наследниками.
При обсуждении доводов истцов о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Невинской В.М. выданы свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Санкиной А.М. с одной стороны и Невинской В.М. с другой стороны <данные изъяты>
Суду представлена копия договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкиной А.М. «дарителем» и Невинской В.М. «одаряемой», в п. 6 которого указано, что по заявлению дарителя на момент заключения договора жилой дом и участок свободны от любых прав третьих лиц. <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и участка является Кулаков Ю.Ю. <данные изъяты>
Суду представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о регистрации договора; объект сделки оценен по обоюдному соглашения сторон и продан за сумма обезличенна. руб. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Ю.Ю. выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом и земельный участок № а по <адрес>.
Санкина А.М. находилась на лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевании ноги <данные изъяты>; других доказательств о наличии заболеваний, обращений за врачебной помощью суду не представлено.
По ходатайству ответчицы Невинской В.М. судом допрошен свидетель Р.С.Е., которая суду показала, что работала агентом недвижимости в <адрес>, была посредником между покупателем и продавцом, составляла договоры. К неё обратилась Невинская по поводу продажи дома. Также обратилась Кулакова с намерением купить дом, их «свели», составили договор, подготовили документы на регистрацию. Потом позвонила Кулакова, сказала, что объявились наследники, требуют дом. В связи с этой претензией поехали к Невинской в <адрес>. У неё была Санкина-бабушка в полном здравии, в твердой памяти, были также наследники, но по какой родственной линии - не знает. Они требовали деньги, Санкина требовала комнату. Было ясно, что Санкина всё понимает. О дарении было известно из документов. Санкина с Невинской жили вместе, и Санкина понимала, что дом Невинской продан, получены деньги, ей только было непонятно, почему с неё просят сдачу. Ранее в здании, где находилась и её контора, случайно видела, как у юристов Санкина и Невинская оформляли дарственную. Санкина подписывала договор сама, видела это случайно. Санкина плохо видела и текст договора ей зачитывали. Разницы в состоянии здоровья Санкиной не заметила, она была живая, бодрая <данные изъяты>
По ходатайству представителя Санкиной А.М. - Санкина С.В. (на момент обращения Санкиной А.М. с иском по оспариванию договора дарения являлся представителем на основании доверенности - <данные изъяты>) судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с проведением её Областному центру судебно-психиатрической экспертизы на базе ГУЗНО <данные изъяты>, которая не была проведена по причине отсутствия в экспертном учреждении психолога <данные изъяты>.
Анализируя объяснения сторон, приведенные выше, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств нахождения Санкиной А.М. в момент заключения договора в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не установлено совершение Невинской В.М. действий по обману Санкиной А.М.
Вместе с тем, из объяснений истцов следует, что были нарушены их законные права на наследство, о чем Санкиной А.М. и Невинской В.М. было известно. Суд признает установленным совершение Санкиной А.М. недобросовестных действий при оформлении прав на наследство с осознанным нарушением при этом прав других наследников, что подпадает под признаки частично ничтожной односторонней сделки. Впоследствии ею также осознанно с нарушением прав других законных наследников произведено отчуждение унаследованного недвижимого имущества заключением договора дарения с родственницей Невинской В.М. и распоряжением единолично унаследованным денежным вкладом. Поведение Невинской В.М. как приобретателя недвижимого имущества по безвозмездной сделке также нельзя признать добросовестным, поскольку ей не могло быть неизвестно о наличии лиц, имеющих право на приобретаемое ею недвижимое имущество, поскольку она являлась родственницей дарителя Санкиной А.М., в течение всей жизни поддерживала с ней отношения, что следует из её личных объяснений, следовательно, была осведомлена о наличии у мужа Санкиной А.М. дочери Плешаковой Л.А., знала о сыне С.В.А., и его детях, что также следует и из её личных объяснений.
Таким образом, приобретение Санкиной А.М., а затем Невинской В.М. прав на недвижимое имущество следует признать приобретенным по сделкам, являющимся ничтожными в части нарушения законных прав других наследников, требование истцов о признании частично недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части переданных в дар Невинской В.М., но принадлежащих по праву наследования по закону долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости: 3/18 доли Плешаковой Л.А., 1/18 - Санкину С.В., 1/18 - Санкиной О.В., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьёй 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав») «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».
Установлено, что Санкина А.М., обращаясь ДД.ММ.ГГГГс иском к Невинской В.М. с требованием признать недействительным заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, тем самым пыталась принять меры к возмещению другим наследникам как потерпевшим стоимость незаконно отчужденных ею долей наследственного имущества. Невинская В.М. также первоначально не отрицала своей обязанности сделать то же самое, причем, о притязаниях других наследников Невинской В.М. стало известно до регистрации перехода права по заключенному с покупателем договору.
Невинской В.М. полученное по безвозмездной сделке недвижимое имущество в виде дома и участка продано за сумма обезличенна руб. Кулакову Ю.Ю., который в данном случае является добросовестным приобретателем. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. (Постановление от 21.04.2003 г.).
Истцами не заявлено требований о виндикации, кроме того, необходимо учесть, что в 13/18 доли такого неделимого имущества как дом и участок Санкина А.М. имела законное право распорядиться этой долей путем заключения договора дарения; требование о передаче квартиры, приобретенной Невинской В.М., удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для этого нет.
Таким образом, неосновательное обогащение, первоначально полученное Санкиной А.М. в виде незаконно приобретенных в собственность долей наследства, принадлежащих другим наследникам, полученное затем по безвозмездной сделке недобросовестным приобретателем Невинской В.М., подлежит возврату потерпевшим - истцам, в виде денежной компенсации, пропорционально доле каждого от полученной продавцом Невинской В.М. суммы сумма обезличенна руб. при отчуждении этого имущества по договору купли-продажи Кулакову Ю.Ю.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае нет.
С Невинской В.М. подлежат взысканию суммы в пользу: Санкина С.В. сумма обезличенна руб.; в пользу Плешаковой Л.А. сумма обезличенна руб.; в пользу Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А. как единственного наследника первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Санкиной О.В. - сумма обезличенна руб., в остальной части требований о взыскании денежной компенсации следует отказать.
Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истцов к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании права собственности на денежный вклад С.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений К.Л.А. следует, что вклад Санкиной А.М. был получен и деньги израсходованы, указанного имущества в данное время не существует, а в связи со смертью Санкиной А.М. в процессе судебного разбирательства поворот исполнения решения исполненного и впоследствии отмененного невозможен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
С Невинской В.М. в пользу Плешаковой Л.А. подлежит взысканию сумма обезличенна рублей, в пользу Санкина С.В. - сумма обезличенна рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд (квитанции об оплате <данные изъяты>).
С учетом общей суммы удовлетворенных требований - сумма обезличенна руб., размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера об установлении факта принятия наследства), за вычетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, оставшаяся сумма сумма обезличенна руб. подлежит взысканию с Невинской В.М. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Санкина С.В., Плешаковой Л.А., Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А. удовлетворить частично: признать частично недействительной сделку - договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Санкиной А.М. «дарителем» с одной стороны и Невинской В.М. «одаряемой» с другой стороны по передаче Невинской В.М. в дар жилого дома и земельного участка площадью обезличенно кв.м., находящихся по адресу <адрес>, в части переданных в дар Невинской В.М., но принадлежащих по праву наследования по закону долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости: 3/18 доли Плешаковой Л.А.; 1/18 - Санкина С.В.; 1/18 - Санкиной О.В..
В удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ истцам отказать.
Взыскать с Невинской В.М. денежную компенсацию в пользу Санкина С.В. сумма обезличенна рублей; в пользу Плешаковой Л.А. сумма обезличенна рублей; в пользу Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> Красильникова А.А. как единственного наследника первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Санкиной О.В. сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации, а также истребовании квартиры, Санкину С.В. и Красильниковой Л.К.., действующей в интересах <данные изъяты> К.А.А. отказать.
В иске Плешаковой Л.А. и Красильниковой Л.К. в интересах <данные изъяты> К.А.А. к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании права собственности на денежный вклад С.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Невинской В.М. в возмещение судебных расходов в пользу Плешаковой Л.А. сумма обезличенна рублей, в пользу Санкина С.В. сумма обезличенна рублей.
Взыскать с Невинской В.М. госпошлину в местный бюджет сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Н. Хрусталева
Судом сторонам объявлена дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья О.Н. Хрусталева.