Дело № 2-590/11г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Кузьмичёва В.А.
с участием представителя ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» Рябковой Е.С., старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Торова И.В.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» об оспаривании действия старшего судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Торова И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде представитель ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3», по доверенности Рябкова Е.С. заявление поддержала. В обоснование заявления пояснила, что пациентом ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» является И.Е.В., которому постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В связи с указанным постановлением И.Е.В. подлежит переводу из ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» в стационар, расположенный в <адрес>. С целью перевода пациента администрация ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» обратилось в ГУВД по <адрес>, где в исполнении постановления суда отказали. Возникла неясность в порядке исполнения постановления суда, в связи с чем, ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» обратилось в суд с заявлением о разъяснении в части определения лица, ответственного за исполнение постановления. Постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Богородский отдел УФССП по Нижегородской области. Старшим судебным приставом Торовым В.И. в исполнении судебного постановления отказано, с чем они не согласны. До настоящего времени постановление суда не исполнено, что и послужило поводом обращения в суд.
Старший судебный пристав Богородского РО УФССП по Нижегородской области Торов И.В. с заявлением не согласился. В возражениях указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считает, что исполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ должно ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» при содействии полиции. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования о заключении И.Е.В. на время доставления из одного стационара в другой под стражу, на что сотрудники Федеральной службы судебных приставов не уполномочены. Совершение исполнительных действий возможно в рамках исполнительного производства, однако основания для его возбуждения отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 128 указанного федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Установлено, что постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении И.Е.В. - назначенная постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в отношении И.Е.В. в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением <данные изъяты>
Постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на службу судебных приставов Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Богородское районное отделение УФССП по Нижегородской области для исполнения <данные изъяты>
Постановлением старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <данные изъяты>
С оспариваемым постановлением старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя согласится в силу следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений является одним из основополагающих принципов построения судебной системы.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав сослался на п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающую, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Между тем, вступившим в силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность исполнения судебного акта возложена на службу судебных приставов.
Возражения старшего судебного пристава сводятся к несогласию с законностью судебного постановления, поскольку, по его мнению, исполнение постановлений об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении физических лиц не отнесено к обязанностям Федеральной службы судебных приставов.
Федеральное законодательство, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, не содержит каких-либо исключений, позволяющих отказаться либо уклониться от исполнения принятого судом и вступившего в законную силу акта.
И.Е.В. проходит принудительное лечение в ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» и отказ в исполнении судебного постановления об изменении принудительной меры медицинского характера, что связано с его переводом в другое медицинское учреждение, влечет для указанного психиатрического стационара неопределенность в дальнейшем его содержании.
Принимая во внимание изложенное, отказ старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области в возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству.
С учетом указанного заявление ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» об оспаривании действия старшего судебного пристава подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичёв
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.