Дело № 2- 23/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием адвокатов Хец О.В. и Архуткина А.Г.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Желтовой Т.В., Желтовой В.Ф., Желтова С.А., Таланиной В.Ф., Духониной Е.А., Буровой Л.В. и Буровой М.Н. к Родиной О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда,
по встречному иску Родиной О.В. к Желтовой Т.В., Желтовой В.Ф., Желтову С.А., Таланиной В.Ф., Духониной Е.А., Буровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Желтова ТВ., Желтова В.Ф., Желтов С.А., Таланина В.Ф., Духонина Е.А., Бурова Л.В. и Бурова М.Н. обратились в суд с иском к Родиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она является нотариусом, и в вышеуказанной квартире открыла нотариальную контору. При осуществлении своей профессиональной деятельности она нарушает права и законные интересы, проживающих в данном доме граждан. Просили суд обязать Родину О.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по назначению, и обязать не чинить препятствий при использовании общим имуществом дома № по <адрес>
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд запретить осуществление деятельности нотариуса Родиной О.В. по адресу: <адрес>
Родина О.В. предъявила встречный иск Таланина В.Ф., Л:_____________________________________________________________________________________________________________к Желтовой Т.В., Желтовой В.Ф., Желтову С.А., Таланиной В.Ф., Духониной Е.А. и Буровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже дома № по <адрес>. В подъезде дома № имеется 2 входа: основной (со стороны <адрес>) и запасной (со стороны внутренней придомовой территории). Основной вход ответчики блокируют изнутри на палку, а запасной вход запирают на встроенный в дверь замок. Она, являясь собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже дома, и собственником пропорциональной доли межквартирных лестничных площадок, земельного участка на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, несет бремя расходов на их содержание. Истцами нарушается ее право на владение и пользование межквартирными лестничными площадками, земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и озеленения. Просила суд: запретить ответчикам блокировать двери основного выхода (со стороны <адрес>) подъезда № в доме № по <адрес>; обязать ответчиков демонтировать замок с двери запасного выхода (со стороны внутренней придомовой территории) подъезда № в доме № по <адрес>; запретить ответчикам чинить препятствия во владении и пользовании ею земельным участком, на котором распложен дом № по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства <данные изъяты>
В суд Желтова Т.В., Желтова В.Ф., Желтов С.А., Таланина В.Ф., Духонина Е.А., Бурова Л.В и Бурова М.Н. не явились. От них в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Хец О.В. исковые требования поддержала, не признала встречный иск.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Бурова Л.В. пояснила, что через входную дверь проходят сотни людей, которые им мешают. В подъезде стоят чужие коляски, велосипеды, посторонние люди ходят, постоянно крики, шум, разговоры. Машины заезжают во двор, подъезжают прямо к подъезду, поэтому они боятся выпускать детей на улицу. Дверь в подъезд постоянно открыта. Раньше подъезд отапливался, а сейчас нет, поэтому жильцы дверь закрывают на палку, чтобы тепло сохранялось.
Истица Желтова Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они боятся детей выпускать на улицу, поскольку много чужих людей. Им пришлось снять почтовые ящики, поскольку туда кидают окурки и шприцы. Раньше дверь всегда была закрыта на ключ, а сейчас постоянно открыта.
Истица Таланина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее квартира находится над коридором на втором этаже. Когда хлопают дверью в подъезде, у нее в квартире очень слышно, и начинает сыпаться штукатурка с потолка. Посетители нотариуса курят в подъезде, и весь дым поднимается к ней в квартиру.
Родина О.В. в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Родиной О.В. адвокат Архуткин А.Г. иск не признал, поддержал встречный иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что Желтова Т.В., Желтова В.Ф., Желтов С.А., Таланина В.Ф., Духонина Е.А., Бурова Л.В. и Бурова М.Н. являются собственниками квартир, расположенных в трехэтажном доме № по <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>
Родина О.В. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу <данные изъяты>, имеет лицензию на право нотариальной деятельности <данные изъяты>, которую на основании приказа ГУ Минюста РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры <данные изъяты>
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу жилое помещение предназначается для проживания граждан, вместе с тем, согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Приведенные выше положения предоставляют собственнику жилого помещения право на использование принадлежащего ему жилого помещения по своему усмотрению, вместе с тем, законом установлены пределы осуществления такого права, а именно, при использовании жилого помещения подлежат соблюдению права и законные интересы других граждан.
Согласно доводам искового заявления осуществление Родиной О.В. нотариальной деятельности по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры нарушает их права и законные интересы. По ходатайству истцов судом допрошены свидетели.
Свидетель Л.А.И. показала, что проживает доме по адресу: <адрес>, ее квартира находится в другом подъезде. Возле их дома ходит много народа, под видом посетителей нотариуса. Очень часто к ним в дверь стучат незнакомые люди и ищут нотариуса. Ставят свои машины возле подъездов, хлопают дверями весь день. Народ собирается в подъездах, разговаривают, ссорятся.
Свидетель О.О.М. показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. У нее есть маленький внук, она боится отпускать его на улицу одного, поскольку у них во дворе очень много посторонних людей, постоянно подъезжают машины. В квартиру постоянно кто-то стучится.
Свидетель Ф.Н.Г. показала, что в доме № по <адрес> проживает ее мама, она часто к ней приезжает. Ее мать дважды обворовывали. До появления в доме нотариуса посторонних людей не было. К дому постоянно подъезжают машины к подъезду, двор постоянно занят, ходят незнакомые люди. Постоянно в двери стучат незнакомые люди и спрашивают нотариуса.
Заслушав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрещения Родиной О.В. осуществления нотариальной деятельности по указанному выше адресу. Изложенные свидетелями и в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов действиями ответчика. Посещение нотариуса гражданами не относится к обстоятельствам, влекущим нарушение жилищных прав истцов.
Полномочиями нотариуса по указанному адресу Родина О.В. наделена приказом ГУ Минюста РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого истцами не оспаривается.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд также находит иск в данной части необоснованным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением имущественного права, как собственников жилых помещений, что по смыслу приведенной нормы закона не влечет ответственности по компенсации.
С учетом изложенного требования истцов не подлежат удовлетворению.
В подъезд дома № по <адрес>, в котором расположена квартира Родиной О.В., имеется два входа. На одной из дверей установлен внутренний замок, вторая дверь с внутренней стороны жителями подъезда запирается при помощи палки <данные изъяты>
Свидетель А.А.А. показала, что к нотариусу Родиной О.В. она ходит давно. ДД.ММ.ГГГГ она была записана на прием на 09.00 час. Она пришла, толкнула дверь, но дверь была заперта. Ей пришлось звонить нотариусу по сотовому телефону. Работники вышли, впустили ее через вход со двора, потому что вход с улицы был закрыт на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она приходила на прием и опять дверь была заперта, ей снова пришлось звонить по телефону.
Свидетель М.А.Е. показала, что работала у нотариуса Родиной. Бывали случаи, что жители дома закрывают изнутри дверь, которая со двора. Приходится в этом случае стучаться к женщине, живущей на первом этаже. Посетители жалуются на то, что дверь закрыта, звонят с сотовых телефонов.
Свидетель Ц.Е.М. показала, что ходит в нотариальную контору помогать по уборке. Очень часто, когда приходит около 16 часов, дверь со двора закрыта, а дверь с другой стороны не функционирует. Дверь закрывают жильцы дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Встречные исковые требования Родиной О.В. направлены на защиту права в отношении общего имущества многоквартирного дома, на первом этаже которого расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею не представлено доказательств нарушения ее права лицами, указанными в качестве ответчиков. Свидетельские показания сведений о создании препятствий в пользовании общим имуществом (подъездом, земельным участком) конкретными лицами не содержат. Само лишь то обстоятельство, что входная дверь в подъезд закрывается, основанием для возложения на жильцов этого подъезда обязанности по демонтажу замка на входной двери, запрету блокировки двери не является. В ходе разбирательства по делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что замок на входной двери установлен кем-либо из ответчиков по встречному иску. Факт нарушения права владения и пользования земельным участком придомовой территории также доказательствами не подтвержден.
По изложенным выше мотивам встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Желтовой Т.В., Желтовой В.Ф., Желтову С.А., Таланиной В.Ф., Духониной Е.А., Буровой Л.В. и Буровой И.Н. в иске к Родиной О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда, отказать.
Родиной О.В. в иске к Желтовой Т.В., Желтовой В.Ф., Желтову С.А., Таланиной В.Ф., Духониной Е.А. и Буровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.
На решение может быть продана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.