Дело № 2-584/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием заявителя Араслановой Р.Н. и старшего судебного пристава отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области Торова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Араслановой Р.Н. на постановление судебного пристава исполнителя о привлечении к административной ответственности
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Арасланова Р.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна руб.
Оспаривая законность данного постановления, Арасланова Р.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно подав заявление о восстановлении 10-дневного срока обжалования, указывая, что для обжалования данного постановления необходимо было собрать документы, «подтверждающие наши обоснованные доводы при оспаривании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ». <данные изъяты>
В судебном заседании Арасланова Р.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что она до сих пор не согласна с судебным решением, которое её понуждают исполнять, а именно - в части возложения на неё обязанности снести баню. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, но в 10-дневный срок его не обжаловала, поскольку занималась сбором документов в подтверждение незаконности решения, которое её заставляют исполнять. Баня необходима ей и мужу для бытовых нужд, и никак не нарушает права собственника смежного участка Е.Н.С., которая редко появляется в деревне и лишь досаждает ей своими необоснованными притязаниями по различным поводам. Она и муж пенсионеры, на строительство бани понесли материальные затраты и вновь нести материальные затраты на снос бани и затем новое её строительство не в состоянии. Ею предпринимались попытки проверки законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с кассационной жалобой, жалобой в порядке надзора, в том числе и обращением в Верховный Суд РФ, но нигде она не встретила понимания. Ранее её уже привлекали к такого рода ответственности, но она по-прежнему убеждена, что не должна исполнять решение, которое считает незаконным. В заявлении по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ею указаны и другие по её мнению незаконные постановления, вынесенные в отношении неё, но в данном случае она оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Старший пристав исполнитель Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Торов И.В. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнять исполнительные действия по возбужденному по заявлению взыскателя Е.Н.С. исполнительному производству в соответствии с исполнительным документом. Должник Арасланова Р.Н. упорно уклоняется от исполнения судебного решения, что является основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, Араслановой Р.Н. пропущен 10-дневный срок обжалования без уважительных на то причин. Сбор документов, на что ссылается заявитель, не является уважительной причиной, поскольку документы должником до сих пор собираются для оспаривания вступившего в законную силу судебного решения, что никак не освобождает должника от исполнения этого решения.
Суд, заслушав доводы должника Араслановой Р.Н., доводы старшего пристава Торова И.В.. исследовав материалы гражданского дела, обозрив исполнительное производство (копии материалов приобщены к материалам дела), приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 27.12.2009 года, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 12.03.2010 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт неисполнения Араслановой Р.Н. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - «обязать снести самовольно построенную баню», в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, а также после привлечения к административной ответственности и установления новых сроков исполнения, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Араслановой Р.Н..
Из исследованных судом материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий откладывалось по заявлению должника в связи с подачей жалобы, а также подачей заявления об отсрочке, после чего вынесено постановление об установлении срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор, вновь установлен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ Выходом на место в январе 2011 года судебный пристав-исполнитель установил, что решении суда по-прежнему должником не исполнено, о чем составлен акт и назначен новый срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ аналогично выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение не исполнено, в связи с чем назначен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении штрафа. В настоящее время вновь установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в действиях Араслановой Р.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при привлечении Араслановой Р.Н. к административной ответственности ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Араслановой Р.Н. о том, что решение, исполнять которое её понуждают, по её мнению является незаконным, суд признает не состоятельными, поскольку законность решения проверена кассационной инстанцией, а обращение должника с надзорными жалобами не приостанавливает исполнение решения.
Нет законных оснований для признания административного правонарушения и малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что упорное неисполнение должником Араслановой Р.Н. требований исполнительного документа после установления срока для добровольного исполнения, взыскания исполнительского сбора, неоднократного повторного назначения новых сроков исполнения решения суда влечет нарушение прав взыскателя Е.Н.С., следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.
Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Кроме того, установлено, что Араслановой Р.Н. пропущен 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом вручения ей копии постановления ДД.ММ.ГГГГ соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней до 08 марта включительно), обращение в суд с жалобой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Доводы относительно сбора документов для продолжения оспаривания судебного решения в данном случае не могут оцениваться судом как доводы о наличии уважительных причин для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении жалобы также следует отказать.
Руководствуясь ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Араслановой Р.Н. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Араслановой Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Н.ХрусталеваРешение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.