Дело № 2-1276/12
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, помощника Богородского городского прокурора Ковенков Д.И., секретаря судебного заседания Куренковой О.А.
При участии истицы –Рекуновой Т.В., представителя истца – адвоката Семернина С.П., представителей ответчика - Н.В. Игошиной- директора школы, Филатовой О.В.- представителя по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Рекуновой Т.В. к МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда размере Х руб., указывая, что «Она – истица была принята учителем физкультуры в Хвощевскую среднюю школу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно она работала в данной школе учителем физкультуры.. Приказом ГОРОНО от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоена первая квалификационная категория по должности учителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Увольнение считает незаконным: Директором МБОУ Хвощевской СОШ Игошиной Н.В. согласно приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применены меры дисциплинарных взысканий за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит 1/ Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2/ Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3/ Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ №\1 от ДД.ММ.ГГГГ; 4/ Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа; 5/ Взыскать с МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе; 6/Взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда Х рублей, указав, что приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене. Основанием для признания указанных приказов незаконными являются следующие обстоятельства и доводы:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей строгого выговора за прогул не соответствует положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Указанная норма не предусматривает дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Кроме того, ответчик, выдав ей на руки заверенную копию данного приказа, не зарегистрировал этот приказ в книге приказов. Позднее по тому же основанию - за прогул - оформлен выговор приказом № за тот же день.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку наложен с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данная норма допускает наложение дисциплинарного взыскания только по истечении двух рабочих дней с момента истребования работодателем объяснения от работника. Ответчик предложил ей написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В данном случае нарушено право истца дать объяснения. Она была лишена возможности использовать два рабочих дня для подготовки объяснений. Ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течения срока Х рабочих дней. По смыслу положений статьи 193 ТК РФ она вправе была дополнить свои объяснения.
Если же рассматривать фактическую сторону событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то она считает, что ее отсутствие в здании школы было уважительным. Во-первых, наступили каникулы. Во время каникул загрузка учителей должна организовываться администрацией. Ни приказа, ни графика работы или дежурства в здании школы в отношении нее, как учителя физкультуры не было. Таких документов вообще не существовало и не существует ни для кого из учителей. Во-вторых, она должна была подготовить спортивную команду к соревнованиям. Поскольку в школе отсутствуют условия для стирки спортивной формы, она вынуждена была стирать эту форму дома, затем сушить ее и гладить. Таким образом, она выполняла свои обязанности, более того, обязанности сверх должностной инструкции. Кроме того, уважительной причиной, по ее мнению, является и то обстоятельство, что она не могла покинуть свой дом т.к. у нее в доме находился малолетний ребенок - внучка. Оставить ребенка в доме одного она не имела права. Внучка находилась у нее с выходных дней. Дочь должна была забрать ребенка утром, до начала рабочего дня, но из-за непредвиденных обстоятельств не смогла приехать за ним. Кроме того, тот факт, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена сразу, а № за тот же день - только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что этот приказ был оформлен «задним» числом, чтобы привести его содержание в соответствие с требованиями Трудового кодекса. Она считает что в совокупности изложенные фактические данные свидетельствуют о необоснованном наложении на нее дисциплинарного взыскания, то есть были нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогично был издан с нарушением положений ч.1 ст. 193 ТК РФ -до истечения Х рабочих дней с момента истребования объяснения. Более того, ее объяснений у ответчика вообще не имеется. В этом приказе ответчик указал на факт наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, в основаниях для издания приказа указана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту ее невыхода на работу. А вот об обстоятельствах, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ никто никаких объяснений с нее не спрашивал. Таким образом, обжалуемый приказ издан с грубым нарушением порядка применения дисциплинарный взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Более того, она считает, что приказ № был издан «задним» числом. В пользу этого вывода свидетельствуют следующие данные: Во-первых, с этим приказом она была ознакомлена только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это был первый день после ее выписки на работу с больничного. Во-вторых, содержание пунктов Х и Х этого приказа противоречат друг другу. Если пункт Х содержит указание на применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то пункт Х-й, как бы «откладывает» это действие. Вопрос: почему? Зачем готовить приказ об увольнении, если пунктом первым это действие уже совершено? Объяснение этим противоречиям она может дать только одно: до момента ее «ухода на больничный» приказа не было. А затем, чтобы обосновать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, издается «задним» числом приказ № В-третьих, номер приказа вызывает обоснованное подозрение из-за наличия дроби в нем. Обычно дробь используется, когда в книгу приказов уже нельзя внести запись с обычной последовательной нумерацией, т.е. «задним» числом. С учетом изложенных доводов необоснованным и, следовательно, незаконным является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении <данные изъяты>
МБОУ Хвощевская СОШ иск не признала, указав «Нормами статьи 193 ТК РФ регламентирован общий порядок применения дисциплинарных взысканий. С учётом данных правовых позиций, истица – Рекунова Т.В., была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия истицы на рабочем месте с Х часов до Х часов (докладная зам. директора по УВР Крайновой Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ). На заседании профсоюзного комитета по данному вопросу было принято решение разобраться в причинах отсутствия Рекуновой Т.В. Также ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии представителей профсоюзного комитета был составлен акт об отсутствии Рекуновой Т.В. на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. была ознакомлена с указанным актом под роспись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой Т.В. было дано письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором не усматривалось уважительности причин совершённого проступка. В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице - Рекуновой Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Рекунова Т.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись. Доводы истицы об ознакомлении и подписании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. В оригинале приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана подпись истицы без указания даты «ДД.ММ.ГГГГ». Следует сделать вывод: с указанным приказом истица была ознакомлена именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» была поставлена истицей позже на своём экземпляре приказа, с целью подачи искового заявления в суд, и введения в заблуждения сторон судебного разбирательства. Ссылка истицы на несуществующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строго выговора педагогу несостоятельна. Так как непонятна юридическая природа данного приказа. Руководителем МБОУ Хвощевская СОШ такого рода приказ не издавался. Кроме того на приказе проставлена другая печать и подпись не соответствующая подписи директора школы. В журнале регистрации приказов не существует записи регистрации приказа под номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении строго выговора педагогу». Поэтому считают данный приказ подложным доказательством не имеющим юридической силы (ст.ст.55,186 ГПК РФ). Более того, в силу действия ст. 193 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следует отметить, что данный приказ изначально является незаконным.
Доводы истца по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине каникулярных дней неосновательны.
Условия труда и отдыха чётко прописаны в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истца (п. 5.1. трудового договора, пп. 3.20, 6.1. и др. должностной инструкции, пп.3.4-3.9 правил внутреннего трудового распорядка).
В. п. 1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истице необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие документацию учителя. Ведение сопутствующей документации (<данные изъяты>.) является непосредственной трудовой обязанностью учителя школы. Такие обязанности закреплены должностной инструкцией учителя (<данные изъяты>), подписанной и ознакомленной истицей ДД.ММ.ГГГГ Условие о выполнении своих должностных обязанностей есть и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и МОУ Хвощевская СОШ, в дальнейшем переименованной в МБОУ Хвощевская СОШ (п.2.1. трудового договора). Кроме того по приказу управления образования администрации Богородского района необходимо было провести проверку ведения учителями их документации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о проведении проверки, от подписи которого истица отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи.
ДД.ММ.ГГГГ членами созданной комиссии была проведена проверка правильности ведения, а также наличия соответствующих документов учителя - Рекуновой Т.В. В ходе проведения проверки, в связи с тем, что большая часть запрашиваемых документов не была представлена Рекуновой Т.В., членами комиссии было принято решение о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Также членами комиссии С.Е.Ю., М.О.Н., П.Е.В., было доведено до сведения директора школы о проведенной проверке, о чём свидетельствует их докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ В которой они указывают на выявленные недочеты, отсутствие запрашиваемых документов, и указывают на необходимость продлить срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с докладной запиской- директор школы И.Н.В. сделала свою резолюцию» что у неё нет возражений о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ и указала взять объяснение с Рекуновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено требование о предоставлении письменных объяснений. С данным требованием Истица ознакомилась, однако подписывать его отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Рекуновой Т.В. от подписи и вручения требования о предоставлении письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ по факту не предоставления Рекуновой Т.В. письменных объяснений, был составлен акт, об отказе давать письменные объяснения. В акте истец - Рекунова Т.В. расписываться отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ- членами комиссии также была проведена проверка правильности ведения, а также наличия соответствующих документов учителя – Рекуновой Т.В. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были зафиксированы все недочеты и нарушения учителя Рекуновой Т.В., при выполнении ею своей трудовой функции. О данном факте руководителю школы И.Н.В. было доложено в письменном виде (докладные записки К.Е.Т., Г.А.Б., М.О.Н., П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ) Ознакомившись с докладными записками, директор школы И.Н.В. сделала свою резолюцию, указав взять объяснение с Рекуновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено требование о предоставлении письменных объяснений. С данным требованием Истица ознакомилась, однако подписывать его отказалась, а также давать какие-либо письменные объяснения истица также отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Рекуновой Т.В. от подписи и вручения требования о предоставлении письменных объяснений и отказе давать письменные объяснения по факту совершенного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ директор школы И.Н.В. обратилась в профсоюзный комитет школы с предложением не применять к Рекуновой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Профсоюзный комитет рассмотрел данное предложение на своём заседании и дал мотивированное мнение, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, однако ознакомить его с Рекуновой Т.В. планировалось позже, в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. в школе отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. явилась в школу с предоставленными больничными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5.ч. 1ст. 81 ТКРФ.
Доводы истицы по факту издания приказов директора также считают несостоятельными, так как в силу закона, именно руководитель работника может определить, надлежащим ли образом исполняет работник свои трудовые обязанности.
Полномочия издавать приказы, вести кадровую работу, налагать дисциплинарные взыскания, издавать приказы прописаны в должностной инструкции директора школы И.Н.В.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одной из установленных обязанностей работника является:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В данном случае противоправность бездействия истицы - Рекуновой Т.В. выражается в нарушении ею норм ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
Виновность бездействия истицы выражается в ненадлежащем исполнении ею возложенных на неё трудовых обязанностей, что доказано ответчиком выше.
Кроме того, ко всему выше изложенному следует добавить, что такое поведение истицы Рекуновой Т.В., а именно ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, имело не единичный случай. О чём свидетельствуют выкопировки из классных журналов с замечаниями в адрес Рекуновой Т.В. С инструкцией ведения журналов истица была ознакомлена, копия прилагается.
Также на заседаниях педсовета неоднократно рассматривались жалобы от родителей обучающихся детей о непедагогичных методах воспитания со стороны истца.
На основании всего выше изложенного, следует сделать вывод: руководство школы, где работала истец - Рекунова Т.В. на протяжении многих лет снисходительно относилось к халатному поведению истца по отношению к своей работе. На многое закрывали глаза, постоянно шли на встречу - Рекунова Т.В. единственный учитель, у которого было два методических дня в неделю. Но всему есть свой предел терпения.
Считают, что процедура увольнения была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Доказательства свидетельствующие, что свершенное Рекуновой Т.В. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора представлены. Все мероприятия по увольнению были соблюдены согласно ст. 193 ТК РФ» <данные изъяты>
В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме заявленных требований, повторила доводы и основания иска изложенные в исковом заявлении, а кроме того пояснила по существу дела, что с ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по семейным обстоятельствам, о чем указала в заявлении директору. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен строгий выговор и выданы документы на руки, также было предписано привести документы в порядок и указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, она все старалась выполнить. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь пригласили в кабинет директора для изучения документации которую она представила, но было высказано, что есть недочет и установлен новый срок для исправления, исправив документы вновь пришла к директору ДД.ММ.ГГГГ, но ей опять все перечеркали, выйдя из кабинета она почувствовала себя плохо, придя домой она вызвала скорую помощь и на следующий день обратилась к врачу. После проверки документов ДД.ММ.ГГГГ директор приняла решение уволить ее за неоднократное не исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ей не объявляли, что она уволена и не выдавали документы. Находилась она на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Директора она уведомила и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ она попросила отпуск в связи с плохим состоянием здоровья, но ей отказали и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она не согласилась и ей сказали, что в таком случае ее уволят по статье. В этот же день была создана комиссия и ей выдали приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании виде увольнения. Основания наказания ей не понятны. Неоднократности не исполнения обязанностей не было. Уволили ее ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца – адвокат Семернин С.П., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, пояснив, что увольнение не законно, ст.192 ТК РФ работодателем нарушена. Приказ о наложении выговора за прогул также не законный, не были учтены причины не явки на работу. Документы представленные ответчиком указывают на то, что увольнение тщательно планировалось, а документы подделывались. Представил на обозрение приказ об объявлении строгого выговора, который истице выдали на руки, с приказом № от того же числа Рекунову Т.В. ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, Он считает сто данный приказ издан «задним» числом как и акты о том, что Рекунова отказалась от подписания различных документов. Представленные в суд истцом доказательства законности увольнения изготовлены в один и тот же день, это сделано чтобы придать видимость законности и уволить любым способом истицу. Обратил внимание суда что в соответствии с протоколом № комиссия учителей решила объявить выговор и взять объяснение с Рекуновой. Настаивает налагать дисциплинарное взыскание что до истечения Х суток предоставленных работнику для дачи пояснений нельзя. По заявлению истицы была проведена проверка Богородской городской прокуратурой и указано, что в школе выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений. Нумерация приказов вызывает большое сомнение так как через дробь, такое как правило происходит когда приказы делаются задним числом. ДД.ММ.ГГГГ было составлено требование дать объяснение и акт об отказе от подписи и указано время Х Согласно книги приказов от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказов */* и */* Обращает внимание суда на даты- приказ по Рекуновой № от ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить исковые требования истицы, не были учтены причины не явки на работу и во время отсутствия она выполняла обязанности преподавателя стирала и гладила спортивную форму для школьной команды. Поддерживает все требования, работодателем нарушено трудовое законодательство.
Представитель ответчика - И.Н.В. – директор МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, действующая на основании Устава (<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме Считает что все действия по привлечению Рекуновой Т.В. совершены в соответствии с трудовым кодексом, увольнение согласовано в профсоюзным комитетом.
На период каникул никакого графика для учителей не составляется. Рабочий день с Х до Х, можно не приходить только в методический день. У Рекуновой Т.В. методические дни среда и суббота. В день не выхода работа Рекунова Т.В. не звонила, не предупреждала о том, что задержится или не может выйти на работу по каким либо причинам.
Представитель ответчика Филатова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по существу рассматриваемого дела пояснила, что не согласна с требованиями истца, все доводы основания не признания иска изложены в письменных возражениях которые она поддерживает. Предоставленный приказ стороной истца считают подложным, есть основания судить, что подпись в этом приказе поддельная, такого приказа в школе нет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула ничего не нарушает, он вынесен по итогам объяснения Рекуновой, она с ним согласилась и расписалась, он никем не обжаловался. По приказам имеются иные нормы, Х суток нигде не предусмотрено. Истица дала объяснение, что прогул вынужденный. Ст.193 ТК РФ работодателем не нарушена. Истцу был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания (основания: приказ №, протокол проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора, приказ проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ докладные членов комиссии) на совещании ДД.ММ.ГГГГ., но она не дождалась итогов совещания ушла раньше, что она сама подтверждает и в связи с этим не подписалась под ним.. Дни школьных каникул, если не совпадают с очередным отпуском, являются рабочими днями. Характер проступков истицы носил длящийся характер. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в школе, было предложение дать объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ей было дано требование дать объяснение, она его получила, прочитала, но подписывать отказалась, себе не взяла имеется акт и отказалась дать письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ пошла проверка остальных документов, которые она не представила. В связи с нахождением на лечении Рекунова Т.В. в школе появилась только в конце июня. Требования истицы не законны и не обоснованы. Приказ № издан в соответствии с трудовым законодательством, нормы ст.193 ТК РФ не нарушены. Приказ */* как мера дисциплинарной ответственности. Все документы, сопутствующие изданию данного приказа, имеются в материалах дела. п.5 ч.1 ст.1 ТК РФ виновность истца доказана и процедура проведена в соответствии с законодательством. Материальные требования считает завышенными.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Р.Н.Н., Т.З. А., Г.А.Б., М.О.Н., П.Е.В., С.Е.Ю.
Свидетель Р.Н.Н. по существу рассматриваемого дела пояснила, что она является дочерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. не вышла на работу потому что в субботу она –дочь- оставила у Рекуновой Т.В. ребенка в возрасте Х месяцев. В воскресенье вечером хотели ребенка забрать, но не получилось.. Ребенка мама оставить одного не могла. В связи с увольнением у Рекуновой Т.В. подорвалось здоровье, она попала в больницу сразу после этой ситуации с сердцем, а потом обострились старая болезнь и она находилась на лечении в больнице в проктологическом отделении больницы им Семашко.
Свидетель Т.З. А. по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня была у истицы в гостях. Пошла в ванную, а она вся завешена спортивной формой. Рекунова Т.В. пояснила, что готовятся к соревнованиям. В этот момент ребенок был у нее в квартире, ему около года.
Свидетель Г.А.Б. по существу рассматриваемого дела пояснила, что она работает в СОШ воспитателем группы продленного дня Х лет, председатель профкома в течение семи лет. ДД.ММ.ГГГГ узнала об отсутствии истицы на работе от директора. Она созвала профком и данная ситуация была рассмотрена, приняли решение разобраться. Рекунова Т.В. в школу до Х не пришла и был составлен акт отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, директор получила от нее объяснение и это письменное объяснение было представлено в профком, профком вынес выговор. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой было предложено привести в соответствие с действующими правилами и порядком всю школьную документацию. ДД.ММ.ГГГГ на большой перемене проверили представленные ею документы, они оказались в том же виде что и до проверки. Директор школы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в профком в Х и им дали проект приказа о расторжении трудового договора с Рекуновой Т.В.. Т.В. в школе уже не было. Решили дать согласие на увольнение, что занести в протокол № профсоюзного собрания. Неоднократно истица не исполняла свои обязанности как учитель. Свидетель М.О.Н. по существу рассматриваемого дела пояснила, что работает учителем начальных классов в СОШ, Х лет в школе. Она член профкома, присутствовала на всех заседаниях, и является членом комиссии по проверке документов. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке документов, по первому требованию истица ничего не представила, ДД.ММ.ГГГГ истица частично документы представила показала, но не по той форме и ей дали время привести документацию в порядок. ДД.ММ.ГГГГ документы были в том же состоянии. Эти требования для всех одинаковы на основании должностных инструкций. Документы смотрели во время первой большой перемены, потом во время первой большой перемены была написана докладная записка. Чисто по человечески неоднократно просили истицу привести все документы в порядок. При первой проверке документов были выявлены нарушения, окончательно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассматривали проект приказа об увольнении после обеда около Х Требования всегда предъявляли в кабинете директора, ДД.ММ.ГГГГ в районе Х. Акт был составлен позднее, директором. Трудовой день примерно с Х до Х, у всех по разному, после считается не рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой Т.В. на собрании не было и результата она не знала.
Свидетель П.Е.В. по существу рассматриваемого дела пояснила, что она учитель информатики. В период каникул учителя работали с документами, с детьми. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня директор их собрала и дала ознакомиться с приказом. До Х учителя заняты с детьми. Она не член профкома. Помогает директору в оформлении документации, секретаря нет. По неисполнению учителями должностных обязанностей вопрос всегда выносится на собрании профкома.
Свидетель С.Е.Ю. по существу рассматриваемого дела пояснила, что она работает учителем в СОШ с ДД.ММ.ГГГГ Истицу уволили за невыполнение должностных инструкций, раньше неоднократно делали замечания даже при предыдущем директоре. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, документация не была приведена в соответствие. Не были представлены некоторые документы – отчеты по президентским играм, что еще точно не помню. Тематическое планирование должно было быть представлено еще в ДД.ММ.ГГГГ На Рекунову Т.В. возложена обязанность по внеклассной работе и требуется план мероприятий.
Ковенков Д.И. –прокурор, участвующий в деле, в своем заключении полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: по пункту 1 требований истец прав, что приказ вынесен в нарушение ст.193 ТК РФ и подлежит удовлетворению, по 2 требованию необходимо отказать в удовлетворении требования, по 3 требованию приказ также составлен с нарушением требований трудового законодательства и подлежит удовлетворению, в судебном заседании выявилось, что к дисциплинарной ответственности истицу привлекали однократно. Удовлетворению подлежат пункт 1,3,4 в полном объеме, а также удовлетворить требования по взысканию компенсации морального вреда, так как нашло подтверждение ухудшение состояния здоровья истицы, истицу необходимо восстановить на работе с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул.
Заслушав доводы и пояснения участников процесса, показания свидетелей допрошенных по ходатайству сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
Из материалов дела следует:
Приказом МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекуновой Т.В. учителю физкультуры в связи с нарушением должностной инструкции, не явкой на работу(прогулом) ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.192 ТК РФ : объявлен строгий выговор и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Х привести в соответствие документацию учителя( приложение №1<данные изъяты>
Приказом № МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ Рекуновой Т.В. учителю физкультуры на основании ст. 192 ТК РФ не явкой на работу(прогулом) ДД.ММ.ГГГГ : объявлен выговор и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ до Х привести в соответствие документацию учителя( приложение №<данные изъяты>
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии рассматривавшей представленные Рекуновой Т.В. документы, следует, комиссия решила продлить Рекуновой Т.В. представление документов до ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>)
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ Хвощевской СОШ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки документации Рекуновой Т.В.- учителя физкультуры по изложенному в приказе перечню. Создана комиссия, установлен срок проведения проврки – до ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>)
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, рассматривавшей представленные Рекуновой Т.В. документы, следует, комиссия решила объявить выговор учителю физкультуры Рекуновой Т.В. за ненадлежащее исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в частности пункты 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.7,2.8,2.9( <данные изъяты>)
Приказом № МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ к Директором школы приказано применить к Рекуновой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Подготовить приказ о прекращении трудового договора и ознакомить Рекунову Т.В. с данным приказом. Рекунова ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>)
На заседании профсоюзного комитета МБОУ Хвощевская СОШ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление с предложением от директора школы не применять к учителю физкультуры Рекуновой Т.В. в Иде выговора, а рассмотреть возможность применить к Рекуновой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию ( ст. 193 ТК РФ) Первичная организация постановила: дать согласие на применение к Рекуновой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по МБОУ Хвощевская СОШ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником по основаниям п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ<данные изъяты>
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
В соответствии со ст. 192.ТК РФ -За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ГПК РФ -До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обсуждая заявлены требования суд приходит к следующим выводам :
Относительно требований о признании незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рекуновой Т.В на основании сть.192 ТК РФ объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ –не выход на работу, суд приходит к выводу о признании его недействительным. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Т.В. отработала Х дней, за Х марта отметок о прогуле не имеется ( <данные изъяты>)
Относительно требований о признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>)- судом проверен журнал регистрации приказов директора о наложении взысканий, из которого судом в материалы дела приобщены страницы Х-Х регистрация приказав за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного журнала приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался.. ( <данные изъяты>),требования заявлены неосновательно. Правовых оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
Относительно требований о признании незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ- как следует из журнала регистрации приказов директора о наложении взысканий, из которого судом в материалы дела приобщены страницы Х-Х - следует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» при этом фамилия работника не указана – отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) Правовых оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
Относительно требований о признании незаконным и отменить приказ директора МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ Хвощевская СОШ издан приказ № о прекращении трудового договора с учителем первой категории Рекуновой Т.В. по основания п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований для прекращения трудового договора указаны : докладная зам.директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Рекуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ( прогул)
Как указано выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Суд при обсуждении данного требования руководствуется положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Из показаний свидетеля Г.А.Б. судом установлено что Рекунова Т.В. является членом профсоюза.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – в части ведения Т.В. документации обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что сотрудниками школы акты об отказе Рекуновой Т.В. дать письменное предложение по выявленным нарушения составлялись в тот же день когда это предложение ей делалось устно либо в исьменной Фоме. Двухдневного срока для исполнения предложений дать объяснения не выдержано.
В материалы дела не представлено доказательств того, что проект приказа об увольнении Рекуновой Т.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ выносился на обсуждении профсоюзного комитета. Профсоюзным комитетом обсужден приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом установлено нарушение порядка увольнения по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, что является основанием для признания приказа не законным, в связи с чем Рекунова Т.В. подлежит восстановлению на работе в занимаемой на день увольнения должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При обсуждении требований истца о взыскании соответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований : В соответствии со ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний дневной заработок Рекуновой Т.В.-Х рубХ коп.( <данные изъяты>)
Всего рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а всего Х рабочих дней Х руб. Х коп.- Х руб. Х коп. С указанной суммы необходимо удержать все полагающиеся налоговые вычеты..
При обсуждении требований истца о Взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда Х, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
Разрешая требование Рекуновой Т.В. о возмещении морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, суд полагает, что размер такой компенсации следует определить в размере Х тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
Рекунова заявила о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме Х тысяч рублей <данные изъяты> Суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает определить сумму ко взысканию в размере Х руб.
При подаче иска в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Рекуновой Т.В. к МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:
Признать приказ МБОУ Хвощевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении выговора педагогу» недействительным.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рекуновой Т.В. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Рекунову Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности учителя первой квалификационной категории по физкультуре в МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа;
Взыскать с МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа в пользу Рекуновой Т.В. Х руб. Х коп. без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда Х руб., расходы на оплату услуг представителя -Х руб., а всего Х руб. Х коп. в остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ Хвощевская средняя общеобразовательная школа в доход Богородского муниципального бюджета Нижегородской области государственную пошлину по делу в сумме Х руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ