Гражданское дело № 2-1359/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Солдатовой С.Е.,
с участием истца Новоточинова И.И. и его представителя Вислобоковой Т. И., действующей на основании доверенности; ответчика Богатыревой Т. И., третьего лица Богатырева С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоточинова И.И. к Богатыревой Т. И. об обязании перенести постройку от смежной границы и оборудовать водосток,
установил:
В суд обратился Новоточинов И.И. (далее – истец), собственник жилого дома и земельного участка № по <адрес>, с иском к Богатыревой Т.И. (далее - ответчик) как собственнику соседнего дома № по той же улице с требованием обязать снести самовольно возведенное ДД.ММ.ГГГГ строение (пристрой) и восстановить межевую границу <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просит обязать ответчицу перенести постройку (крытый двор), возведенную к дому № по <адрес>, на расстояние не менее Х м от смежной границы с его участком № и обязать ответчицу сделать водосток с крыши крытого двора в ливневую канализацию.
В судебном заседании истец настаивает на иске, суду пояснил, что дом № по <адрес> унаследовал в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок оформил в собственность ДД.ММ.ГГГГ. С соседями спора по межевой границе никогда не было, межевая граница обозначена забором. С его стороны нет строений по границе. ДД.ММ.ГГГГ соседка Богатырева Т.И. с левой стороны его участка соорудила крытый двор, закрыв крышей пространство между стенной дома и забором по смежной границе, крышу покрыла кровлей с уклоном в сторону передней границы, но во время дождей вода попадает к нему во двор. Истец опасается, что зимой по время снегопадов будет сход снега на его участок.
Представитель истца Вислобокова Т.Н., действующая на основании доверенности – <данные изъяты> требования поддержала, пояснив, что ответчица как собственник дома и участка могла бы возводить на участке любые хозпостройки, но с соблюдением норм застройки. В данном случае, постройка примыкает непосредственно к границе, а по нормам застройки должна располагаться на расстоянии Х м от смежной границы. Во время сильных дождей вода, несмотря на уклон крыши в сторону улицы, попадала с крыши на участок истца, чем нарушаются его права как собственника участка.
Ответчик Богатырева Т.И. иск не признала, суду пояснила, что является собственником */* доли жилого дома и отдельного участка, примыкающего к половине дома. Дом фактически разделен на две части, каждая имеет самостоятельный вход в дом, а также выход на прилегающий участок. Её часть дома расположена на участке, который является смежным с участком истца. Спора по смежной границе не было и нет, она всегда была обозначена забором, который не переносился. Она с мужем решила сделать навес, то есть закрыть пространство между стеной дома и забором, чтобы под него ставить машину. Крышу специально сделали в сторону улицы, она держится на столбах, они не забетонированы, крышу покрыли рубероидом. Все осадки попадают только на их двор, планируют для отвода воды с крыши соорудить слив с отводом (водосток). Считает, что постройка не нарушает интересов истца.
К участию в деле судом привлечен Богатырев С.В. (муж ответчицы) в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку установлено, что хозпостройка возведена на совместные средства супругов. Богатырев С.В. суду пояснил, что возведенная ими постройка – навес, никак не увеличивает количество осадков, попадающих на территорию участка истца.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями СниП 2.07.01-89 относительно норм застройки домовладений хозпостройки должны располагаться на расстоянии 1 м от границы участка.В соответствии со ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. … Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ). Судом установлено, что истец Новоточинов И.И. является собственником земельного участка площадью Х кв.м. и расположенного на нем жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права – <данные изъяты> участок значится на кадастровом учете – <данные изъяты> Ответчица является собственником земельного участка № площадью Х кв.м. и расположенной на нем части дома, составляющей ? долю жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права – <данные изъяты>. Участок значится на кадастровом учете – <данные изъяты>. На жилой дом имеет технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между стеной жилого дома и смежной границей с участком № хозпостроек нет – <данные изъяты>. Из справки специалиста ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ответчицы возведен навес площадью Х кв.м. (<данные изъяты>) между домом и забором смежного земельного участка дома № <адрес>, кровля из профнастила с уклоном для стока ливневых вод в сторону фасадной линии земельного участка № по <адрес> столбы забора выполняют роль несущих столбов навеса, а также часть кровли навеса держится на части несущей стены дома. Данное строение (навес) не является пристроем, а считается как сооружение. Представлен чертеж – <данные изъяты>. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Достоверно установлено, что постройка ответчицей возведена на её собственном участке, но с нарушением норм застройки, поэтому является самовольной, на неё не может быть признано право собственности с внесением изменений в техпаспорт. Постройка подлежит приведению в соответствие с нормами застройки, то есть должна быть перенесена на 1 м. от смежной границы. Кроме того, для исключения нарушения прав истца по пользованию своим участком, истица обязана оборудовать водосток для отвода осадков с крыши крытого двора в ливневую канализацию, исключая попадание осадков с крыши собственного строения на участок истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца с ответчицы в его пользу следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд Х руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Новоточинова И.И. удовлетворить. Обязать Богатыреву Т. И. перенести хозпостройку – крытый двор, возведенную на земельном участке № по <адрес>, на Х м. от межевой границы с участком № по той же улице собственника Новоточинова И.И. и оборудовать водосток для отвода осадков с крыши крытого двора в ливневую канализацию. Взыскать с Богатыревой Т. И. в пользу Новоточинова И.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины Х рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.Федеральный судья О.Н. Хрусталева.