Гражданское дело № 2- 1237/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Солдатовой С.Е.,
при участии истцов Седышевой Т. В., Стрижова А. В., ответчика Старцева С. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седышевой Т. В., Стрижова А. В. к Старцеву С. Ф., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра относительно местоположения границ участка, выдаче нового свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта с учетом уточненных границ, о признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков; о сносе забора, взыскании судебных расходов,
установил:
В суд обратились Седышева Т.В. и Стрижов А.В., сособственники в равных долях земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер №, с иском к Старцеву С.Ф., собственнику смежного участка № (по той же улице) с кадастровым номером №, с требованиями обязать Богородский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) внести изменения в сведения государственного кадастра относительно местоположения границ участка №; признать недействительными и подлежащими аннулированию сведения о местоположении границ участка №; признать недействительными сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> обязать Старцева С.Ф. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № – снести самовольно построенный забор.
В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком имелся спор относительно смежной границы, который разрешен решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Местоположение смежной границы установлено судом. В связи с этим прежние сведения в свидетельствах о праве собственности, в кадастровом учете участка истцов и участка ответчика, а также участка № по <адрес>, не соответствуют действительным. При межевании участка № местоположение смежной границы с истцами не согласовывалось, что является нарушением Инструкции по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в кадастровую палату за внесением изменений в сведения относительно своего участка, в чем им было отказано, поскольку границы участка № пересекают границы участка № и № Ответчик не желает вносить соответствующие изменения согласно решения суда, поэтому они вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями. <данные изъяты>
Иск дополнен требованием о взыскании судебных расходов: Х руб. по оплате услуг составления искового заявления, Х руб. – по оплате госпошлины за получение сведений из Управления Росреестра для обращения в суд. – <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Нижегородской области и администрация Богородского района в качестве третьих лиц на стороне ответчика. <данные изъяты>
В судебном заседании истцы на иске настаивают.
Истец Седышева Т.В. суду пояснила, что смежная граница шла по стене дома №, в этой стене есть окно, по просьбе соседки, с которой были хорошие отношения, они разрешили установить забор в сторону их, истцов участка, получилась "выемка" или "карман", межевание проведено ошибочно с учетом этого временного изменения смежной границы в передней её части. В ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с этой "выемкой". Сосед Старцев С.Ф. купил дом ДД.ММ.ГГГГ., проводил межевание своего участка № в ДД.ММ.ГГГГ, получилось наложение границ, спор решен судом в ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда обратились за изменением сведений кадастрового учета своего участка №, но в этом было отказано, та как необходимо было обратиться вместе со Старцевым С.Ф., но он не хочет этого делать, они вынуждены обратиться в суд. По поводу требования о сносе забора пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в этом требовании, поскольку были представлены документы, содержащие ошибки. Им было разъяснено, что нужно получить правильно оформленные документы на участок, потом обращаться с требованием о сносе забора. В настоящее время у них выполнено межевое дело с учетом установленной судом смежной границы, что и явилось новым основанием для обращения в суд с требованием о сносе забора. Сейчас граница определена, забор ответчика, огораживающий "карман", стоит на территории их участка, ответчик обязан его убрать, но отказывается это делать. Ответчику известно о решении суда, но он добровольно его не исполняет, этим им созданы препятствия в изменении сведений кадастрового учета их участка. Им было разъяснено, что или необходимо обращаться вместе с ответчиком, либо необходимо решение суда. С ответчиком сложились конфликтные отношения, поэтому они решили в судебном порядке разрешить этот вопрос. Настаивает на возмещении судебных расходов, поскольку из-за того, что ответчик отказывается добровольно решить вопрос об изменении сведений кадастра в отношении участков, они вынуждены обратиться в суд.
Истец Стрижов А.В. поддержал доводы иска, пояснив, что в передней части участки имели прямолинейную границу. Получившийся "карман" – результат временного изменение смежной границы по просьбе соседки, но это не означало изменение местоположения смежной границы. Этот вопрос уже разрешен судом в ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик не желает ни убирать забор, ни обращаться за изменением сведений кадастрового учета своего участка №
Ответчик Старцев С.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что решение по установлению местоположения смежной границы он не оспаривает, законность его проверялась по его жалобе, решение признано законным, но этим решением отказано истцам в требовании о сносе забора, и истцы с этим согласились, значит граница должна проходить по этому забору. Забор убирать не намерен, это его собственность, и истцы не вправе этот забор трогать, иначе будут последствия. Участок № за задней границей его участка № ему не принадлежит. Его никто не ставил в известность, что истцы обратились за изменением сведений кадастрового учета. У него самого нет ни времени, ни денег, чтобы заниматься изменением документации в отношении своего участка №.
Требование о возмещении судебных расходов не признал, пояснив, что при подготовке документов на его участок допущена ошибка не им, и он не намерен отвечать за чужие ошибки.
Представлены письменные возражения – <данные изъяты>
Управление Росреестра (в интересах Богородского отдела) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен отзыв, из которого следует, что требование об обязании внести изменения в сведения кадастрового учета относительно местоположения границ участков и выдаче кадастрового паспорта не основано на законе – <данные изъяты>.
Администрация Богородского района в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, оставляя решение на усмотрение суда – <данные изъяты>.
ФГБУ "ФКП Росреестр" по Нижегородской области в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, из отзыва следует, что со стороны данной организации не совершено никаких действий, нарушающих права истцов и оснований для обязания совершить какие-либо действия нет. – <данные изъяты>
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся представителей юридических лиц, учитывая представленные ими отзывы.
Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Седышева Т.В. и Стрижов А.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками участка № по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Старцев С.Ф. является собственником смежного участка № по той же улице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Старцеву С.Ф. в удовлетворении требований к Седышевой Т.В. и Стрижову А.В. об освобождении занятой части земельного участка; удовлетворен встречный иск Седышевой Т.В. и Стрижова А.В. к Старцеву С.Ф., суд установил смежную границу участков № и № по точкам Х согласно технического проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП "<данные изъяты>", в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах – <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы Старцева С.Ф. решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении данного дела суд учитывает состоявшееся решение суда относительно установления местоположения смежной границы между участком № и участком №
Признанное правильным местоположение смежной границы отражено в техническом проекте – <данные изъяты>. С учетом этих сведений на участок № 12 изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Факт наложения границ участков № и № (в связи с тем, что сведения кадастрового учета участка № не изменены, а в отношении участка № составлен новый межевой план с учетом установленной судом межевой границ) отражен на ситуационном плане – <данные изъяты>, на <данные изъяты> - с изображением границ участков в цвете, из которого следует также, что по задней границе участка № сформирован участок с кадастровым номером … №, с которым также произошло наложение границ, поскольку изначально он "привязан" к участку № и смежная граница с участком № была определена в продолжение ошибочной границы между участком № и №.
Участок с адресом: <адрес> с кадастровым номером № площадью Х кв.м. на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>
До настоящего времени сведения государственного кадастра относительно характеристик участка № (в том числе относительно границ) остаются прежними, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; аналогично в отношении участка № – <данные изъяты>.
По сообщению Управления Росреестра сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют – <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости – участка № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по причине пересечения границы участка с границами участков с кадастровыми номерами № – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (деле – Закона) сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, за исключением случая, установленного ч. 14 ст. 45 Закона.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Закона "Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.".
Поскольку определенное судом местоположение смежной границы влечет изменения уникальных характеристик участков № № и участка №, с заявлением относительно изменений сведений о границах должны обратиться правообладатели участков, то есть истцы в отношении участка №, ответчик в отношении участка № и администрация Богородского района в отношении участка №, поскольку последний участок был сформирован из земель поселения и в собственность гражданам не передан.
Установлено, что ответчик не желает обращаться за изменением кадастрового учета границ участка, межевое дело с учетом установленной судом смежной границы им не выполнено, а по одному лишь обращению истцов выполнить это невозможно, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границы участка № кадастровый номер № и № участок № кадастровый номер № по <адрес>, смежных с участком № кадастровый номер №. Решение в этой части является основанием для Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" для удаления графики земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости. В этом случае истцы независимо от ответчика и администрации Богородского района смогут внести изменения в кадастровый учет границ собственного участка №
В части требований "внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № в соответствии с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт с учетом уточненных границ" в удовлетворении истцам следует отказать, поскольку действия по изменению кадастрового учета границ собственного участка, как указано выше, они вправе выполнить самостоятельно, для обязывания Управления Росреестра выполнять эти действия оснований нет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование истцов об обязании ответчика убрать часть ограждения, находящегося на территории их участка подлежит удовлетворению, поскольку после установления межевой границы в соответствии с решением суда, изготовлением межевого дела, отражающего правильное местоположение смежной границы, расположение забора, возведенного ответчиком на его личные средства, на территории участка истцов нарушает права истцов как собственников.
Местоположение спорного забора отражено на фототаблице – <данные изъяты>
Суд не принимает возражения ответчика о том, что данное требование уже рассматривалось судом и в удовлетворении его было отказано. Как следует из мотивировочной части решения вывод суда основан на том, что истцы не представили доказательств своему требованию. В настоящее время истцы имеют межевое дело, составленное с учетом правильно определенного местоположения смежной границы и нарушение её существующим забором является очевидным. Нарушенное право подлежит восстановлению. В связи с этим с учетом положений ст. 304 ГК РФ следует обязать Старцева С.Ф. убрать часть ограждения (забора), возведенного им самостоятельно и расположенного на территории участка № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах. Расходы в сумме Х руб. подтверждены копией договора на оказание юридических услуг – <данные изъяты>, квитанцией об оплате на сумму Х руб. – <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины Х руб. при обращении в суд, по оплате госпошлины за предоставление сведений из кадастра на Х руб. и Х руб. подтверждены квитанциями – <данные изъяты>
Поскольку обращение истцов в суд с настоящим иском является вынужденным по причине бездействия ответчика по внесению изменений в кадастровый учет границ участка №, понесенные ими расходы подлежат взысканию с ответчика. Всего следует взыскать Х руб. или по Х руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Седышевой Т. В., Стрижова А. В. удовлетворить частично.
признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границы участка № кадастровый номер № и № участок № кадастровый номер № по <адрес>, смежной с участком № кадастровый номер №
Решение в этой части является основанием для Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" для удаления графики земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.
Обязать Старцева С. Ф. убрать часть ограждения (забора), возведенного им самостоятельно и расположенного на территории участка № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Седышевой Т. В. и Стрижову А. В..
Отказать Седышевой Т. В. и Стрижову А. В. в удовлетворении остальной части иска об обязании "внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № в соответствии с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт с учетом уточненных границ".
Взыскать со Старцева С. Ф. в пользу Седышевой Т. В. и Стрижова С. Ф. в возмещение судебных расходов Х рублей или по Х рублей в пользу каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Н. Хрусталева
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья О.Н. Хрусталева