Гражданское дело № 2 – 1365/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Зининой Ю.В.,
с участием представителя истца Разиновой Н. В. – Куликовой М.В., истца Воеводиной О. В., ответчика Разинова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разиновой Н. В. и Воеводиной О. В. к Разинову В. В., Разинову М. В., Разинову А. В. о признании права общей долевой собственности на садовый участок в равных долях в порядке наследования по закону,
установил:
Разинова Н.В. и Воеводина О.В. обратились в суд с требованиями признать за ними право долевой собственности в размере */* доли за каждой на земельный участок площадью Х кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен их отцу Р. В. А. в ДД.ММ.ГГГГ для садоводства <адрес> механическим заводом. В ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен отцу в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. На тот момент отец состоял в зарегистрированном браке с их матерью Р. А. М. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них пятеро детей: они и трое братьев – Разинов В.В., Разинов М.В., Разинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В установленный законом срок к нотариусу никто из наследников не обращался. Супружеская доля в имуществе матери, которая на тот момент была жива, не выделялась. Она наследство приняла фактически – продолжала пользоваться садовым участком, несла расходы по его содержанию, оплачивая членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Ее наследники – все дети. В установленный срок для принятия наследства они (истцы) обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Другие наследники к нотариусу не обращались, о своих правах не заявляли, фактически наследство не принимали. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок нотариусом отказано по причине невозможности определить доли наследственного имущества, принадлежащие супругам и принятые наследниками <данные изъяты>
В судебном заседании истец Воеводина О.В. доводы иска поддерживает. Суду пояснила, что спорный участок отец получил в пользование в ДД.ММ.ГГГГ Участком пользовалась вся семья. В ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение о передаче земельного участка в собственность. В этом же году умер отец. После его смерти в наследство не кто не вступал, поскольку была жива мама. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Обратились к нотариусу за оформлением наследства. Было установлено, что к наследственному имуществу относится участок, садовый домик и гараж. Гараж документально числился в собственности мамы, а участок – в собственности отца. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство только на гараж, определив доли наследников. Всего наследников по закону пятеро: Н, О, В, М и А. А отказался пользу Н, О и В. Поэтому все наследство распределилось на четверых наследников. Из них доля М осталось */* открытой. Свидетельство о праве на наследство она получила в */* доли на гараж. Первоначально ими было заявлено требование о признании права долевой собственности на спорный участок в размере */* доли за каждой, поскольку она с сестрой считали, что имеют на это право. Уточняя требования, просит признать за ней право собственности на садовый участок в размере */* доли.
Истец Разинова Н.В. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Куликовой М.В. на основании доверенности.
Представитель истца Разиновой Н.В. – Куликова М.В., действующая на основании доверенности, иск поддерживает. Суду пояснила, что первоначально истицами были заявлены требования о признании права собственности в размере */* доли за каждой на садовый участок, поскольку другие наследники не хотят пользоваться участком. В настоящее время она настаивает на признании за Разиновой Н.В. права собственности на участок в размере */* доли, то есть в размере той доли, которая уже была определена нотариусом в праве общей долевой собственности на унаследованный гараж.
Ответчик Разинов М.В. иск признал, пояснив, что после смерти отца он за оформлением наследственных прав не обращался, поскольку была жива мама. Участком пользовались все. Он в ДД.ММ.ГГГГ ушел в армию. Почему не обратился к нотариусу после смерти матери, он не знает. О том, что сестры обращались за оформлением наследственных прав на сад, ему не было известно, но сам он был у нотариуса по поводу открывшегося наследства на гараж, знает, что М отказался от своей доли. Свидетельство о праве на наследство не получал.
Ответчики Разинов В.В. и Разинов А.В. в судебное заседание не явились. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны, прав сестер на наследственное имущество не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд с согласия истца Воеводиной О.В., представителя истца Разиновой Н.В. – Куликовой М.В., ответчика Разинова М.В. определил рассмотреть дело в отсутствии истца Разиновой Н.В. и ответчиков Разинова В.В. и Разинова А.В.
Заслушав доводы истца Воеводиной О.В., представителя истца Разиновой Н.В. – Куликовой М.В., ответчика Разинова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Р. В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Р (до замужества – Ш) А.М. <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При жизни Р. В. А. на праве собственности на основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью Х кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", участок № <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>
На имя Р. В. А. заведена членская книжка садовода, согласно которой он пользовался спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно уплачивал членские взносы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся движимые и недвижимые вещи.В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, установлено, что спорный земельный участок был приобретен Р. В. А. в период совместного проживания с Р. А. М., в связи с чем, данное имущество должно быть признано совместной собственностью супругов, где их доли должны быть определены равными или по */* доли принадлежащей каждому.
Разинова Н.В. и Разинова (в браке – Воеводина, л.д. 9) О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ (в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР на момент открытия наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ) как родные дочери Р. В. А. и Р. А. М. являются наследником первой очереди <данные изъяты>
Другими наследниками после смерти Р. В. А. и Р. А. М., как установлено в судебном заседании, являются другие дети супругов раиновых: Разинов В.В., Разинов М.В. и Разинов А.В.
После смерти матери Н и Воеводина О.В. обратились в нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в том числе, и на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельств о праве на наследство по закону на гараж, где их доли в праве собственности нотариусом определены в размере */* за каждой.
В совершении нотариального действия в части оформления наследственных прав на спорный земельный участок нотариус им отказал, поскольку участок приобретен супругами Р. В. А. и Р. А. М. в браке, в связи с чем, невозможно определить доли наследственного имущества, принадлежащие супругам и принятые наследникам. Кроме того, распоряжение о предоставлении Р. В. А. участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ издано, а свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выдано после смерти Р. В. А. <данные изъяты>
Поскольку Р. В. А. пользовался спорным земельным участком непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, нес бремя его содержания, регулярно уплачивая членские взносы, обрабатывая участок, впоследствии орган местного самоуправления, имеющий право на перераспределение земельных участком, предоставил участок Р. В. А.в собственность, суд считает установленным принадлежность спорного земельного участка Р. В. А. на праве собственности. Данное право с ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, притязаний других лиц на участок не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти Р. В. А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье (то есть в ст. 546 ГК РСФСР) действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как пояснили стороны, истцы и ответчики, а также их мать Р. А. М. с момента предоставления участка их отцу обрабатывали участок, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти отца. После смерти матери Разинова Н.В. и Воеводина О.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав; нотариусом определены их доли в наследственном имуществе – */* у каждой; выдано свидетельство о праве собственности по закону на гараж, что означает принятие ими всего наследственного имущества в */* доли, в том числе и спорного земельного участка.
В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, общая площадь участка– Х кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, адрес: <адрес> участок №; границы согласованы <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит доказанным право истцов на наследование имущества в виде спорного земельного участка, а факт принятия ими указанного наследственного имущества установленным. Спор в отношении наследственного имущества, в том числе, и по границам участка, отсутствует. Заявленный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Разиновой Н. В. и Воеводиной О. В. удовлетворить: признать за Разиновой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>) и Воеводиной О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>) право собственности в */* доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв. м, кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева