Дело № 2-601/2012
Решение
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Хохловой, при секретаре Куренковой О.А.
с участием представителей ответчика Глинкина В.А., Сидорова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Попель А. В. к СНТ «Шелухово» о признании решений собраний СНТ недействительным, взыскании судебных расходов
Установил:
В суд обратились Попель Л.П. и Попель А.В. с иском к СНТ «Шелухово» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Шелухово», пожелавших принять участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, указывая, что Попель Л.П. является членом СНТ «Шелухово» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДК <данные изъяты> было проведено общее собрание уполномоченных представителей и садоводов 6 приняли участие Х уполномоченных и Х садоводов. Считают, что решения принятые на данном собрании незаконными в связи с отсутствием кворума. Общее количество членов СНТ -Х человек. Исходя из положений Устава СНТ, с учетом положения ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ ( в ред. От 01.07.2011г) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на собраниях должны присутствовать не менее Х уполномоченных представителей или не менее Х членов СНТ. Согласно выписки из протокола на собрании принятии участие Х уполномоченных представителя и Х садоводов. Согласно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания уполномоченных представителей признано незаконным. Таким образом в работе собрания принятии участие незаконно избранные уполномоченные представители. Соответственно кворума для принятия каких либо решений на данном собрании не было. Соответственно решения, принятые на данном собрании не законны и необоснованны и подлежат отмене. Учитывая указанные выше обстоятельства считают, что при проведении собраний имели место нарушения, которые влекут недействительность принятых на собрании решений, и при том что они безусловно нарушают права и законные интересы истцов как членов СНТ. В соответствие с абз.12 ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы такого объединения. <данные изъяты>
Истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяли первоначальный иск <данные изъяты> в окончательном варианте изложили свои требования в следующем виде:
1. признать незаконными решения отчетно-выборного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Шелухово», пожелавших принять участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГвыборов председателя и членов правления СНТ, выборов ревизионной комиссии, утверждения набора работ на ДД.ММ.ГГГГ утверждения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ., принятия решения въезда транспортных средств на территорию СНТ по пропускам, оплаты проезда по территории СНТ, принятия правил внутреннего распорядка, утверждения списка вновь принятых садоводов, утверждения списка садоводов, представленных на отчуждение земельных садовых участков.
2/ признать незаконными решения общего собрания СНТ «Шелухово», принятые на общем собрании членов СНТ «Шелухово» ДД.ММ.ГГГГ в части блокирования пропусков задолжникам по платежам, утверждения списка уполномоченных, принятия Устава СНТ в новой редакции со всеми изменениями и дополнениями, утверждения сметы доходов и расходов на 2010,2011,2012 годы, избрания правления, председателя и ревизионной комиссии.
3/ взыскать с СНТ «Шелухово» в пользу истцов судебные расходы в размере Х руб. в равных долях каждому.
4/взыскать с СНТ «Шелухово» в пользу истцов государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований истца Попель Л.П., в связи с отказом истца (л.д.194-195).
В судебное заседание истец Попель А.В. и его представитель Пономарёва М.Е., полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не явились дважды. О месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом ( л.д.186,201,202)
Судебное извещение о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Попель А. В. возвратилось в адрес суда с указанием причины возврата – истек срок хранения <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Попель А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении, с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представители ответчика – председатель правления СНТ «Шелухово» - Г. В. А. избран решением общего собрания членов СНТ «Шелухово» от ДД.ММ.ГГГГ и С. В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав, что истец Попель А.В. не является членом СНТ «Шелухово» и не обладает правом на обжалование решений общего собрания СНТ. По данным основаниям его иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявленного иска, суд приходит к следующему:
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено:
В соответствии со ст. 18
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии со ст.19-
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;
Ст. 21 п.2 Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из материалов дела судом установлено:
В списках членов СНТ «Шелухово» на ДД.ММ.ГГГГ значится Попель Л.П. код № (<данные изъяты>)
В списках садоводов СНТ «Шелухово» на ДД.ММ.ГГГГ значится Попель Л.П. порядковый номер по списку Х,номер участка Х,площадь участка Х кв. м (<данные изъяты>).
Из представленного в материалы гражданского дела представителями ответчика ксерокопии решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, что за Попель Л.П. признано право собственности на участок № в секторе Х и участок № в секторе Х СТ «Шелухово».
Истцом Попель А. В. не представлено доказательств того, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шелухово», чьи решения он просит признать недействительными.
Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право подачи искового заявления о признании решений собрания СНТ «Шелухово».
С учетом установленного и изложенного выше в иске надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении иска Попель А. В. к СНТ «Шелухово» о признании решений собраний СНТ недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.