Дело № 2-398/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
с участием представителя истца помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Ковенкова Д.И., представителя ответчика ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГрупп» Сироткиной Л.В.,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело Богородского городского прокурора, действующего в интересах Дмитриенко Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» о взыскании заработка в связи с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Богородский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Большаковой М. И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» о взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением.
В обосновании иска указано, что в ходе проведенной Богородской городской прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» установлено, что работнику Дмитриенко Е.Н. не выплачен неполученный заработок в связи с незаконным увольнением. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» с Дмитриенко Е.Н. заключен трудовой договор №. Приказом директора ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» М. Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриенко Е.Н. принята на работу в ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» на должность секретаря на постоянной основе с тарифной ставкой Х рублей с Х-часовым рабочим днем с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» работник Дмитриенко Е.Н. уволена на основании п. 1 с. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, находящегося в <адрес>. Приказ об увольнении и трудовая книжка Дмитриенко Е.Н. высланы почтой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по месту ее жительства. В нарушение ст. 180 ТК РФ руководством ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» надлежащим образом Дмитриенко Е.Н. не уведомлена о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за <данные изъяты> месяца до увольнения. По данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> директору ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгшроГРУПП» С. Л. В. ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание № с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, т. к. нарушен порядок увольнения, установленный ст. 180 ТК РФ, и возместить Дмитриенко Е.Н. неполученный заработок, в связи с незаконным увольнением. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок директором ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» С. Л. В. предписание выполнено в полном объеме, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в <адрес> в 3указанном предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выполнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» С. Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, о чем Дмитриенко Е.Н. сообщено в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проверки установлено, что требование Государственной инспекцией труда в <адрес> о выплате неполученного заработка в связи с незаконным увольнением не выполнено. Размер среднедневного заработка Дмитриенко Е.Н. составляет Х руб. Учитывая, что Дмитриенко Е.Н. не имеет юридического образования, а также в связи с ее обращением в <адрес> городскую прокуратуру о нарушении ее трудовых прав, на основании ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» в пользу Дмитриенко Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неполученный ею заработок в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, требования истцом были уточнены, в окончательном виде требования прокурора заключаются в следующем: взыскать с ЗАО «Производственно - коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» в пользу Дмитриенко Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неполученный ею заработок в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей; внести запись в трудовую книжку Дмитриенко Е.Н. об отмене приказа директора ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГрупп» компенсацию морального вреда в пользу Дмитриенко Е.Н. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриенко Е.Н. поступили заявления об увеличении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, в которых она просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой больничного листа по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить средней заработок за оставшееся время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 394 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к материальной ответственности и взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку выплат в размере */* действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать задолженность за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда, рассмотреть вопрос о признании исполнения Дмитриенко Е.Н. обязанностей менеджера по работе с заказами клиентов с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца помощник Богородского городского прокурора Ковенков Д.И. заявленные требования поддержал, доводы иска также поддержал, на удовлетворении иска настаивает.
Дмитриенко Е.Н., в интересах которой обратился с иском в суд Богородский городской прокурор, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – <данные изъяты>, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее Дмитриенко Е.Н. представлены были письменные объяснения, согласно которым на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ она отправила свою трудовую книжку в адрес ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенную копию свидетельства о рождении ребенка она отправила также в адрес ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП». Также ставит суд в известность о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил ей ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о предстоящем увольнении по ч.2 п.1 ст.81 ГК РФ, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ обозначено п.1 ч.1 ст. 81 ГК РФ, что говорит о халатности и безответственности руководителя Общества. До сегодняшнего дня с ней не произведен расчет согласно ст.140 ГК РФ и по ее запросу не представлены расчеты предполагаемых выплат (расчетный лист). По всем вопросам она неоднократно обращалась к С. Л. В. по электронной почте, письменно, отправляя запросы по факсу. Просит обратить внимание суда на расчет среднедневного заработка, согласно оплат за выполненные работы. Также представляет суду ряд доказательств безответственности, халатности и невнимательности специалистов компании ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП», в котором находились следующие документы: исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате пособия, образец заявления о расчете пособия. В исх. № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель С. Л. В. просит подписать ряд документов на оплату пособия по беременности и родам. Ранее в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано «оплату произвести с момента предоставления подлинных документов», т.е. спустя Х месяца после подписания приказа до конца не оформлены документы и не произведена обещанная выплата. Больничные листы были получены ДД.ММ.ГГГГ в Х специалистом К Экспедиторская расписка №. В исх. № руководитель просит прийти за трудовой книжкой или сообщить точный адрес для ее отправки, то есть спустя Х рабочих дней после увольнения и получения трудовой книжки. Трудовая была получена ДД.ММ.ГГГГ в Х С. Л. В. (<данные изъяты>). Также в этой отправке было заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов, связанных с работой. Документы до сегодняшнего дня не представлены. В заявлении о выплате пособия допущен ряд ошибок: 1. Неверно указан индекс по месту пребывания. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты компании вели переписку по правильному индексу Х, в ДД.ММ.ГГГГ. решили его самостоятельно поменять; 2. В числе календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается зарплата указана цифра Х. Если расчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то получается Х – Х дней отпуска (<данные изъяты>) – Х дней, пропущенных ей по непонятным причинам в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика рабочих фактически отработанного времени из приложения к письму №Расчет среднего заработка и сумм к начислению» в результате вычисления Х, а не Х. Также несогласован № счета для перечисления пособия. С вопросами по поводу заявления она обратилась к руководителю по электронной почте. Ответа не последовало. В связи с этим ей принято решение не подписывать данное заявление. На основании вышеизложенного, как полагает Дмитриенко Е.Н., можно сделать вывод, что в компании работают необразованные, узкопрофильные, безответственные сотрудники, чья работа приводит к грубым нарушениям в бухучете и отчетности и трудовом законодательстве. Просит суд обратить особое внимание на погрешности в работе специалистов компании, включая руководящий состав, что ведет к искажению фактов и затягивает решение данного вопроса, а также создает условия для неоднократного обращения в правоустанавливающие организации – <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГрупп» Виноградова Н.Ю., действующая на основании доверенности – <данные изъяты>, с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва – <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой в интересах Дмитриенко Е.Н. было подано исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» в пользу Дмитриенко Е.Н. неполученный ею заработок в связи с незаконным увольнением в сумме Х рублей. С предъявленными требованиям ответчик не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. была принята на работу в структурное подразделение в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом Х рублей на неполный рабочий день с почасовой оплатой труда. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена полностью по рабочим часам. ДД.ММ.ГГГГ. – был осуществлен перерасчет февраля. Оплата больничного листа за февраль и выплачена заработная плата за март. ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата выплачена полностью по табелю, а также оплачен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. уведомили о закрытии дополнительного офиса в <адрес>. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. расписаться отказалась. Однако у ЗАО «ПФК «РусАгроГРУПП» имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриенко Е.Н.. в которой она сообщает о том, что ей известно о закрытии филиала в <адрес>. По истечении <данные изъяты> месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее пребывания на больничном листе и в отпуске, она была уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриенко Е.Н. был отправлен приказ об увольнении и трудовая книжка, а также произведен полный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко Е.Н. были выплачены пени за задержку выходного пособия в сумме Х руб. и выходное пособие в сумме Х руб. согласно предписанию Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (первая проверка инспекции по заявлению Дмитриенко Е.Н.) На основании предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Дмитриенко Е.Н. был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. были отправлены письма об отмене приказа об увольнении ее в связи с ликвидацией филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ЗАО «ПФК «РусАгроГРУПП» Дмитриенко Е.Н. не направляла документов, необходимых для выплаты ей пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Переписку с директором ЗАО «ПФК «РусАгроГРУПП» вела по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении Дмитриенко Е.Н. отпуска по беременности и родам при условии предоставления ею необходимых для этого подлинных документов. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос о предоставлении подлинных документов от ЗАО «ПФК «РусАгроГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ – от Дмитриенко Е.Н. была получена трудовая книжка, присланная по почте. ДД.ММ.ГГГГ – в трудовую книжку была внесена исправительная запись и сделана новая запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Дмитриенко Е.Н.было направлено письмо с запросом, по какому адресу выслать трудовую книжку. Однако ответа на данный запрос до сих пор не последовало. ДД.ММ.ГГГГ получены подлинные больничные листы по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данные больничные листы сданы в ФСС РФ. Информации о выплате пособий Дмитриенко Е.Н. не имеют, поскольку в соответствии с новым положением справки о перечисленных суммах выдаются только работнику или по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо о предоставлении дополнительных документов, необходимых ФСС для оплаты больничных листов. Учитывая вышеизложенное, считают, что на данный момент ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» выполнило все обязательства перед Дмитриенко Е.Н. в полном объеме. С требованиями, изложенными Дмитриенко в дополнении к заявлению ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» не согласно, поскольку данные требования необоснованны и не подкреплены нормами законодательства. Дмитриенко Е.Н. была принята на должность секретаря на постоянной основе на неполный рабочий день с тарифной ставкой Х руб. за Х-ми часовой рабочий день. При расчете были учтены все доходы, полученные Дмитриенко Е.Н., что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда по <адрес>. Кроме того, каких-либо перемещений на другие должности и увеличения заработной платы в период работы Дмитриенко Е.Н. не производилось. О каких выплатах идет речь ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» не имеет представления. Ссылка на распечатку электронного листа рабочего времени, предоставленного ИП Г. В. Р. необоснованна, поскольку он работником ЗАО «ПКФ «РусАгроГРУПП» не являлся и не имел ни какого отношения к учету рабочего времени лиц, работающих в подразделении, расположенном в <адрес>. На основании изложенного просят в иске Дмитриенко Е.Н.отказать.
Государственное учреждение – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя – <данные изъяты> представлен письменный отзыв – <данные изъяты> согласно которого в соответствии с пунктом 2 «Положения об особенностях назначения и выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия. ЗАО АКФ «РусАгроГрупп» является страхователем филиала № 17 ГУ НРО ФСС РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКФ «РусАгроГрупп» обратилось в филиал № ГУ НРО ФСС РФ с реестрами для назначения пособий по беременности и родам Дмитриенко Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филиал № ГУ НРО ФСС РФ перечислило пособие по беременности и родам Дмитриенко Е.Н. в размере Х рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ГУ НРО ФСС РФ исполнило свою обязанность перед Дмитриенко Е.Н. и выплатило ей пособие по беременности и родам в полном объеме. Копии платежных документов представлены – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и Дмитриенко Е. Н., согласно которого Дмитриенко Е.Н. принята на работу в ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» на должность секретаря по основной работе на неопределенный срок, с испытательным сроком Х месяца, с окладом в размере Х рублей за восьмичасовой рабочий день, со сроком выплаты заработной платы Х числа – аванса за первую половину месяца, Х числа – зарплаты за месяц, с указанием особенности режима рабочего времени – неполный рабочий день – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ о приеме ее на работу – <данные изъяты>, с приказом Дмитриенко Е.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.
В трудовой книжке Дмитриенко Е.Н. имеется отметка о принятии на работу в ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» на должность секретаря – <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт филиал ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Дмитриенко Е.Н. лично под роспись было сообщено о прекращении работы доп. офиса ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в <адрес> – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. письменно уведомила директора ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» о том, что она находится на Х-Х неделе беременности, приложив справку – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. написала заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска на Х календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в письменных ответах ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» сообщает Дмитриенко Е.Н.о предоставлении ей отпуска, о последующем ее увольнении из ликвидируемого филиала, а также предлагает явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте – <данные изъяты>
Выше указанные письма направлены Дмитриенко Е.Н. заказным письмом с уведомлением – <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриенко Е.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на Х календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в связи с отпуском произведен расчет – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в адрес Дмитриенко Е.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала в <адрес> – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. уволена в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Дмитриенко Е.Н. направила заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Как следует из письма ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении Дмитриенко Е.Н. и трудовая книжка направлены адресату по почте, в связи с чем они вынуждены возвратить больничный лист и разъяснено, что женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства, рекомендовано обратиться в соответствующие органы по месту жительства Дмитриенко Е.Н. – <данные изъяты>
Не согласившись с действиями ответчика, Дмитриенко Е.Н. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам этого обращения директору ЗАО «ПФК «РусАгроГрупп» С. Л. В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выявлены нарушения трудового законодательства и установлен срок их устранения, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «ПФК «РусАгроГрупп» С. Л. В. привлечена к административной ответственности и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме Х рублей – <данные изъяты>
Согласно представленным документам, административное наказание исполнено, трудовая книжка у Дмитриенко Е.Н. ответчиком для внесения записи согласно ТК РФ истребована, расчет выходного пособия направлен Дмитриенко Е.Н. – <данные изъяты>
По результатам проверки, в связи с повторным обращением Дмитриенко Е.Н. в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес>, в адрес ЗАО «ПФК «РусАгроГрупп» направлен акт проверки соблюдения трудового законодательства – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПФК «РусАгроГрупп» выдано предписание № с указанием выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, с указанием сроков выполнения требований об устранении выявленных нарушений – <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № КУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией филиала в городе <адрес>, о чем Дмитриенко Е.Н. была уведомлена, также даны сведения в ГУ ЦЗН <адрес> о работниках, подлежащих увольнению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – <данные изъяты>.
В связи с обращением Дмитриенко Е.Н. в <адрес> городскую прокуратуру Нижегородской области в адрес ЗАО «ПФК «РусАгроГрупп» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> в ответ на которое ответчик представил документы о произведенных выплат в адрес Дмитриенко Е.Н., об оплате штрафа – <данные изъяты>, также ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов – платежные поручения и расчетные листы – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом № оформлен отпуск Дмитриенко Е.Н. по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Дмитриенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ родила сына К. К. И. – <данные изъяты>.
Согласно ответа Управления социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко Е.Н., проживающая по адресу: <адрес> не состоит на учете как получатель пособия по беременности и родам; пособия по уходу за ребенком до Х лет. Пособия не назначались и не выплачивались – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.Н. по электронной почте у ответчика запрашивала документы, необходимые для оформления детского пособия – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» дало ответ Дмитриенко Е.Н. о порядке назначения пособия, образцы документов также направлены – <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно которого установлено, что вопрос о размере сумм, причитающихся Дмитриенко Е.Н. при увольнении, находится на рассмотрении в Богородском суде <адрес>, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 140, ст. ст. 381, 382, ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда не имеет право выдавать предписания работодателю по вопросу выплат сумм; также установлено, что Дмитриенко Е.Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп»; трудовая книжка поступила в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко Е.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее почтой; обязать работодателя выдать Дмитриенко Е.Н. документы, связанные с работой менеджера по работе с заказами клиентов в ходе проверки не представляется возможным, в трудовом договоре Дмитриенко Е.Н. указано, что она принята на должность секретаря; факт невыполнения предписаний не выявлено.
Дмитриенко Е.Н. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Дмитриенко Е.Н. было достоверно известно о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала в <адрес>, действительное прекращение деятельности которого полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.
С учетом ее неоднократных обращений за защитой нарушенных прав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Дмитриенко Е.Н. ответчиком еще до возбуждения настоящего гражданского дела произведен расчет, выплачены все необходимые пособия, а также пени за задержку выплат.
Учитывая ликвидацию филиала в <адрес>, а также отдаленность расположения сторон – работодателя и работника, суд принимает во внимание форму общения сторон – переписка по электронной почте и экспресс-почте – как единственную форму для решения вопросов связанных с оформлением документов связанных с работой, в том числе по оформлению трудовой книжки, приказа на отпуск по беременности и родам
Ликвидация организации влечет прекращение трудовых отношений между работодателем и работником без учета наличия у последнего определенного статуса <данные изъяты> Увольнение по данному основанию, исходя из содержания Трудового кодекса РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, увольнение Дмитриенко Е.Н. было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз. 2 ст. 2 ст. 13 Закона N 81-ФЗ).
Дмитриенко Е.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, следовательно, она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В силу статьи 14 Закона N 81-ФЗ - лицам, указанным в абз. 2-5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Принятым во исполнение этого выше указанного закона «Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ, установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (пп. «д» п. 39 Порядка). Этим лицам ежемесячное пособия назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения (пп. «в» п. 45 Порядка). Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком помимо прочего должно предоставляться заявление о назначении пособия (пп. «а» п. 54 Порядка).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в обоснование довода иска о том, что выплата пособий ответчиком не производилась, что работодателем документы в ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для реализации права Дмитриенко Е.Н. на получение пособия не представлялись.
ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представили доказательства в подтверждение своих возражений о необоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных Дмитриенко Е.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, суд не находит оснований для признания увольнения Дмитриенко Е.Н. незаконным, а, следовательно, и для удовлетворения всех заявленных Дмитриенко Е.Н. и Богородским городским прокурором <адрес>, действующим в ее интересах к ответчикам исковых требований, в том числе и требования о решении вопроса о признании исполнения ей обязанности менеджера по работе с заказами клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, о привлечения работодателя к материальной и дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудью и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что работник освобожден от уплаты государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» подлежит взысканию Х рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богородского городского прокурора, действующего в интересах Дмитриенко Е. Н. к закрытому акционерному обществу «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» о взыскании заработка в связи с незаконным увольнением, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» в пользу Дмитриенко Е. Н. Х рублей компенсации морального вреда.
Взыскать в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Производственно – коммерческая фирма «РусАгроГРУПП» в сумме Х рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.С. Столярова