РЕШЕНИЕ Дело 12-78/2010г.
Дата обезличена г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова,
рассмотрев жалобу гр. Судакова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в отношении Судакова В.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ....
Постановлением ст. ИР ОГИБДД П.А.Н., Судаков привлечен к ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в сумме сумма обезличена
В жалобе Судаков не согласен с данным постановлении, просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что он двигался по ... ..., в районе пересечения с ..., видел знак 2.1 ПДД, свидетельствующие о том, что ... является главной дорогой, сделал вывод, что имеет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков по ходу своего движения. Проезжая перекресток с ..., неожиданно для него автомобиль ... справа выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Считает, что зона действия знака «Главная дорога» заканчивается знаком 2.2., в данном случае, по ходу движения такого знака не было, что свидетельстве о том, что ... является главной дорогой. Просит постановление отменит. ...
При рассмотрении жалобы, Судаков В.С., на доводах жалобы настаивает.
Представитель ГИБДД Богородского РОВД П.А.Н.,пояснил, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, так как знак Главная дорога», установленный ранее, имеет действие только до следующего перекрестка. На каждом перекрестке данный знак должен повторяться, на данном перекрестке его нет, следовательно, проезжая его, Судаков должен был расценивать данный перекресток как перекресток равнозначных дорог и пропустить автомашину, которая приближается справа, но он этого не сделал и произошло столкновение. Учитывая, что на перекресте никаких знаков приоритета не было, у Судакова не было оснований считать, что он находится на главной дороге.
Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии с правилами дорожного движения, на нерегулируемых перекрестках, водитель обязан руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на них знаками приоритета.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам Дорожного движения РФ ч. 2 знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Данный знак устанавливается вначале дороги и действует до установления знака 2.2. В населенных пунктах знак 2.1 устанавливается перед каждым перекрестком.
При рассмотрении дела в суде установлено, что перекресток ... и ... является нерегулируемым перекрестком.
В соответствии с дислокацией дорожных знаков на данном перекресте со стороны движения водителя С.Д.А. должен находится знак «Уступи дорогу», но на момент ДТП его не было. Со стороны водителя Судакова В.С. знак «Главная дорога» дислокацией не предусмотрен, не имелось его в наличии и на момент ДТП. ...
Отсутствие на данном перекрестке знака «Главная дорога», со стороны движения Судакова В.С., свидетельствует о том, что у него не было оснований полагать, что он находится на главной дороге, следовательно, он должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, т.е. пропустить автомашину двигающуюся справа.
Наличие знака «Главная дорога» в обратном направлении на ..., не имеет значения так как предназначен для водителей, движущихся в обратном направлении, а не для водителя Судакова В.С.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, Судаков В.С., нарушил п. 13.11, Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В связи с изложенным, вывод о наличии в действиях Судакова В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным.
.
Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Нарушений административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления от Дата обезличена нет.
.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Судакова В.С. на постановление от Дата обезличена ст. ИР ОГИБДД П.А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме сумма обезличена, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дневного срока с момента вручения постановления.
Судья: А.А.Новожилова.