Дело № 12-89/10
Мировой судья судебного участка №2
Богородского района
Нижегородской области
Меднова С.Е.
РешениеДата обезличена г.Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии Сурженко Н.К.
при ведении протокола судьёй Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сурженко Н.К., Дата обезличена рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ...
с жалобой Сурженко Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличенао привлечении к административной ответственности
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена Сурженко Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
При этом мировым судьей установлено, что Дата обезличена в 15 часов 05 минут на 24 км. трассы ... водитель Сурженко Н.К., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорож ного движения совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону до роги, предназначенную для встречного движения.
Сурженко Н.К. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой, считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он не выезжал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, а совершил административное нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения что влечет наложение административного штрафа в размере сумма обезличена.
Обращает внимание суда на следующие обстоятельства по делу :
- На 2 листе постановления, указано что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской В.Д.В. было сообщено что :находясь на 24 км.; «он отчетливо увидел, как движущийся по данному участку трассы в направлении ... автомобиль ... гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Сурженко Н.К. совершил обгон попутного транспортного средства- автомобиля ... гос. регистрационный Номер обезличен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом па сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
- На З листе постановления, указано, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В.Д.В. было сообщено что: « Разметка в месте нарушения не просматривалась».
Если разметка стерта то согласно ГОСТ Р 52289-2004: «4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки».
Двойной разделительной разметке 1.3 соответствует знак - 4.1.1- «Движение прямо» (п. 5.5.3 вышеупомянутого ГОСТа). Соответственно, если разметка не видна (со слов инспектора ДПС), а знака «Движение прямо» не было (см. Схему), в месте предполагаемого нарушения, то обвинять меня в нарушении разметки 1.3 или знака 4.1.1 нельзя.
Пленум ВС N 18 от 24.10.06 дал четкое разъяснение: нет разметки - пет наказания.
Он выражает своё несогласие со схемой имеющейся в деле, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В.Д.В. в связи с несоответствием ее материалам дела:
1. На схеме, указаны правильно знаки разметка трассы находящиеся на 23 км. трассы в месте завершения мной обгона Газели, но неправильно указана траектория движения ..., что подтверждается показаниями:
а) свидетеля К.Д.В. сообщившего в судебном заседании «..ее (разметку) не пересекал и соответственно, на полосу встречного движения не выезжал» - ...
б) техническими характеристиками автомобилей ... и ... - общая ширина которых позволяет проехать по одной стороне дороги без выезда на встречную полосу, с наличием зазора между ними;
в) инспектором ДПС полка ДПС ГИЕДД при ГУВД Нижегородской области В.Д.В., который сообщает: « Разметка в месте нарушения не просматривалась» - ...
г) фото точки обзора места нарушения ПДД (в проеме между деревьями) на 23 км. трассы, с места нахождения инспекторов ДПС на 24 км. которые видели момент завершения обгона им ..., это они видели сбоку и из-за наличия в зоне видимости деревьев, могли видеть только часть траектории движения автомобилей на 23 км. за 150 метров до начала 24 км. и даже при наличии четкой разметки дороги за деревьями ее не увидели бы, (Разметка в месте нарушения не просматривалась -пояснял суду В.Д.В.) дорожные знаки инспектор ДПС наносил по памяти т. к. их не видно в этом проеме между деревьями, а на видимом, с места нахождения инспекторов ДПС, 24км., прямом участке трассы этих знаков нет, а траекторию движения автомобилей инспектор ДПС придумал, чтобы она соответствовала требованиям административного нарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ,.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», считает, что недопустимо использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по данному делу, так как он составлен с нарушением закона.
В протоколе указано:
а) нарушение которое он не совершал - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается показаниями в суде свидетеля К.Д.В. и его показаниями в суде, он завершил опережение автомобиля ... на 23 км. трассы.;
б) не соответствующее действительности место нарушения им ПДД- 24 км. трассы - на этом 24 км. участке трассы он никаких нарушений ПДД не совершал, что подтверждается показаниями в суде свидетеля К.Д.В. и схемой составленной инспектором ДПС В.Д.В. на которой отражены знаки, разметка и видимое за поворотом в просвете между деревьями инспекторам ДПС, направление движения автомобилей по трассе, справа налево соответствующие 23 км. трассы, а на 24 км. трассы это движение было- бы отражено в направлении инспекторов ДПС.
Поскольку схема, предоставленная инспектором ДПС В.Д..В. в определенной мере вступает в противоречия с протоколом, составленным инспектором ДПС В.Д.В., а схема и протокол составленным инспектором ДПС В.Д.В. с показаниями и суде свидетеля К.Д.В. и его, при рассмотрении дела следует учитывать тот факт, что инспектор является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об административном правонарушении не выполнение им указания №13/6-120 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации 30.06.2008 г. о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков:
...При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения..
В случае противоречия представленных суду доказательств, и невозможности предоставления дополнительных доказательств, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает Верховный Суд РФ, который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
На основании вышеизложенного, заявляет, что он на 24 км. трассы не нарушал никаких требований ПДД, а на 23 км. трассы он не нарушал требования разметки 1.3 или знака 4.1,1 и не выезжал на полосу встречного движения, за что предусмотрена ответственность статьей 12.15 пункт 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Опережение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть квалифицировано по ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, ' предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) или 12.15.1 КоАП («Нарушение правил, расположения транспортного средства на проезжей части дороги»).
На основании вышеизложенного просит отменить постановление о назначении мне административного наказания...
В судебном заседании личность Сурженко Н.К. установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему объявлен состав суда, разъяснены права отвода судье, права при рассмотрении дела с жалобой, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела.
Сурженко Н.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и фотографий участка дороги где был осуществлен маневр обгона попутного транспорта.
Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании Сурженко Н.К. настаивает на отмене постановления мирового судьи, жалобу поддерживает в полном объеме.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела в совокупности с доводами и основаниями жалобы и пояснениями Сурженко Н.К. суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы, суд исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которой установлено, что « обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
В соответствии с частью 4 ст.12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд при рассмотрении данной жалобы на постановление руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О"По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором указано, что « Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Суд при рассмотрении данной жалобы на постановление руководствуется также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 11.11.2008)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 12 которого разъяснено:
12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Дата обезличена в 15 часов 05 минут на 24 км. трассы ... ... водитель Сурженко Н.К., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 Правил дорож ного движения совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону до роги, предназначенную для встречного движения.. В протоколе имеются пояснения водителя Сурженко Н.К., которые он дал при составлении протокола- не согласен. ...
Составленная сотрудниками ГИБДД схема пояснения нарушения рапорте ... также подписана Сурженко Н.К. и также имеется его запись - не согласен.
В представленных в материалы дела фотографияхл.д.23,24,25 не видно разметки дороги, но при этом не представляется возможным определить дату изготовления данных фотографий.
На представленных дополнительно Сурженко Н.К. фотографиях, на которых также не имеется даты изготовления- разметка дороги имеется, видно что дорога разделена сплошной линией разметки.
Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В.Д.В., и К.Д.В.
Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее про токол об административном правонарушении в отношении Сурженко Н.К. -инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В.Д.В., Дата обезличена он в соответствии с п.9 ст. 10 Закона РФ «О мили ции», утвержденной дислокацией и постовой ведомостью, совместно с ин спектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Т.А.Н. находился при исполнении должностных обязанностей по обес печению безопасности дорожного движения на трассе ... В 15 часов 05 минут, находясь на 24 км. трассы ... он отчетливо увидел, как движу щийся по данному участку трассы в направлении ... автомобиль ... гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением води теля Сурженко Н.К. совершил обгон попутного транспортного средства - ав томобиля ... гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя К.Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запре щен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движе ния. Обе автомашины были остановлены, водитель автомашины Газель К.Д.В. подтвердил факт его обгона автомашиной ... в зоне дейст вия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и дал письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Данное нарушение правил обгона произошло именно на 24 км. трассы ... в месте, указанной в схеме-пояснении и схеме дислокации дорожных знаков. Ширины полосы на спорном участке дороги не позволяет уместиться двум автомобилям, в ча стности, ... и ... на одной полосе, в том числе учитывая и то об стоятельство, что автомашина ... двигалась в момент ее обгона по своей полосе, не меняя скорости и направления движения, без смещения в сторону обочины. Патрульный автомобиль находился от места нарушения на рас стоянии около 800 метров, откуда отчетливо просматривается спорный уча сток дороги, что позволяет ему (В.Д.В.) уверенно утверждать о факте нарушения водителем Сурженко Н.К. правил обгона. Разметка на данном участке дороги не просматривается. С водителем Сурженко Н.К. он (В.Д.В. ранее не был знаком, оснований для оговора данного водителя у него не имеется.
Свидетель К.Д.В., подтвердил факт дачи им письмен ных объяснений инспекторам ДПС, при этом пояснил мировому судье, что данные объясне ния подписал, не читая их, и не вникая в их содержание. В судебном заседании дал следующие показания : в момент его опережения автомашиной ... он (К.Д.В.), увидев перед собой дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» понял, что автомобиль ... не сможет завершить маневр до указанного знака, поэтому он, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, прижался к обочине, дав возможность Сурженко Н.К. завершить маневр без выезда на полосу встречного движения. При этом не отрицает, что спорный маневр Сурженко Н.К. завершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на данном участке дороги видна, поэтому он отчетливо видел, что Сурженко Н.К. ее не пересекал и, со ответственно, на полосу встречного движения не выезжал.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сурженко Н.К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Сурженко Н.К. о том, что габариты его автомобиля позволяли совершить маневр обгона автотранспортного средства ... не пересекая сплошной линии разметки, суд считает несостоятельным, поскольку водителям запрещено осуществлять обгон автотранспортных средств в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» независимо от габаритов транспортных средств.
Административное наказание назначено Сурженко Н.К. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена вынесенное в отношении Сурженко Н.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Сурженко Н.К. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Хохлова