Дело № 12-92/10
РешениеДата обезличена г.Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии Павлова А. Х., Гусева Д.А. представителя по доверенности при ведении протокола судьёй Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Х., Дата обезличена рождения, место рождения ... проживающего по месту регистрации по адресу ...
с жалобой Павлова А.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОВД Богородского района по Нижегородской области
Установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД Богородского района по Нижегородской области от Дата обезличена Павлов А.Х привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма обезличена за то, что Дата обезличена в 19.10 час. Управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался в ... в нарушении п. 9,9 ПДД - по пешеходной дорожке ...
Павлов А.Х. не согласившись в вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывает « Около 19 часов Дата обезличена он проезжал по ... ... в сторону ... Свернул к магазину продукты около дома Номер обезличен по ... Впереди него ехал автомобиль черного цвета ... гос. номер Номер обезличен, который остановился на площадке перед магазином около дома Номер обезличен Во время движения из магазина вышла женщина с ребенком, он принял право и остановился. С противоположной стороны улицы подъехала машина ДПС, инспектор сказал, что он нарушил правила дорожного движения проехав под предписывающий знак 4.5 пешеходная зона и пригласил в машину ДПС для составления протокола. Второй инспектор в это время переговорил с водителем ..., после чего ... уехала. Он пояснил инспектору, что знак 4.5 не виден из машины при повороте с улицы ..., что и написал в протоколе.
Кроме того он следовал за автомашиной ... и вынужден был соблюдать дистанцию, также внимание его было направленно на женщину с ребенком. В машине с ним находился свидетель. Им также сделаны фотографии места происшествия.
Знак 4.5 на ... ... установлен с нарушениями пунктов 4.3, 5.1.4 и др. ГОСТ 52289-2004. Считает решение о взыскании с него штрафа неправильным.» ...
В судебном заседании личность Павлова А.Ф. удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему разъяснены права при рассмотрении жалобы о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Отводов суду не заявлено, ходатайств в письменном виде не имеется.
В судебном заседании представителю ОГИБДД ОВД Богородского района Гусеву Д.А. Отводов суду не заявлено, ходатайств в письменном виде не имеется.
Павлов А.Ф. настаивает на жалобе, указав что все доводы изложены в письменном виде, приобщил к материалам дела фотографии, указал что знак он не видел, он двигался за автомашиной ... Пояснив в суде, что имеет водительского стажа 11 лет, ... он не знает, проезжая по городу в сторону ... увидел магазин и проехал к нему. Знака запрещающего проезд он не видел, его и невозможно увидеть так как он закрыт деревьями. При рассмотрении протокола в ОГИБДД он просил применить к нему в виде наказания предупреждение, ему отказано.
Представитель ОГИБДД ОВД Богородского района Нижегородской области Гусев Д.А. считает, что нарушений закона при привлечении Павлова А.Х. к административной ответственности не имеется. Знак установлен в соответствии и с требованиями ГОСТА. Заявитель обратного не доказал, а именно этого требует примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела в совокупности с пояснениями Павлова А.Х и Гусева Д.А. суд приходит к следующему :
Дата обезличена составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Павлова А.Х. из которого следует, что Дата обезличена в 19 ч. 10 мин. Павлов А.Х. управляя транспортным средством ... г/н Номер обезличен в ... на ... ... двигался по пешеходной дорожке в нарушение п.9.9 ПДД. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Павлова А.Х.- знак не видел, так как он за деревьями, впереди ехала машина ... Номер обезличен встал за ней ...
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы, суд исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которой установлено, что « обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
Статьей 12.15 ч 2 КоАП РФ установлено -Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 9.9. Правил дорожного движения предписано: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам….. тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Павлова А.Х. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ - Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В материалы дела представлены фотографии ... представленные на обозрение Павлову А.Х., из которых видно, что автомобиль ... гос номер Номер обезличен расположен за знаком 4.54.5 "Пешеходная дорожка". Разрешается движение только пешеходам.
Павлов А.Х. в судебном заседании не отрицает данного факта, объясняя что знак установлен не по Госту и он знака не видел. Доказательств установления знака в нарушение Госта не представлено.
Совершенное Павловым А.Х. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павлова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлову А.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД Богородского ОВД по Нижегородской области от Дата обезличена в отношении Павлова А.Х. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Павлова А.Х. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Хохлова