Дело об административном правонарушении Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н.,
рассмотрев жалобу Егорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена Егоров Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Д.В. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного. В обоснование указано, что показания прибора, с помощью которого проводилась проверка на состояние алкогольного опьянения не внесены в акт. Кроме того, отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, который должен быть приобщен к акту. Предлагая провести экспертизу, сотрудник ДПС дал понять, что это только усугубит положение, и он точно лишится водительского удостоверения. В случае же, если он откажется от освидетельствования, то удостоверение ему вернут в суде. После составления всех необходимых документов сотрудники ГИБДД отпустили его, пожелав "счастливого пути". Следовательно, они отпустили на дорогу водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением их работы. Если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор не отпустил бы его. В постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем марки "...". Однако такой марки автомобиля не существует. Следовательно, постановление является недействительным.
В судебное заседание Егоров Д.В. не явился, имеется уведомление о вручении ему Дата обезличена судебного извещения. Сведений о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение Егорова Д.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, определил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Полк ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя не просил. Составитель протокола об административном правонарушении К.А.Н. также не явился.
Суд определил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата обезличена в 02.00 час., Егоров Д.В. Дата обезличена в 01.55 час. управлял автомашиной "..." Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. В связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора паров алкоголя Alcotest 6810 ARZY-0248 л.д. 7)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленого инспектором ДПС Дата обезличена в 02.10 час. в отношении Егорова Д.В. следует, что исследование предполагалось провести с помощью технического средства измерения - анализатора паров алкоголя Alcotest 6810 ARZY-0248, заводской номер ARZY-0248, дата последней поверки Дата обезличена до Дата обезличена, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Егорова Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется личная запись Егорова Д.В. "отказываюсь пройти освидетельствование с помощью технического средства", удостоверенная его подписью л.д. 6).
В связи с этим Егорову Д.В. предложено пройти медосвидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена составленного в 02.15 час., Егоров Д.В. Дата обезличена в 02.18 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук". Егоров Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе собственноручно указал: "Не согласен" л.д. 4).
Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых Н.А.Н. и Г.С.В., с протоколами и актом Егоров Д.В. ознакомлен, копии указанных документов Егоров Д.В. получил, о чем расписался в указанных документах. Подлинность своих подписей и объяснений не оспаривает.
Дата обезличена в 02.25 час. в отношении Егорова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он Дата обезличена в 02.18 час., являясь водителем, на 36 км. трассы Н.Новгород-Касимов управлял транспортным средством "..." Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за подписью Егорова Д.В. указано: "я Дата обезличена выпил 1 л алк. пива, после чего управлял автомобилем". В протоколе также указано "внешний вид опрятен, поведение спокойное. Внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора паров алкоголя Alcotest 6810 ARZY-0248". С протоколом Егоров Д.В. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Егорову Д.В. разъяснены, что также удостоверено его подписью. Протокол составлен в присутствии понятых Н.А.Н. и Г.С.В. л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена Егоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев л.д. 18 - 19).
Дело рассмотрено с участием Егорова Д.В., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем составлен протокол с отобранием подписи, объяснения отобраны.
Копия постановления получена Егоровым Д.В. Дата обезличена, о чем имеется расписка л.д. 20).
Жалоба на постановление от Егорова Д.В. поступила мировому судье Дата обезличена л.д. 22), то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Егорова Д.В., ходатайств о вызове и допросе свидетелей Егоров Д.В. не заявлял, о чем Егоров Д.В. лично указал в протоколе о разъяснении прав л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также покраснение глаз, дрожание пальцев рук, являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Егоровым Д.В. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Егорова Д.В. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Довод жалобы Егорова Д.В. о том, что в постановлении мировой судья неверно указал марку автомобиля, которым он управлял, на квалификацию совершенного Егоровым Д.В. административного правонарушении не влияет.
Довод жалобы относительно отсутствия показаний прибора в акте и бумажного носителя с записью результатов исследования является абсурдным, поскольку указанные сведения не могли быть получены, так как Егоров Д.В. отказался от прохождения свидетельствования.
Ссылаясь в своей жалобе на недобросовестность действий инспектора ГИБДД, Егоров Д.В. в подтверждение своих доводов не представил никаких доказательств, в связи с чем судом они не принимаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и расценивает их как средство защиты, направленное на избежание ответственности. Других доказательств суду представлено не было.
Таким образом, мировым судьей верно установлены в действиях Егорова Д.В. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Егорова Д.В. и отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Егорова Д.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева