Административное дело № 12-112/10
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Матвейкиной Т.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от Дата обезличена о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от Дата обезличена Матвейкина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма обезличена. Из постановления следует, что Матвейкина Т.Н. Дата обезличена в 19 час. 45 мин. в районе перекрестка улиц ... и ..., нарушила п. 8.5 ПДД, совершая поворот налево на ..., не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги, и, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... Номер обезличен под управлением В.В.А., двигавшегося в попутном направлении и не менявшего полосы своего движения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличена
Матвейкина Т.Н. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой на предмет отмены указанного постановления и с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указывая, что о составлении в отношении неё протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности узнала лишь из искового заявления В.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, заявление с приложенными к нему документами Дата обезличена получила по почте от мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области, после чего обратилась в суд с жалобой. Просит восстановить срок обжалования.
В судебном заседании Матвейкина Т.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддерживает, суду пояснила, что после ДТП находилась на лечении. Дата обезличена её извещали о явке в ГИБДД к 15-00 час. Дата обезличена но она в тот день к 9-00 час. ходила на прием к врачу, затем плохо себя чувствовала. Позже, когда пыталась выяснить результат, ей сообщили, что все в отпуске и нужно обратиться позже, поэтому она ждала, пока не получит по почте извещений, а получила иск В.В.А. По поводу ДТП пояснила, что управляет скутером без водительского удостоверения, поскольку это с учетом объема двигателя менее 50 см.куб. не требуется, ездит около 3-х лет без происшествий. Дата обезличена вечером в условиях хорошей видимости ехала по ..., намеревалась повернуть на ..., для этого заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, включила левый указатель поворота, пропускала встречный транспорт, в зеркало заднего вида убедилась, что транспорт в попутном с ней направлении еще далеко, и она успевает совершить поворот, стала поворачивать и почувствовала удар, от этого была в шоковом состоянии, рядом оказалась «скорая», её увезли в больницу, но до приезда инспектора ГИБДД транспортные средства на дороге по отношению к месту столкновения не перемещались, поэтому схему ДТП подписала без оговорок, позже был показ на месте, также была составлена схема, которую она подписала, указала место начала маневра поворота, это зафиксировано на фотографии. Считает, что ПДД она не нарушила. Возможно, что была недостаточно внимательна, но и водитель В.В.А. должен был проявить милосердие и пропустить её, так как она включила сигнал поворота налево, раньше в такой ситуации водители всегда её пропускали. В жалобе она указала, что поворот начала совершать из крайнего левого положения на своей полосе движения, а в протоколе показаний на месте, объяснениях и в схемах отражено иначе. Противоречие объясняет тем, что ранее дала неверные объяснения. Вместе с тем пояснила, что, если бы В.В.А. не предъявил к ней иск о возмещении ущерба, возможно, она не стала бы оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что в ДТП есть обоюдная вина, так как В.В.А. должен был притормозить и пропустить её, дать ей возможность совершить маневр поворота налево, но к нему требований о возмещении материального ущерба не имеет, так как просто не желает их заявлять.
Представитель Матвейкиной Т.Н. адвокат Вдовин С.Н. поддержал доводы жалобы, считает, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель В.В.А. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, поскольку из его объяснений следует, что он по ходу своего движения скутер видел.
Представитель ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области П.А.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление в отношении Матвейкиной Т.Н., пояснил, что в данной конкретной ситуации Матвейкиной Т.Н. нарушен п. 8.5 ПДД, обязывающий водителя при повороте налево занять соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения. В данном случае Матвейкина Т.Н. этого не сделала, а перед поворотом находилась ближе к обочине по ходу своего движения и даже включенный указатель поворота не давал ей преимущества для движения по отношению к транспортным средствам, двигающимся сзади в попутном направлении. С учетом схемы ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП, можно сделать вывод, что столкновение произошло в районе левого края полосы движения, что означает, что до столкновения Матвейкина Т.Н. начала движение не из крайнего левого положения, а из положения ближе к обочине. Оценив все собранные в ходе административного расследования доказательства, он пришел к выводу о виновности в ДТП именно Матвейкиной Т.Н., в связи с чем она Дата обезличена была извещена о явке в ГИБДД к 15-00 час. Дата обезличена для составления протокола и принятия решения, но не явилась, поэтому постановление вынесено в её отсутствие, копия протокола и копия постановления были ей направлены простой почтовой корреспонденцией без уведомления, поэтому представить доказательство получения ею постановления не может.
Потерпевший В.В.А. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что Дата обезличена ехал вечером по ... со скоростью 40 км/час., в попутном направлении на правом краю дороги у обочины стоял скутер с водителем, как потом оказалось - Матвейкиной Т.Н., сигналов поворота не было, для него было не понятно, что хочет делать водитель. Он решил, что водитель кого-то ждет. Когда он поравнялся со скутером, водитель скутера повернул резко влево, столкнулся с его машиной, он применил торможение до полной остановки, вышел, спросил, почему она так поступила, она не могла ничего ему объяснить. Считает Матвейкину Т.Н. полностью виновной в ДТП, так как она совершала маневр не по правилам. После ДТП он выставил знак, дождался инспектора ГИБДД, была составлена схема, подписана обоими водителями. В схеме место столкновения находится на его полосе движения, что означает, что до столкновения скутер совершил уже движение, то есть маневр был им начат не из крайнего левого положения. Считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления нет, так как он после Дата обезличена приходил к Матвейкиной Т.Н. и показывал полученные им копии протокола и постановления, спрашивал, как она будет возмещать ему вред, считает, что она достоверно знала о принятом решении и срок обжалования ею пропущен без уважительных причин.
В связи с данными возражениями Матвейкина Т.Н. пояснила, что действительно В.В.А. приходил к ней, показывал какие-то документы, но она не смогла их прочитать, и предназначались они не для неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи указанный срок в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Суд находит доводы Матвейкиной Т.Н. об уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования обоснованными, поскольку они не опровергнуты доказательствами о надлежащем вручении ей копии постановления, в связи с чем суд признает, что о наличии постановления от Дата обезличена она узнала лишь Дата обезличена, получив копию иска В.В.А. с приложенными документами, в том числе с приложенным постановлением, после чего сразу обратилась в суд с жалобой Дата обезличена, которая ей была возвращена по причине отсутствия заявления о восстановлении срока подачи жалобы, надлежащим образом жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Дата обезличена
В связи с этим суд проверяет доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав доводы Матвейкиной Т.Н., потерпевшего В.В.А., составителя протокола и лица, принявшего решение о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности - П.А.Н., исследовав материалы административного дела, обозрив представленную Матвейкиной Т.Н. амбулаторную карту Номер обезличен, судья приходит к следующему.
Из представленного суду административного материала следует, что по факту ДТП определением от Дата обезличена было назначено административное расследование с целью проведения СМЭ, так как Матвейкиной Т.Н. были получены телесные повреждения. Дата обезличена срок административного расследования был продлен до 60-ти суток. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у Матвейкиной Т.Н. имелись ссадины обеих рук, кровоподтеки правой кисти и лобной области справа. Повреждения носят характер тупой травмы, не повлекшие вред здоровью. Причинение их Дата обезличена при указанных в постановлении обстоятельствах, не исключается.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, подписанной обоими водителями, на которой отражены места столкновения транспортных средств: со слов Матвейкиной Т.Н. - в 2,0 м. от осевой, со слов В.В.А. - 1,3 м. от осевой, оба места на правой по ходу движения полосе.
Дата обезличена составлен протокол осмотра места происшествия, из приложенной к нему фототаблицы следует, что по указанию Матвейкиной Т.Н. место начала совершения ею маневра также находится в правой части по ходу её движения, как установлено - в 3,10 м. от осевой линии, что отражено и в схеме к протоколу, подписанной Матвейкиной Т.Н.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»
В соответствии с п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»
Анализируя исследованные судом доказательства и учитывая положения приведенных выше норм ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку инспектор П.А.Н. при принятии решения пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матвейкиной Т.Н. нарушений ПДД, что следует из её первоначальных объяснений, схемы ДТП от Дата обезличена схемы ДТП, составленной по её объяснениям при повторном осмотре места происшествия Дата обезличена, зафиксированным фототаблицей. Изменение объяснений относительно места начала маневра суд оценивает как избранную позицию по делу в связи с предъявленным к ней В.В.А. иском о возмещении материального ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД Богородского ОВД П.А.Н. в отношении Матвейкиной Т.Н. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма обезличена оставить без изменения, жалобу Матвейкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.