Дело № 12-101/10
Решение
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
С участием помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Яшина Р.Е.; Приданова А.В.- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
При ведении протокола судебного заседания судьей Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области протест Богородского городского прокурора Нижегородской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Богородского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Приданова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Богородского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Приданова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Приданова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По итогам рассмотренного дела мировым судьей вынесено представление на имя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты>
Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с протестом на указанное выше постановление, просит его отменить, протокол об административном правонарушении в отношении Приданова А.В. направить на новое рассмотрение <данные изъяты> при этом указывает, что : «Согласно ст. 11 п. 19 Закону РФ «О милиции» сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения. Если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения фактов правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет т/с соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние на алкогольное опьянение либо не согласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Придановым А.В. подтвержден фактом ДТП, показаниями свидетеля Б.Н.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>, принимавшим решение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, водителем данное определение не обжаловалось.
Так же Приданов А.В., в своих показаниях признал, что накануне вечером перед ДТП употреблял спиртные напитки, что являлось основанием направления его на медицинское освидетельствование, при отказе от его прохождения, квалифицирует данное административное нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано сотрудниками ДПС.
Определить степень опьянения в данном случае возможно только при согласии Приданова А.В. пройти освидетельствование, либо медицинское, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего данный гражданин категорически отказался, тем самым совершил административное нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования.»
В судебном заседании помощник Богородского городского прокурора Яшин Р.Е. протест поддержал в полном объеме.
Приданов А.В. в судебном заседании считает, что мировой судья вынес правильное решение, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, автомобиль был не на ходу -сломался накануне. К нему приходила соседка и говорила о том, что он наехал на её автомобиль, но его автомобиль не мог двигаться. Сотрудники милиции, пришедшие к нему в квартиру, вызвали его на улицу вместе с документами и предложили ему поехать сразу в ЦРБ на освидетельствование, при них алкотестера не было. Он отказался ехать в <адрес>, при этом все время говорил сотрудникам милиции что не управлял автомобилем и не причастен к ДТП.
Заслушав доводы и основания протеста, возражений суд приходит к выводу о том, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям и доводам:
В силу положений ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Б.А.В. <данные изъяты> Приданов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 10 часов 25 минут в <адрес> в <адрес>. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых Г.Н.С. и Ч.В.В. в 10 часов 25 минут<данные изъяты>
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Б.А.В. -Приданов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в 10 часов 30 минут<данные изъяты>
Действия Приданова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут. Как следует из указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <адрес>, Приданов А.В., управлял автомашиной ЗАЗ 1105 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ<данные изъяты>
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Б.А.В. в 8 часов 35 минут следует, что Приданов А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 50 минут транспортное средство ЗАЗ 1105 государственный регистрационный знак № передано Б.А.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу <адрес><данные изъяты>
Как следует из объяснения Г.Н.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Инспектору ДПС лейтенанту милиции К.Р.Р. - в его присутствии Приданову А.В. было предложено проехать в ОВД <адрес> для продутия прибора Алкотестер, на что Приданов А.В. ответил отказом. Затем гр. Приданову было предложено проехать в ЦРБ <адрес> для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что Приданов ответил что никуда не поедет….( <данные изъяты>
Как следует из объяснений Ч.В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Инспектору ДПС лейтенанту милиции К.Р.Р.- в его присутствии Приданову А.В. было предложено проехать в ОВД <адрес> для продутия прибора Алкометр, на что Приданов А.В. ответил отказом. Затем гр. Приданову было предложено проехать в ЦРБ <адрес> для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, на что Приданов ответил что никуда не поедет <данные изъяты>
Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> К.Р.Р. данных им в судебном заседании <данные изъяты>: « ДД.ММ.ГГГГ года дежурный ОВД по <адрес> сообщил, что в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Они с инспектором Б.А.В. выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что автомашина Лада Приора стоит возле подъезда <адрес>, за ней стоит автомобиль ЗАЗ Таврия. К ним подошла женщина, собственник автомобиля Лада Приора и сказала, что вечером она оставила свою автомашину возле подъезда, утром в 8-00 часов сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что задний бампер у автомашины разбит. За ее автомобилем стоял автомобиль Таврия, который принадлежит Приданову А. В. На автомобиле Таврия были видны следы от краски идентичные окраске автомобиля Лада - Приора. Она сказала, что с водителем автомобиля Таврия- Придановым А.В_ она уже разговаривала о произошедшем, при этом сообщила, что Приданов находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с Б. пошли в квартиру, в которой проживает Приданов А.В. и попросили его взять с собой документы и выйти на улицу. У Приданова А.В. были видны признаки алкогольного опьянения. Они собрали документы по ДТП, после чего в присутствии двух понятых предложили Приданову пройти медосвидетелъствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования с помощью прибора Лион Алкотестер <данные изъяты> он отказался. Когда ему предложили проехать в больницу на медосвидетельствование, он также отказался. Согласно Правилам Дорожного Движения водителю после ДТП запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества.
Как следует из пояснений свидетеля Б.А.В. <данные изъяты> : « ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра по телефону позвонил ответственный по ОГИБДД К. и сообщил, что <адрес> произошло ДТП. Он с инспектором К.Р.Р. прибыл на место через 18 минут. Подъехав к дому он увидел автомобиль Лада Приора, а за ней автомобиль Таврия, в которой сидел, он узнал позже Приданов и распивал пиво. Кабиров начал собирать материал по ДТП, а затем Приданова пригласили в служебный автомобиль. Приданов утверждал, что он автомобилем не управлял. Сам он тоже не видел, что Приданов управлял автомашиной. Данные сведения ему были известны со слов владельца автомобиля Лада Приора. Им вместе с инспектором К.Р.Р. были приглашены двое понятых, в их присутствия Приданову было предложено пройти освидетельствование прибором, он отказался. Ему предложили пройти медосвидетельствование в Медицинском учреждении, он также отказался. Отказ от освидетельствования он объяснил тем, что употреблял спиртное и при них он так же распивал пиво.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> капитанмилиции С.В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на <адрес> в <адрес>, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ в отношении Приданова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушении<данные изъяты>
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Приданов А.В. неоднократно заявлял, что автомобилем не управлял, находился в квартире.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях инспекторов К.Р.Р. который показал, что по приезду на место ДТП они с Б.А.В. пошли в квартиру, в которой проживает Приданов А.В. и попросили его взять с собой документы и выйти на улицу.
Таким образом не имеется достоверных доказательств управления Придановым ВА.В. транспортным средством, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а также нахождения его в салоне автомобиля в момент приезда сотрудников ОГИБДД, как это указал сотрудник милиции Б.А.В..
У суда имеются также сомнения в части отказа Приданова А.В. от прохождения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства..
Приданов А.В. в судебном заседании при рассмотрении протеста пояснил, что у сотрудников ИДСП не было с собой алкотестера- технического средства, и ему предложили проехать для данного освидетельствования в ОВД <адрес>. Он отказался ехать в <адрес>. Данный факт подтвержден пояснениями понятых Г.Н.С. и Ч.В.В..
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ -использование доказательств, полученных с нарушением Закона не допускается.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия в доказательства об обстоятельствах совершения Придановым А.В. вменяемого ему административного правонарушения, сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с твердой уверенностью нельзя.
При таких обстоятельствах, суд рассматривающий протест на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области вынесен в соответствии к нормами КоАП РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Приданова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, протест Богородского городского прокурора Нижегородской области без удовлетворении.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Хохлова В.В.