Дело № 12-87/10
Мировой судья судебного участка №3
Богородского района
Нижегородской области
Гордова М.Е.
РешениеДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при ведении протокола судьёй Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении Годжаева Э.Э.о. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения, <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты>, работающего по найму, проживающего по месту регистрации по адресу : <адрес>
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
с жалобой Гождаева Э.Э-оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Годжаев Э.Э. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 минут 6на железнодорожном переезде в <адрес> водитель Годжаев Э.Э.оглы управляя автомашиной ВАЗ 21053 с государственным знаком № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для отстранения водителя Годжаева Э.Э.оглы от управления транспортным средством послужили: сильный запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивая поза.
Гождаев Э.Э. Оглы не согласившись в вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит « постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях какого-либо состава административного правонарушения<данные изъяты>
Годжаев Э.Э.оглы о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - лично<данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы административного дела в совокупности с пояснениями П.Д.Е. суд приходит к следующему :
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы, суд исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которой установлено, что « обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) установлено - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено : Водитель механического транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд руководствуется также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) согласно которого : Пункт8 - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Годжаева Э.Э. Оглы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Годжаев Э.Э. в 21 час.10 мин. В <адрес> ж/д переезд не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм права несостоятельно, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Совершенное Годжаевым Э.Э. Оглы административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Годжаеву Э.Э.оглы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Годжаева Э.Э.о. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Годжаева Э.Э.о. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Хохлова