Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Новикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Новикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Новиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Новиков И.В. подал в суд жалобу на вынесенное по делу постановление, указав, что с постановлением не согласен. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может наступить лишь за невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае действия сотрудников ДПС нельзя признать законными. Сотрудники ДПС сказали ему, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то наказание будет мягче. Он юридически не грамотен и сотрудники ДПС воспользовались этим. Под их диктовку он написал несколько фраз в протоколе и расписался в нем. При составлении протокола рядом никого не было, т.е. он расписался в бланке, где не были вписаны понятые и свидетель. Также ему не была выдана копия административного протокола. В протоколе указано место задержания <адрес>, хотя фактически место задержания: <адрес>. Кроме того, в тот же день, предвидя дальнейшее развитие событий, он прошел по месту жительства независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, которое показало отсутствие у него в крови алкоголя. Данное медицинское освидетельствование является объективным доказательством, следовательно, доводы сотрудников ДПС о том, что у него в крови имелся алкоголь, является надуманным, не доказанными, ложными. Освидетельствование проведено через 1 час. 10 мин. после того, как него остановили сотрудники ДПС. Если бы у него действительно были в наличии признаки алкогольного опьянения, то за 1 час. 10 мин. они не могли исчезнуть бесследно. Он был трезв и спиртных напитков перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, не употреблял. Запаха алкоголя от него быть не могло. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде Новиков И.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Новикова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на <адрес> Новиков И.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Новиков И.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточными основаниями для направления водителя на освидетельствование.
Материалами дела подтверждено, что Новиков И.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Новиковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора специализированной роты ГИБДД при ГУВД по <адрес> <данные изъяты>
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Новикова И.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новиком И.В. пройдено медицинское освидетельствование в МУ <адрес> ЦРБ, состояние опьянения не установлено. Данное обстоятельство не освобождает Новикова И.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается не в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, а в отказе от прохождения освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Новикова И.В. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области о привлечении Новикова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новикова И.В. без удовлетворения.
Федеральный судья В.А.Кузьмичев