жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Административный материал № 12 - 120/10

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Краснова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Краснова Е.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснов Е.Н. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протокола инспектором ДПС в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности. При составлении протокола Краснов Е.Н. собственноручно написал объяснения и нарисовал схему своего движения из <адрес> в сторону <адрес>. Остановил Краснова Е.Н., инспектор, не разъясняя ему прав, стал разъяснять про допущенное нарушение, которого Краснов Е.Н. не совершал. При рассмотрении дела мировой судья не принял показания свидетеля Б.Т.С., посчитав, что она является заинтересованным лицом и хочет помочь Краснову Е.Н. Однако данный вывод носит предположительный характер. Показания Б.Т.С. логичны, последовательны и не имеют противоречий с другими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии в действиях Краснова Е.Н. события административного правонарушения. Схема организации дорожного движения не может являться доказательством по делу, так как на ней не обозначены название автодороги и направление движения транспортных средств. Вывод суда о том, что на схеме присутствует обозначение и расстояние, не является безусловным основанием полагать, что данная схема относится к спорному участку дороги, который может иметь несколько подъездных путей через разные автодороги. Схема-рисунок также не подтверждает вину Краснова Е.Н. и событие самого правонарушения, так как на схеме Краснов Е.Н. указал, что на данном участке дороги обгон он не совершал. Объяснения у водителя автомобиля Г. К.Н.А. приняты с нарушением законодательства: инспектор не указал свою фамилию; объяснения водителя инспектор написал собственноручно со слов водителя; из объяснений однозначно не следует, что именно автомобиль М. № произвел обгон автомобиля Г., так как имеются исправления в государственном номере автомобиля М., что свидетельствует о том, что и инспектор, и водитель К.Н.А. не были уверены в государственном номере автомобиля. В тот же день в отношении Краснова Е.Н. инспектором Х.Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, на основании него вынесено постановление. То обстоятельство, что Краснов Е.Н. не обжаловал указанное постановление, не является доказательством того, что Краснов Е.Н. проезжал спорный участок дороги и совершил обгон, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен", поскольку обжалование постановления является правом Краснова Е.Н., а не обязанностью; в протоколе Краснов Е.Н. не написал, что он совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; кроме того, Краснов Е.Н. не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ явиться в Полк ДПС ГИБДД и своевременно узнать о результатах рассмотрения данного дела, а также в связи с тем, что не постоянно проживает по месту регистрации, поэтому не имел возможности своевременно ознакомиться с постановлением по делу, которое должно быть направлено по почте, вследствие чего он пропустил срок на обжалование данного постановления. Довод инспектора ДПС о том, что автомобиль М. возможно проезжал через пост <адрес> также является несостоятельным и не может быть принят судом как доказательство, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. <данные изъяты>

В судебное заседание Краснов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (расписка в деле), не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствии суд не просил.

Представитель Краснова Е.Н. - Шаньгина Е.А. (доверенность <данные изъяты> пояснила, что на основании выданной ей Красновым Е.Н. доверенности, поддерживает доводы жалобы, текст которой был составлен ею, но жалоба подана самим Красновым Е.Н. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствие события правонарушения, поскольку по делу нет бесспорных доказательств совершения правонарушения Красновым Е.Н. Возможно, что обгон в зоне действия запрещающего знака был совершен другим водителем на автомашине аналогичной марки, а на посту ошибочно был остановлен Краснов Е.Н. и ему незаконно вменили совершение правонарушения, к которому он не имеет никакого отношения, так как в это время был в другом месте.

Инспектор Полка ДПС при ГУВД по <адрес> П.В.В. - составитель протокола об административном правонарушении в отношении Краснова Е.Н., с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что находился на трассе <адрес> в 20 м. от пересечения с дорогой <адрес>, впереди был участок дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен». Находившийся с ним инспектор Х.Н.Г. пытался остановить водителя автомашины М., который совершил обгон автомашины Г. в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения. Водитель проигнорировал указание (жезлом) инспектора, а водитель Г. остановился, с него Х.Н.Г. взял объяснения, на пост ДПС было сделано сообщение на задержание, после чего проехали на пост, где был остановлен водитель автомашины М. Краснов Е.Н. Он был один, в отношении него составил протокол, предварительно разъяснил ему права, но он обгон отрицал, а в отношении жеста инспектора об остановке заявил, что не понял его, стал звонить по сотовому телефону, с кем-то обсуждать ситуацию, потом в протоколе под диктовку с сотового телефона записал, что ему инспектор отказался разъяснять права. Запретить ему писать в протоколе то, что ему диктовали, он не мог. В отношении Краснова Е.Н. было составлено два административных протокола, в том числе и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, который им не обжаловался, поскольку, вероятно, наказание предусмотрено не в виде лишения права управления, а в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя Краснова Е.Н. - Шаньгиной Е.А., инспектора Полка ДПС при ГУВД по <адрес> П.В.В. как составителя протокола и показания инспектора Х.Н.Г., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству инспектора П.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 45 км. трассы <адрес> транспортным средством М. № совершил обгон попутного транспортного средства Г. № в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ответственность предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: "обгон на встречную полосу не совершал; в объяснении номер автомашины указан 030. В автомобиле находился свидетель Б.Т.С.". Собственноручно в протоколе Красновым Е.Н. указано, что сотрудник ГИБДД от разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказался. Протокол составлен в присутствии свидетеля Х.Н.Г. Краснову Е.Н. выдано временное разрешение на управление транспортными средствами. (<данные изъяты>

К протоколу приложены карточка маршрута патрулирования подвижного патруля ДПС "<адрес>" <данные изъяты> рапорт инспектора ДПС П.В.В. - составителя протокола об административном правонарушении в отношении Краснова Е.Н. <данные изъяты> объяснения инспектора ДПС Х.Н.Г., в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> объяснения водителя автомобиля, обгон которого совершил Краснов Е.Н., К.И.А., который сообщил, что на 45 км трассы его обогнала автомашина "А. или М. №" в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу встречного движения <данные изъяты> схема-пояснение обгона, в которой Краснов Е.Н. за своей подписью указал "Я, водитель Краснов Е.Н., на данном участке дороги обгон не совершал. Был остановлен на стационарном посту "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ 17.05 час." (<данные изъяты> а также схема дислокации дорожных знаков с указанием места совершенного маневра <данные изъяты>

Протокол и другие материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Краснов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев <данные изъяты>

Дело по существу рассмотрено в отсутствии Краснова Е.Н. с участием его представителя Шаньгиной Е.А. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.Н. присутствовал, давал объяснения, в деле имеется протокол о разъяснении Краснову Е.Н. прав, где он собственноручно в ходатайствах указал "допросить свидетеля Б.Т.С." <данные изъяты>

Копия постановления получена Красновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка <данные изъяты>

Таким образом, процессуальных нарушений, а также прав Краснова Е.Н. при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Жалоба на постановление подана Красновым Е.Н. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты>

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Судом тщательно проверены доводы жалобы Краснова Е.Н.

Ссылка на нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении судом не принимается, так как указание в протоколе самим Красновым Е.Н. о том, что сотрудник ГИБДД отказался от разъяснения ему прав и обязанностей суд признает надуманным.

Протокол составлен в присутствии инспектора Х.Н.Г., который, будучи допрошен свидетелем по ходатайству составителя протокола П.В.В. суду показал, что при патрулировании на 44-45 км. трассы <адрес> хорошо видел, как водитель автомашины М. совершил обгон автомашины Г. в зоне запрещающего знака, в связи с чем он сделал знак водителю для остановки, при этом вышел почти на середину проезжей части, но водитель игнорировал его указание, даже прибавил скорость. Об этом сообщили на пост ДПС. Водитель Г. остановился, с него он сразу взял объяснения и с его слов записал номер машины, водитель не помнил точно, поэтому в объяснении в написании номера машины есть исправления. Затем с поста сообщили о задержании водителя М., на посту он увидел того же мужчину, он хорошо запомнил, что водитель был в красной рубашке. В отношении него и был составлен протокол и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Ссылка на критическую оценку мировым судьей показаний свидетеля Б.Е.Н. относительно обстоятельств составления протокола судом не принимается, так как протокол составлялся в патрульной машине, а не в присутствии свидетеля Б.Т.С.

Ссылка на наличие противоречий в схеме места совершения административного правонарушения и схеме дислокации знаков дорожного движения судом не принимается, поскольку противоречия нет. Дислокация представлена в районе 44 км., схема места совершения административного правонарушения имеет указание на 44 км., зона действия запрещающего знака обозначена, место обгона находится в зоне действия запрещающего обгон знака.

Ссылка на недостатки оформления инспектором Х.Н.Г. объяснений водителя К.Н.А., которые, по мнению Краснова Е.Н., исключают возможность использовать их как доказательство установления его вины, судом также не принимаются, поскольку достоверно установлено, что объяснения получал именно инспектор Х.Н.Г., и именно по факту обгона автомашины Г. было сделано сообщение на пост ДПС о неисполнении водителем автомашины М. законного требования инспектора об остановке, после чего именно этот водитель и был остановлен на посту ДПС, других фактов обгона в зоне данного знака на тот момент с участием автомашины М. не зафиксировано. Кроме того, именно в отношении Краснова Е.Н. в тот же день по факту неисполнения законного требования инспектора об остановке был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия алиби, на что ссылается в жалобе Краснов Е.Н. и в судебном заседании его представитель, суду не представлено

По мнению суда, мировой судья по результатам оценки в совокупности исследованных по делу доказательств правильно пришел к выводу о доказанности нарушения Красновым Е.Н. п. 1.3 ПДД, в связи с чем, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для прекращения дела по причине отсутствия события административного правонарушения нет, поскольку и само событие и совершение административного правонарушения именно Красновым Е.Н., а не иным лицом, нашло объективное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Вид и размер административного наказания определены верно.

Оценивая доводы жалобы с учетом исследованных доказательств, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, либо переквалификации действий, жалоба Краснова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Краснова Е.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу Краснова Е.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева