жалоба на постановление о приведении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дело № 12-122/10г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова,

рассмотрев жалобу Ванеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, Ванеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Ванеев С.Н., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома № по <адрес> водитель Ванеев С.Н., управляя автомобилем WV гос. регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

В жалобе Ванеев С.Н. просит данное постановление отменить, указывая, что вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В обосновании жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. После ознакомления с имеющимися в деле документами, Ванеевым С.Н. было выяснено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое Постановление, что является основанием для его отмены. На основании выше изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

Жалоба рассмотрена судом с участием представителя Ванеева С.Н., - Кушнер Б.А<данные изъяты> которая на доводах жалобы настаивает, указав, что допрошенный мировым судьей понятой Ш.В.Н., пояснил, что подписал пустые бланки на посту КПМ «<адрес>», где ему сотрудники ДПС пояснили, что Ванеев С.Н., был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома № по <адрес> водитель Ванеев С.Н., управляя автомобилем WV гос. регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Факт отказа Ванеевым С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванеев С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления Ванеева С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZJ-0242, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, резкий запах алкоголя изо рта, и имеется подпись Ванеева С.Н. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

В письменных объяснениях Ванеев С.Н., подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и обстоятельств, указанных в протоколе не отрицал.(л.д.8).

В соответствии с рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> Р.И.М., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на КПМ «<адрес>» для проверки документов был остановлен автомобиль WV гос. регистрационный знак № под управлением водителя Ванеева С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, затем медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего на данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 26.26 КоАП РФ <данные изъяты>

В соответствии с копией свидетельства о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого Ванееву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванеева С.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оставлении протокола, Ванееву были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. <данные изъяты>

Нарушения требования ст. 26 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

При решении вопроса о привлечении Ванеева С.Н. к административной ответственности, мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

При этом, доводы представителя Ванеева о незаконности постановления в связи с объяснениями понятого, пояснившего факт подписания незаполненных бланков, не могут повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения, так как опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, им дана надлежащая оценка. Объяснения понятого, не опровергают факт отказа Ванеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванеева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ванеева С.Н. - без удовлетворения.