Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Малова В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Малова В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Зекиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна.
Малов В.М. подал в суд жалобу на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришли к судебному приставу-исполнителю. Принимая документы, секретарь сначала отказалась сделать копию трудового договора и заявлений, но затем согласилась. Во время их разговора с судебным приставом пришел начальник службы судебных приставов - исполнителей Т.И.В. и запретил снимать копии, не разобрался в разговоре, заявление порвал. Ему пришлось звонить на телефон доверия в Управление службы судебных приставов, после чего документы у него приняли. Затем его привлекли к административной ответственности за то, что он не сообщил о новом месте работы, уклоняется от предоставления информации о месте работы. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у Зекиной Е.А., приносил требуемые по извещению от ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате, копию приказа об увольнении с прошлого места работы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, в котором указал, что просит учитывать уважительную причину в задержке сведений о перемене места работы. Подписанный руководителем трудовой договор он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем, этого же числа предоставил трудовой договор в службу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об административном правонарушении, не учитывая уважительные причины. А также не предоставила ему копию постановления, а в заказном письме указала его отсутствие. Он не согласен с вынесенным постановлением.
В суде Малов В.М. жалобу поддержал. Дополнил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «ЧО» и ДД.ММ.ГГГГ устроился в ЗАО «РРК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о перемене места работы в Богородский РО УФССП по <адрес>, его письменное заявление было зарегистрировано секретарем, поставлен входящий штамп. Заявление было подано им в двух экземплярах, второй находился у него и его он подавал с жалобой на обжалуемое постановление в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, Его жалобу вернули вместе с документами, но подлинник заявления не вернули, поэтому у него есть только ксерокопия. Поэтому считает, что правонарушение не совершал, так как своевременно сообщил о смене места роботы.
Защитник Малова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. поддержала доводы жалобы. Указала, что с заявлением о перемене места работы вместе с Маловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ приходила в Богородский РО УФССП по <адрес>, где они сдали первый экземпляр заявления, второй с отметкой был у них, но его они направляли с жалобой в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. Они обращались в Автозаводский районный суд, но оригинал заявления не нашли. Считает, что судебный пристав предвзято относится к Малову В.М., по каким причинам ей неизвестно.
Старший судебный пристав Богородского РО УФССП по <адрес> Т.И.В. с жалобой не согласился, поскольку Малов В.М. в трехдневный срок обязан предоставить в службу сведения о смене места роботы. Он сообщил об увольнении и новом месте работы только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах исполнительного производства имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Заявления от ДД.ММ.ГГГГ от него не поступало, полагает, что светокопия заявления изготовлена с использованием копировальной техники.
Свидетель У.А.Н. показала, что работает в Богородском РО УФССП по <адрес> специалистом. В числе прочего в ее обязанности входит регистрация входящей корреспонденции, в том числе и письменных обращений граждан. Малова В.М. и его супругу М.А.С. она помнит, они приходили в отдел в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких заявлений ДД.ММ.ГГГГ от них не поступало. Подпись в ксерокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ похожа не ее, но такого заявления она не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Малова В.М., его защитника М.А.С., старшего судебного пристава Т.И.В., показания свидетеля У.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А., Малов В.М. обязан выплачивать алименты в пользу М.Н.В. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района по И\Л № в размере 1/4 части и с ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского района г. Н.Новгорода размер взыскания уменьшен до 1/6 части. Являясь должником, Малов В.М. совершил административное правонарушение, а именно не сообщил об увольнении с работы, о новом месте работы, чем нарушил ст. 111 п. 2 СК РФ, выразившееся в несообщении судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок о перемене места работы.
В соответствии со ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что граждане, обязанные уплачивать алименты, не сообщившие сведения о перемене места работы, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. Ответственность за неисполнение возложенной на должника по исполнительному производству обязанности предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Малов В.М., являющийся должником по исполнительному производству №, обязанный выплачивать алименты в пользу взыскателя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве торгового представителя в ЗАО «Р.Р.К.», о чем сообщил в Богородский РО УФССП по <адрес> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть за пределами установленного законом трехдневного срока.
В действиях Малова В.М. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в несообщении о новом месте работы в трехдневный срок.
При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, соблюден порядок производства по делу.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не усматривается.
Представленная Маловым В.М. в суд светокопия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве <данные изъяты> не может быть расценена в качестве достаточного доказательства исполнения им возложенной законом обязанности, поскольку им не представлен подлинный экземпляр данного заявления. Кроме того, подача в службу судебных приставов такого заявления опровергается свидетельскими показаниями У.А.Н.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Малова В.М., следует оставить без изменения, жалобу Малова В.М. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Малова В.М., оставить без изменения, жалобу Малова В.М. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья В.А.Кузьмичев