РЕШЕНИЕ Дело № 12- 121/10
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,
рассмотрев в г. Богородске Нижегородской области жалобу Федоровой С.Н., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Н., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> нарушила требования правил пожарной безопасности ППБ 010-3 (утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. за № 4838) ФЗ-123 от 22.07.2008г. « ТР о ТПБ», а именно : между жилым домом № (2 степени огнестойкости) гр. Федоровой С.Н., и гаражом домовладения № (5-й степени огнестойкости) гр. Н.А.В., не обеспечила нормативное противопожарное расстояние 10 метров. Основание ППБ 01-03 РФ СниП 2.07.01-89* приложение 1, таблица 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ей назначено наказание в виде штрафа сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В жалобе Федорова С.Н. просит данное постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям:
указанное постановление было направлено почтой и получено Федоровой С.Н. только. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оспариваемого постановления, в качестве нарушения требований пожарной безопасности указан факт отсутствия противопожарного расстояния 10 м между жилым домом № (2 степени огнестойкости) принадлежащего гр. Федоровой С.Н., и гаражом домовладения № (5-й степени огнестойкости) гр. Н.А.В. Указанные события не соответствуют обстоятельствам, установленным решениями Богородского городского суда, вступившими в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Н.А.В. к Федоровой С.Н. о переносе стены жилого дома гр. Федоровой С.Н. (дело №г.).
В качестве основания переноса стены истцом был указан, в том числе, и тот факт, что между постройками отсутствует нормативное противопожарное расстояние. В ходе рассмотрения указанного дела в качестве специалиста был допрошен государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору О.Н.Н., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место по поручению прокурора. Жилые дома (дом гр. Н.А.В. и гр. Федоровой) относятся к домам 3-й степени огнестойкости, между ними должен быть противопожарный разрыв 8 м., между самими домами он соблюден, а между стеной гаража Н.А.В. и стеной дома Федоровой С.Н. он мене 8 м. Таким образом, в оспариваемом постановлении и показаниях государственного инспектора в ДД.ММ.ГГГГ по разному оценивается степень огнестойкости дома, принадлежащего гр. Федоровой С.Н., а также различно определяются противопожарные расстояния между домами. Указанным выше решением установлено: «что оба дома застройки ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшим на тот момент нормам застройки строения должны располагаться на расстоянии 1 метр от границы участка».
Указанный вывод также содержится в решении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., вынесенного по жалобе Федоровой С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Федорова С.Н. считает, что событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, она не совершила каких-либо действий направленных на нарушение действующих противопожарных норм, в связи, с чем просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и прекратить производство по делу <данные изъяты>
Федорова С.Н., на рассмотрении жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена, судебным извещением <данные изъяты>
Представитель ОГПН по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебным извещением <данные изъяты>
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Из представленных суду по запросу материалов административного дела, состоящего из протокола (л.д.18-21) и постановления о назначении административного наказания <данные изъяты> следует:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору О.Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Федоровой С.Г., по факту нарушений правил пожарной безопасности ППБ 010-3 (утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. за № 4838), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес>, а именно: между жилым домом № (2 степени огнестойкости) гр. Федоровой С.Н., и гаражом домовладения № (5-й степени огнестойкости) гр. Н.А.В., не обеспечила нормативное противопожарное расстояние 10 метров. Основание п.3 ППБ 01-03 РФ СниП 2.07.01-89* приложение 1, таблица 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» <данные изъяты>
Как следует из объяснений Федоровой С.Н., при составлении протокола, жилой дом построен ею в ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы, что соответствовало действующим на тот момент правилам, в связи с чем, по рассмотренному ранее решению Богородского городского суда, Н.А.В. было отказано в иске о переносе стены ее дома. Реконструкция ее дома проводилась в прежних границах. ЕЕ дом был построен самым первым. В ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. построен пристрой в виде гаража, на что отсутствует проектная документация, размещение дома, гаража Н.А.В. не согласовано органами пожарного надзора, не соблюдено требование о необходимом противопожарном разрыве. Т.Е..
<данные изъяты>
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, и доводы жалобы, суд приходит к следующему :
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом, административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 г. N 4838). Неисполнение, ненадлежащее исполнение указанных Правил квалифицируется по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом при строительстве должны применяться нормы и правила, действующие на период строительства.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события админсиративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба жилых дома, и дом Федоровой и дом Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ постройки. Согласно действовавшим на тот момент правилам застройки, строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков.
Этим же решением постановлено удовлетворить иск Федоровой С.Н., о восстановлении смежной границы земельных участков, решено перенести баню Н.А.В., от восстановленной границы земельных участков на расстоянии на 1 метр. При выполнении решения суда о восстановлении границы земельных участков стена дома Федоровой С. будет располагаться от границы на расстоянии 1,21 : 1,03 м., гараж Н.А.В., на расстоянии более одного метра. Между жилыми домами расстояние будет более 8 метров.
Решением суда отказано в удовлетворении иска Н.А.В., в переносе стены жилого дома Федоровой С.Н., основанного в том числе и на нарушении Федоровой противопожарного разрыва между строениями<данные изъяты>
Ранее Богородским городским судом рассматривалась жалоба Федоровой С. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору О.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федорову С.Н., по ст. 20.1 КоАП РФ по данному же факту.
Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору О.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федорову С.Н., по ст. 20.1 КоАП РФ, было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Из объяснений Федоровой С. усматривается, что жилой дом построен ею в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с действующими на тот момент требованиями, строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы.
В представленных суду материалах об административном правонарушении не имеется доказательств, совершения Федоровой нарушений требований пожарной безопасности ППБ 01-03РФ СниП 2.07.01-89 * в момент осуществления ею строительства, а доводы Федоровой, свидетельствующие о ее невиновности, материалами дела не опровергнуты, и подтверждаются вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору О.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федорову С.Н., по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту «… нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в не обеспечении нормативного противопожарного расстояния в 10 метров между жилым домом № и гаражом гр.Наумова А.В.,» - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Новожилова А.А.