Дело № 12-132/10
Мировой судья судебного участка №1Богородского района
Нижегородской области
Трифонова М.В. Меднова С.Е.
РешениеДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии Князькова А.В., защитника - Бурковского Т.В. по доверенности, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В.
при ведении протокола судьей Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
в отношении Князькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу : <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Князьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. у дома № по <адрес>, Князьков А.В. управляя транспортным средством Х. государственный номер № нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»,повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Князьков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление указанное выше, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал следующее: « Князьковым А.В. были нарушены предписания дорожного знака 3.1. Со стороны Князькова А.В. заявлялось, что данный знак установлен (на месте совершения правонарушения) с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, а именно:
п. 4.3. Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А - не приводится) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
п. 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Судом был опрошен ст. инспектор ГИБДД ОВД по <адрес> К.М.А.. пояснивший, что знак установлен в соответствии с требованиями дислокации дорожных знаков и с соблюдением ГОСТ, проверен комиссией при администрации <адрес> и СМЭУ ГУВД <адрес>. Однако в материалах дела отсутствуют именно те доказательства на которые ссылается ст. инспектор ГИБДД ОВД по <адрес> К.М.А. и на которых суд основывает свое постановление о назначении административного наказания, а именно: акт проверки комиссией при администрации <адрес> и СМЭУ ГУВД <адрес>; Схема дислокации дорожных знаков.
Именно данные документы являются неопровержимыми доказательствами по данному делу. Инспектором данные документы в материалы дела не приобщены, только слова. Считает, что рассмотрение данного дела и вынесение постановления было не возможно без истребования данных документов» <данные изъяты>
В судебном заседании личность Князькова А.В. удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему разъяснены права при рассмотрении жалобы, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Отводов суду не заявлено, заявлено о допуске к участию в деле защитника Бурковского Т.В., полномочия которого определены доверенностью. Ходатайство удовлетворено, защитник допущен к участию в деле.
Защитнику Бурковкому Т.В. разъяснены права в процессе. Отводов суде не заявлено.
Инспектору ОГИБДД М.С.В. действующем на основании доверенности разъяснены права в процессе, отводов суду не заявлено, ходатайств не имеется.
В судебном заседании Князьков А.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Защитник Бурковский Т.В. пояснил по существу рассматриваемого дела, что Князьков А.В. не отрицает, что он нарушил действие знака, однако причиной данного нарушения явилось невозможность его увидеть вследствие того, что он загорожен ветками дерева, что является нарушением ГОСТа.
Инспектор ГИБДД М.С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы административного дела в совокупности с пояснениями Князькова А.В., защитника Бурковского Т.В. инспектора ГИБДД М.С.В., свидетеля К.О.Н.- допрошенной по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему :
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. у дома № по <адрес>, Князьков А.В. управляя транспортным средством Х. государственный номер № нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»,повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Нарушен п. 1.3 ПДД Действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Князькова А.В. - согласен<данные изъяты>
Князьков А.В. пояснил, что при повороте он не видел знака, так как было темное время суток и предупреждающих знаков также не было. О том что имеется знак узнал, когда остановили сотрудники ГИБДД. Знак закрыт ветками дерева.
Свидетель Князькова О.Н. пояснила, что в Богородск приехали в третий раз, муж город знает плохо, искали друзей, время было темное, при подъезде к повороту увидели стоящих сотрудников ГИБДД и когда муж совершил маневр- поворот, никаких действий со стороны сотрудников ГИБДД-которые могли бы прекратить дальнейшее движения Князькова - предпринято не было. Сотрудники ГИБДД двигались по всему переулку за автомобилем мужа, остановили в конце переулка и сообщили что нарушен знак. Она как пассажир, знака так же не видела.
Судом осмотрены фотографии <данные изъяты>, а также видеоролик места совершения административного правонарушения по ходатайству защитника и с согласия инспектора ОГИБДД, участвующего в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья… осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении жалобы судом достоверно установлено, что Князьков А.В. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» данное нарушение повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Нарушен п. 1.3 ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Привлекая Князькова А.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, в связи с невозможностью увидеть дорожный знак.
При рассмотрении дела с жалобой, после просмотра фотографий и видеоролика у суда появились неустранимые сомнения в виновности Князькова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Князькова А.В. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного выше, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу : <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> отменить, жалобу Князькова А.В. удовлетворить.
Административное дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Хохлова В.В.